Pensé mucho en si escribir o no acerca de la posible despenalización del aborto que se votaría el 24 de abril en la Asamblea Legislativa del Distrito Federal. Lo dudé porque este tipo de entradas me generan un montón de comentarios, y es justo en este tipo de entradas donde me gusta contestar puntualmente todos esos comentarios. Y ando suficientemente ocupado como para preocuparme de no dedicarle demasiado tiempo al blog (si no me cuido, se me va el día respondiendo comentarios).
Pero son vacaciones (Semana Santa, je), y sí tengo ganas de escribir al respecto, así que ahí va. Y nada más me llevó cuatro días.
Primero algunas precisiones: para empezar nadie está “a favor del aborto”. Quien dice eso nunca ha tenido uno, y o bien es un idiota, o bien no sabe lo que dice. O ambos. Los que apoyamos la idea de que las mujeres tienen el derecho a decidir sobre su propio cuerpo estamos a favor de la despenalización del aborto. La diferencia es importantísima: un aborto (voluntario o no) es una experiencia terriblemente difícil para una mujer; que alguien hable de estar “a favor del aborto” está diciendo un sinsentido. Los que peleamos por la despenalización del aborto lo hacemos perfectamente conscientes de que es un proceso difícil y potencialmente traumático; pero también lo hacemos bajo la convicción de que es derecho único de la mujer el decidir si se somete o no a este proceso.
Otra cosa: la propuesta del grupo del PRD en la Asamblea es para despenalizar el aborto durante las primeras doce semanas de gestación, básicamente tres meses. Así que que voy a limitar lo que digo (y la discusión) a la despenalización del aborto en ese periodo del embarazo. Aunque yo en particular estoy de acuerdo en la despenalización del aborto durante casi todo el embarazo (bajo ciertas circunstancias), no es eso lo que está discutiendo la ALDF y voy a batear alegremente cualquier intento de mover la discusión para allá. De igual forma haré si alguien trata de incluir en la discusión el derecho a una mujer a abortar cuando ha sido violada, o cuando el embarazo pone en riesgo su salud o su vida. Además, a estas alturas del partido esperaría que nadie discutiera tal derecho. Aunque nunca falta gente retrógrada.
Comenzaré entonces diciendo que yo estoy a favor de la propuesta (de hecho se me hace corta): creo que es derecho exclusivo de la mujer el decidir si quiere o no terminar con un embarazo no deseado (“a juicio y solicitud de la mujer”, dice acertadamente la propuesta). Pero creo que lo realmente importante es explicar porqué estoy a favor.
Yo soy ateo. Sé que no faltarán quienes digan que lo que pasa es que los ateos desayunamos niños crudos (con tantito catsup) y que por eso apoyo la propuesta; pero evidentemente con gente que piensa así es imposible discutir. Lo importante es que yo tengo derecho a ser ateo; tanto como cualquier otro mexicano tiene derecho a ser católico, o judío, o anglicano, o musulmán, o jedi si así lo desea. Ante un estado laico, todos (desde el ateo hasta el jedi, pasando por el católico) tenemos los mismos derechos y obligaciones, y el estado tiene la obligación de respetar las creencias (o falta de ellas) de todos, y no tomar decisiones basadas en las creencias particulares de cualquiera de nosotros.
Gracias a Juárez (y muchos otros mexicanos ilustres) vivimos en un estado laico. Por eso en general hemos estado a salvo de que la intransigencia de fanáticos haya dictaminado el curso de lo que ocurre en México. Y me refiero a cualquier tipo de fanáticos: conozco pocos fanáticos más irracionales que los ateos fanáticos.
Así que, por eso, podemos ir descartando alegremente cualquier argumento religioso que alguien trate de dar para justificar que no se despenalice el aborto. Si alguien está en desacuerdo en la despenalización del aborto por algo que diga el Torá, el Corán o el Nuevo Testamento, o porque su propia y muy personal interpretación de lo que es “Dios” así se lo haga ver, está en todo su derecho. Pero no por eso va a imponérnoslo a los que no compartimos sus creencias: eso es lo maravilloso del laicismo. Para vivir su vida cada quien puede elegir la fe que quiera; pero no debe (no puede) meterse con la fe (o falta) de los demás. Así que si sus creencias religiosas les hacen ver el aborto como algo “malo”, están en todo su derecho de nunca practicarse uno si así lo desean: la propuesta de ley no obliga a nadie a abortar. Pero no tienen nada que decir a las mujeres que quieran hacerlo.
Al menos no por sus creencias religiosas.
Un estado laico debe guiarse entonces por lo único que intenta (no seré yo quien afirme que siempre lo consigue) encontrar la verdad de forma objetiva: la ciencia[1]. Habrá quien no le guste esto, pero con todo respeto, se chingan: en las escuelas públicas se enseña que los hombres descendemos de primates por un proceso llamado evolución y no de Adán y Eva, que la Tierra no es ni plana ni el centro del universo, y que la Luna (contrario a lo que a veces pudiéramos creer) no es de queso. Cada quien en su cabeza loca y en la intimidad de su hogar puede creer lo que se le pegue la regalada gana: si alguien quiere creer que Xenu, el líder de la Confederación Galáctica, trajo miles de millones de personas a la Tierra en naves espaciales que parecían aviones Douglas DC-8 hace 75 millones de años[2], tiene todo el derecho de creerlo. Pero el estado laico, aunque debe respetar dichas creencias, también debe tomar sus decisiones con base en la ciencia; no en las creencias de cualquier grupo. Dichas decisiones incluyen lo que se enseña en las escuelas a cargo del estado, y las leyes que promulga, por supuesto.
(Y aquí estoy seguro de que me saldrá alguno de esos que les gusta utilizar los argumentos de los creacionistas, y saltará a decir que “la ciencia” son las “creencias” de científicos, y que debería ponerse al mismo nivel que las creencias religiosas. Es el argumento idiota que han usado fundamentalistas en Gringolandia para que en las escuelas primarias se enseñe el Génesis y la Evolución como “dos posibilidades” de cómo se originó la vida. Quien piense así está confundiendo la gimnasia con la magnesia, porque lo importante es que la ciencia –en general; siempre hay excepciones– se cuestiona a sí misma. Por eso se ha evolucionado de Kepler y Galileo a Newton a Einstein. Las religiones –al menos las que yo conozco– parten de que tienen la razón absoluta. He oído a gente decir que la biblia la escribió Dios, y uno de sus argumentos es –¡lo juro, no es broma!– que la Biblia dice que está escrita por Dios. Muchas veces lo dice. Como cuatrocientas si no me equivoco. Por lo tanto, debe ser cierto que fue escrita por Dios. A ver, desniéguenlo.)
Y, por supuesto, todo esto es fundamental para la propuesta de ley que despenaliza el aborto durante las primeras doce semanas de gestación, porque el argumento principal (y en muchos casos único) de los que se oponen es que el aborto (según ellos) es un asesinato. O sea (así lo ven quienes se oponen) abortar es asesinar a un ser humano.
Y ese es el sine qua non del asunto. No hay nada significativo (i.e., fuera de las creencias personales de cada quién, que como ya dijimos para un estado laico son irrelevantes) para que se pueda afirmar que un feto de doce semanas es un ser humano.
Muchos (especialmente creyentes) dicen que al momento en el que un espermatozoide se une a un óvulo para formar un cigoto, eso ya es un ser humano. Y el único argumento que pueden dar al respecto es que lo creen harto mucho, porque lo que ocurre al momento de la unión de un espermatozoide y un óvulo es un sencillo proceso químico (que ni siquiera es original; es virtualmente idéntico en casi todos los mamíferos del planeta) que junta los cromosomas de ambos y de eso resulta una célula (reitero una), el mentado cigoto.
Ni siquiera trate alguien de mencionar el “alma”. Al menos no en el aspecto religioso; todo eso de un-algo-no-sé-bien-cómo que existe independientemente del cuerpo y que sigue existiendo después de la muerte. Yo (y un chingo de gente más) no creemos en eso, la ciencia no nos dice que exista algo así, y por lo tanto el estado laico debe descartar cualquier argumento en contra de la despenalización del aborto que esté incluso remotamente basado en algo relacionado con el “alma”. Si alguien quiere creer que al momento en que se forma el cigoto “milagrosamente” Dios, Buda o el Monsturo del Espagueti Volador le incrusta el “alma” a la celulita, está en todo su derecho. Si ese alguien es consecuente jamás se hará un aborto, y tendrá toda la libertad del mundo para no hacérselo; pero no tiene ningún derecho a tratar de impedírselo a quien no cree lo mismo que él. Al menos no por razones relacionadas al “alma”. No en un estado laico, como México (gracias, Juárez).
Entonces tenemos al mero inicio una celulita (el cigoto) que no es un ser humano, y aproximadamente nueve meses después tenemos un individuo (el chamaco) que sí es un ser humano. Aprovecho para atacar a los radicales del otro lado: hay gente que dice que deberían permitirse los “abortos” (no sé si se puedan seguir llamando así) incluso días antes del parto, con el argumento de que el nonato no es un ser humano porque aún no respira por su propia cuenta. Por supuesto, eso es idiota, incluso haciendo de lado el tecnicismo de que hay casos donde sí pueden respirar por su propia cuenta. En los últimos días del embarazo ya podemos hablar de un ser humano, si bien no completamente hecho, y ciertamente no derecho. Ahorita ahondo en esto.
Si al inicio (cigoto) no hay ser humano, y al final (chamaco) sí lo hay, entonces pasa como en los partidos de futbol: si al final del primer tiempo íbamos perdiendo, y al final del partido ganamos, seguro estuvimos empatados en algún momento. De igual forma, en algún momento ese cigoto se convierte en un ser humano. La cosa es ver cuándo.
Aquí habrá más gente que discrepe, pero creo que por suerte ya no por razones religiosas. Primero vendrán los que digan que muy temprano en el embarazo (bien poquitas semanas) ya podemos decir que el feto es un ser humano, porque “ya tiene forma de ser humano”. En primer lugar, eso es subjetivo, y en segundo muchos fetos de mamíferos se parecen al del ser humano en las primeras semanas. Resultado de la evolución, obviamente. El punto es que es un argumento vacuo y subjetivo. Casi dentro de la categoría de “es que ya se ve bonito”, que no dudo que muchos dirían; a mí en lo particular los fetos de pocas semanas me parecen espantosos. Seguramente cuando vea el ultrasonido de mi primer hijo nonato me parecerá la cosa más maravillosa del universo; pero eso sólo es otra muestra de lo subjetivo que es tratar de guiarse por la apariencia del feto.
Por tanto todos los argumentos de “ya tiene manitas”, “ya tiene ojitos”, “ya tiene boquita” son intrascendentes. Además de que un montón de animales tienen esas características, y no por eso me contengo de darles una patada si los encuentro usando alguna parte de mi casa como madriguera. Lo mismo para los órganos: corazón, hígado, pulmones, estómago. Nada de eso nos define como seres humanos, y para complicar las cosas ya hasta hay ovejas que tienen ADN 15% humano.
¿Y qué del cerebro?
Por sí solo, nada: todos los mámiferos y lagartos y peces tienen cerebro. Pero el cerebro humano es especial; nos permite razonar, que es realmente lo único que nos diferencia del resto de los seres vivos de este planeta. Incluidos los delfines, hasta donde sabemos.
Es la capacidad de nuestro cerebro para razonar la que nos define como seres humanos. Es eso lo que nos debe interesar al momento de decidir si estamos hablando de un ser humano o no al referirnos a un feto. Si existe algo que se acerque lo que muchos llaman “alma”, sin duda alguna es nuestra capacidad de razonar, y está amarrada a nuestro cuerpo y en particular a nuestro cerebro.
Obviamente a los siete meses un feto ya puede pensar (aunque claro que nada muy complejo); hay miles de niños sietemesinos que en la incubadora responden al contacto y cuidados externos de forma que no son simples reflejos. Lloran, ríen, y en cuanto pueden ver observan con interés lo que ocurre a su alrededor; son seres humanos que pueden comenzar a usar su cerebrito, y de hecho lo hacen.
A las doce semanas de gestación, nada de eso es cierto. El cerebro ni siquiera ha terminado de formarse: es la estructura más compleja del cuerpo humano, y de las últimas en desarrollarse. A las doce semanas no hay un ser humano; hay un organismo que puede llegar a convertirse en un ser humano. Que lo mismo puede decirse de un espermatozoide o de un óvulo.
(Si alguien quiere discutir cuándo se termina de formar el cerebro y entonces ya podemos hablar de un ser humano, lo tendrá que hacer en otro lado; aquí sólo vamos a hablar hasta las doce semanas de gestación porque es el periodo que comprende la iniciativa de ley, y en dicho periodo seguro no se ha terminado de formar el cerebro.)
No existe razón (en un estado laico como es México) para decir que un aborto dentro de las primeras doce semanas de gestación es un asesinato. Razones religiosas y personales seguramente habrá millones: tantas como hay personas. Pero esas razones son intrascendentes para promulgar o no una ley.
Y aquí podría terminar esta entrada, porque el chorote de arriba es suficiente para justificar porqué en un estado laico como el nuestro debe aprobarse una ley como la que propone el grupo parlamentario del PRD en la ALDF.
Y sin embargo, hay más.
Además de que desde un punto de vista racional no hay ningún argumento para oponerse a la despenalización del aborto durante las primeras doce semanas de gestación, también hay razones de salud pública, legales y sociales para apoyar dicha despenalización. Y el querer ignorarlas por decir que se está “defendiendo la vida”, no sólo es querer tapar el sol con un dedo; en muchos casos estoy convencido de que es sólo pura y mezquina hipocresía.
Ahí les va un dato, que a lo mejor algunos de ustedes no saben: hay mujeres en México que abortan. Es más: en el mundo hay mujeres que abortan. Todavía más: así ha sido básicamente desde que las mujeres se dieron cuenta de que podían intentar interrumpir el embarazo. Y por supuesto que así ha sido a lo largo de la historia: son sus cuerpos y quieren poder decidir sobre ellos.
Por supuesto, no va a faltar el que diga que también ha habido asesinatos desde el inicio de la raza humana, y que no por eso se trata de legalizarlos. Pero es querer comparar peras con manzanas: el número de muertes (todas las muertes) en México en el año 2001 fue de 443,127 individuos; por tanto el número de muertos asesinados debe ser una fracción de eso. No tengo la cifra a la mano, pero si fuera el 10% (44,000 asesinatos) sería muchísimo; casi seguro es mucho menor que eso. ¿Saben cuántos abortos clandestinos hay al año? Entre 250,000 y 500,000. Y eso según un artículo del 2004.
Las mujeres abortan, punto. Y lo vienen haciendo desde hace milenios, en México y todo el resto del mundo. Y lo hacen porque es su cuerpo, y quieren decidir qué ocurre con él. Es algo que sencillamente ocurre, y por más que haya quien se persigne y se escandalice al respecto y diga que no debería ser así, el hecho es que lo es. Es un hecho consumado.
De la misma manera que durante toda la historia la gente ha tenido relaciones sexuales antes del matrimonio, que ha habido homosexuales, y que han existido drogas y vicios. Se puede perder el tiempo discutiendo si eso es bueno o malo, pero yo soy de la opinión de que es absurdo hacerlo: sencillamente es. Y es idiota intentar prohibirlo.
El sexo antes del matrimonio y el ser homosexual hace mucho dejaron de estar prohibidos en México. Para ser sincero, ni siquiera me consta que alguno haya estado prohibido en algún momento aquí; pero sí me consta que ha habido lugares donde (estúpidamente) lo han prohibido o incluso lo prohíben. Los vicios “suaves” no están prohibidos; los idiotas gringos intentaron prohibir el alcohol en los treintas, y lo único que consiguieron fue un montón de mafiosos asesinándose entre ellos (la gente no dejó de beber, por cierto). Y yo estoy convencido de que la mejor forma de solucionar el problema del narcotráfico es legalizando las drogas; y creo que eventualmente llegaremos a eso. De verdad lo creo; pero esa es otra discusión.
Ya lo he dicho muchas veces en este blog: la gente cumple la ley no porque sea la ley; la cumple porque en general está de acuerdo con ella. Si una ley no quiere cumplirla la gente, no la va a cumplir. Punto. Nada más por eso debería despenalizarse el aborto: es una ley que no cumplen (ni van a cumplir, nunca) las mujeres. Si una mujer quiere abortar, va y aborta, independientemente de lo que la ley diga al respecto. Así ha sido, y así será por siempre.
Que es otra razón por la cual hay que despenalizar el aborto: aunque en teoría ahorita está penalizado, es letra muerta. Nadie (y de verdad nadie) le hace caso. No ha habido una mujer detenida por abortar en décadas, no digamos juzgada o condenada. Es una ley inútil, es un lastre, y además es ridícula: menciona cosas como la “respetabilidad” de la mujer para decidir si debe o no ser detenida.
Pero lo peor de todo no es que la ley sea inútil (para la justicia). Lo peor de todo es que obliga a decenas de miles de mujeres a realizar sus abortos en clínicas clandestinas con un servicio pésimo donde pueden terminar con una terrible infección, un útero perforado y la imposibilidad de tener hijos en toda la vida, o incluso muertas en el peor de los casos. O a irse a otros países: 35% de los abortos realizados en clínicas de El Paso, Texas, son a mujeres mexicanas.
(Los animales de Mejor Sociedad Mejor gobierno, que me sigue llegando su SPAM, decían que era “mentira” el número que se maneja de 500,000 abortos clandestinos al año; que “cómo” se podía saber eso si son clandestinos. Por eso digo que son animales; se sabe porque varias de ellas mueren, y una vez muerta casi siempre se termina sabiendo que murió por un aborto mal practicado, y entonces es un simple ejercicio estadístico aproximar el número total de abortos clandestinos.)
Es un problema de salud pública real, y muy grave: hay miles de mujeres que mueren al año por abortos mal realizados. Si de cualquier forma van a abortar (porque lo van a hacer; lo vienen haciendo desde hace milenios), lo menos que se puede hacer es garantizarles un procedimiento bien realizado. La mortalidad por aborto es casi nula en condiciones seguras.
Y penalizando el aborto lo único que consiguen es joder a las mujeres más pobres y más desprotegidas: si una niña con lana se embaraza y quiere abortar, no tendrá problema en encontrar un médico caro que le practique el aborto en condiciones razonablemente seguras. Dentro o fuera del país.
Las jodidas (pa variar) son las mujeres pobres, que no tienen los recursos para pagar un médico que les garantice algo de seguridad, y que entonces terminan en una clínica clandestina donde su vida misma está en peligro. Y son justamente mujeres pobres las que más desesperadamente querrán realizarse un aborto, porque están conscientes (dolorosamente coscientes) de que no pueden mantener una boca más.
Es tan hijo de la chingada, tan terriblemente injusto que me dan ganas de llorar de rabia.
Y a la derecha histérica que hace ridículas manifestaciones “por la vida” le vale madre todo esto. No les importa un carajo el número de mujeres muertas o mutiladas por abortos clandestinos; la injusticia social de imponer el peso únicamente en las mujeres pobres; ni al fin y al cabo si hay abortos o no. Lo único que les interesa es que haya una ley (inútil, que ningún juez jamás aplicará) que esté en línea con su forma de pensar, valiéndoles madre las consecuencias negativas reales que causa, y si habemos o no gente que pensamos distinto.
Les importa únicamente las apariencias a los muy hipócritas.
El aborto durante las primeras doce semanas de gestación debe ser y será despenalizado en la Ciudad de México. Y de ahí seguirán otros estados, y eventualmente todo el país. Esta derecha estúpida, medieval y mocha que se opone podrá vociferar mucho, pero se van a chingar. No por nada el PRD tiene 34 de los 56 asambleístas aquí en la ciudad.
Y mientras sigue el resto del país, todas las mujeres del interior de la república que quieran podrán realizarse sus abortos aquí, donde de verdad nos preocupa la vida: la vida de un ser humano que piensa y que quiere decidir libremente acerca de su cuerpo y de su vida.
Actualización: Sólo para precisar algo que me hicieron notar; la propuesta de ley no es del PRD, es de una coalición de varios partidos. El grupo parlamentario del PRD decidió aprobarla, eso sí.
[1] Que es otra de las razones por las que debe haber instituciones de investigación públicas y autónomas, para que se guíen por la objetividad científica y no por el dinero o por los intereses del mismo estado. Pero eso es otra discusión.
[2] No se rían; es lo que creen en la cienciología.
Como yo te dije antes yo estaba en contra de la legalización del aborto por que creía erróneamente que al menos hacia que no se abusara demasiado o se tomara la decisión con ligereza o las chicas jóvenes lo consideraran como un método de control nata y pensaran “total si me embarazo pues aborto y ya” pero cuando oía toda la discusión sobre el aborto veía que los que estaban en contra pensaban solo en el feto y nada en la mujer la grado de que si abortaba en alguna clínica clandestina y moría no importaba se lo merecía por haber cometido tan grande pecado y los que estaban a favor de la legalización decían que el feto no era nada y que se podía desechar como si nada y algunos llegaban al extremo de decir que era un buen método de control natal y un signo de pensamiento moderno yo solo quería dejar claro que si bien yo creo que debe legalizarse el aborto por que es una decisión muy intima y personal de la mujer la vida del feto si tiene valor no tanto como el de su madre que ya es parte de la sociedad pero tiene valor y que tomarla tan a la ligera a mi modo de ver esta deshumanizando a la sociedad y con todo lo que dije trate de explicar por que lo creía.
Cunado yo te pregunte si habías matado algo fue mas para entender por que piensas como piensas ver como eres si me hubieras contestado “si le torcí el escuezo a una gallina y me valió no sentí nada” hubiera dicho bueno ahora entiendo por que piensa como piensa pero le sacaste la vuelta muy elegantemente tienes mucho miedo de abrirte y mostrar tu sentimientos y por eso te pones muy rigorista y dices que ese no es el tema y que no quieres ni te interesa discutirlo pero la verdad es que le sacaste y si todo lo que dije no te importa ni te interesa pues ni modo yo solo quería decir lo que pensaba le importe a alguien o no al menos te agradezco que lo hayas dejado a pesar de no ser parte del tema.
Jesus: Casi nada de lo que dices tiene nada que ver con lo que aquí estamos discutiendo, que es sencillamente si debe o no despenalizarse el aborto duran las primeras doce semanas de embarazo. Pero bueno, ahí va.
El estado de la salud pública en México es deplorable, pero no es de lo que aquí estamos hablando: mi punto es que no puedes restringir el servicio por cuestiones morales. O qué, ¿permitirías el tratamiento por SIDA (que es carísimo) para la gente que se contagió por transfusiones sanguíneas pero lo prohibirías para los homosexuales que lo contrajeron por no usar condón? Es exactamente lo mismo: el estado debe proveer el servicio de forma universal. El poner restricciones (especialmente si son morales) es estúpido (por no decir discriminante e inhumano). Y hablo del aborto y del tratamiento del SIDA, por supuesto.
Y de tu segundo párrafo: no es que no “quiera” contestar, es que de nuevo no tiene nada que ver con la discusión. Yo no sé porqué pasaron o no los legisladores la ley, y la verdad no me interesa: me interesa que la hayan pasado porque yo estoy de acuerdo con ella. Sus motivos me son indiferentes, porque yo conozco la ley y puedo decidir por mi propio juicio si estoy de acuerdo con ella, y sí lo estoy. Entonces los motivos de los legisladores no me interesan: me interesan que hagan su trabajo. Y su trabajo es que pasen leyes que ayuden a la gente, y yo considero que esta ley lo hace, por todo lo que he dicho en esta entrada y en los comentarios.
De tu último párrafo: sí, tienes razón, hay muchas cosas que resolver, pero el estado del aborto en México es una de ellas. A ti no te parece algo lo suficientemente importante, o crees que debería haber otras prioridades. Bueno, yo discrepo, y estoy seguro que la gente de la ciudad (que fue donde pasó la ley) en general estará de acuerdo conmigo; será muy fácil de comprobar en las próximas elecciones.
Es un buen primer paso; desde mi punto de vista hay que extender y mejorar esa ley. Pero las cosas no podían seguir como estaban; tú tienes todo el derecho a estar en desacuerdo con ello, pero la verdad no he visto un argumento convincente tuyo, porque (así lo veo yo) todos los que haz dado se basan en tu moral.
Geranus; a veces no sé si lees lo que escribo, de verdad. Dices: “tienes mucho miedo de abrirte y mostrar tu sentimientos”.
Sí… por eso tengo el blog, porque me da “miedo” abrirme.
O no entiendes o no lees lo que digo: esta entrada no es de cosas personales de nadie. Ni mías ni de nadie más. He sido paciente con las tuyas, porque me parece (quiero creer) que no eres malintencionado, pero en general he sido bastante inclemente con la gente que saca a colación su moral o su religión o en general sus cosas personales en esta entrada.
En otras entradas (que por supuesto yo decido cuáles serán) discuto abiertamente un montón de pendejadas personales, y aliento a que los demás lo hagan. Pero esta entrada desde su concepción (je) fue planeada para no ser así. Esta es una entrada de un tema de primordial importancia y que para mí en particular me interesa muchísimo.
Aquí no hay lugar para pendejadas sentimentalistas, moralistas o filosóficas. Ni tuyas, ni mías, ni de nadie.
Y sólo para acabar (espero), no sé si tengas la madurez suficiente para entender que conducir una discusión es muy distinto a “sacarle” a hablar de algo, como muy infantilmente dices. No voy a ser rehén en mi propio blog de qué o no se discute aquí: tú (y cualquier otro) que quieran prohibirme qué decir u obligarme a hablar de algo serán siempre mandados mucho a la chingada. Con todo respeto.
Te digo esto porque después del 2 de julio de 2006 también estuviste chingue y chingue para que comentara sobre el movimiento de resistencia civil pacífica, cuando yo explícitamente había dicho que no hablaría de política hasta que el tribunal hubiera dictaminado (y lo cumplí). Entiende que el que yo permita que digas lo que quieras aquí (tú sabes que jamás te he censurado, y espero que por ello deduzcas que no lo he hecho con nadie), no significa que yo tengo que hablar de lo que tú quieras.
Esta es la segunda vez que presionas; y por supuesto no voy a caer con una provocación tan pendeja como que “le saco” al tema: ya expliqué porqué no hablo de eso en esta entrada, y mis lectores (los demás, no sé tú) sacarán sus propias conclusiones.
Dicho todo lo anterior, espero que sigas comentando en mi blog (no necesariamente en esta entrada; no haz aportado nada interesante realmente). Son por este tipo de debates que me gusta tener el blog.
Creo que ralamente estaría muy cabrón hablar sobre este tema sin hablar de sentimientos personales moral o ética por que simplemente al decir “estoy de acuerdo con la legalización por que el feto no es una vida humana” o “yo no estoy de acuerdo por que si es un asesinato” de un modo u otro se habla de cuestiones morales, éticas, morales o filosóficas sobre todo cuando se trata de definir que es vida.
Si lo pones de esa manera tan estricta de hablar de este tema sin tocar ninguna cuestión filosófica ética o moral pues entonces mejor solo hubieras puesto dos opciones “esta de acuerdo con la legalización del aborto si o no y no me diga por que, ya que entramos en cuestiones morales y cada quien tiene la suya” y así pues ya no entramos en nada moral ético o personal aun que también estaría difícil aportar algo “interesante” aun que me gustaría saber quien, desde tu punto de vista, de los que han hablado en esta entrada que no seas tu han aportado algo interesante aunque lo mas seguro es que me digas que que chingados me importa a la única conclusión que yo llego es que eres culo, cuadrado y mamón si crees que por que tienes un blog ere muy abierto estas muy jodido.
>aun que me gustaría saber quien, desde tu punto de vista, de los que han hablado en esta entrada que no seas tu han aportado algo interesante
Lee los comentarios y conclúyelo por ti mismo. A mí en particular me pareció que Acuario dijo bastantes cosas interesantes (aunque yo no estuviera de acuerdo con varias). Patricia también lo hizo, aunque con ella sí nos desviamos gacho del tema (y tampoco estaba de acuerdo con lo que decía).
>la única conclusión que yo llego es que eres culo, cuadrado y mamón si crees que por que tienes un blog ere muy abierto estas muy jodido.
Y yo a la única que llego es que no tienes la madurez para participar en una discusión adulta. Bien hecho; reaccionando como niño berrinchudo lograste que perdiera el poco respeto que hubiera podido llegar tener por tus comentarios.
Y me han dicho mucho peor, por cierto. Y sin usar ninguna grosería; la gente inteligente no las necesita.
(Claro que la gente inteligente tampoco necesita insultar en primer lugar, por supuesto.)
Adiós Geranus; lástima que enseñaras el cobre de forma tan lamentable.
Vaya por fin una pequeña grieta en la armadura lo ultimo lo dije mas para que contestaras lo primero aun que debo decir que realmente me sorprende que me hayas contestado tienes razón podría haberlo deducido yo viendo tus contestaciones pero lo que yo quería es que tu me lo dijeras tienes razón los comentarios tanto de Acuario como los de Patricia son muy interesantes y con ella vaya que te sales del tema pero no importa por que ella no te confronto contigo mismo no se que cosa fue lo que moví pero de que algo moví algo moví, te la quieres dar de muy laico y racionalista al decir “la única vida sagrada es la human aun que no siempre por que si es en defensa propia esta justificado” pues, con justificación o sin ella, matar a un ser humano te marca créeme, matar a cualquier ser vivó en mayor o menor grado también y que una mujer se haga un aborto por muy justificado que este también la marca sino no seria insensible y de poco tacto pedirles que hablen de ello pero esta bien el día que dejemos de sentir algo ese día estaremos fregados, recuerdo en un debate a una mujer que a los doce años se practico un aborto y aun que no podía estar mas justificado y aun que la principio ella había dicho que no le había importado cuando un de los contrarios le empezó a decir te imaginas que edad tendría ese niño y como seria y que estaría haciendo se vio que se sintió mal obviamente no cambio de bando por que lo que ella defendía era lo correcto pero la movió y es por eso de que por muy racional y laico que se sea no es una decisión que se deba tomar a la ligera.
Todo esto de que si has matado algo y todo eso te mueve y tienes razón no me incumbe pero creo que deberías hablarlo con alguien también hay que encargarse del alma (a falta de un mejor termino) y no solo del cerebro y si eres soberbio, rígido, severo con tigo mismo y con los demás y tienes miedo de mostrarte tienes una coraza muy dura de verdad y pues adiós también no se si tu adiós es que no vas a publicarme o no vas a contestarme pero igual creo que es mejor que esto termine aquí total y perdí el muy poco respeto que me tenias.
Contrario a ti, yo no reacciono como niño de diez años; no censuro ni ignoro a nadie, así que no veo porqué empezar ahora. Y menos contigo.
Es sólo sencillamente que veo que mostraste el cobre, y así sé que no vale la pena perder tiempo pensando con cuidado qué responderte, porque tu nivel de discusión es el de un niño. Y maleducado además.
Así que no, no voy a ignorarte o censurarte. Sólo no te voy a tomar muy en serio.
creo que no soms nadie para quitarle la vida alos demas y a demas nadie se a muerto por traer un inocente al mundo a si no sea deseado no le hagas a nadie lo que no te gustaria que te hicieran a ti piensalo
Otra que no lee: no es un ser humano, entonces no le quitas la vida a nadie.
Hola amigos y amigas:
Husmeando por la red encontré una página muy bonita sobre este tema, es:
http://www.gratisweb.com/cenepa1
La página que envías tiene al centro un banner que dice “La vida: un regalo de Dios”.
Tú (y los que hicieron y soportan esa página) tienen todo el derecho de creer en platillos voladores si eso los hace felices; pero como dije bien claro en esta entrada, cualquier “argumento” que utilice temas religiosos es completamente irrelevante a esta discusión, ya que es sobre una ley en un estado laico como lo es México.
Así que gracias por la liga, pero es irrelevante a lo que aquí discutimos.
El derecho a la vida no se trata de religión, es mas que una gracia es un privilegio tan grande que tu en tu mente estrecha por tus ideas no puedes comprender, si bien es cierto la madre puede decidir matar a su propio hijo en su vientre, esto sera legal según el mundo pero no eticamente
si tu madre hubiera optado por mandarte por el escusado, que le dirias si pudieras hablar le pedirias una oportunidad de vivir? o desearías ser NADA como el excremento se va por la tasa
tu en este momento de tu vida aunque has pasado muchos problemas quieres y amas tu vida y luchas por conservarla te cuidas y tienes conciencia de ello.
Cuando un bebesito lo están desertizando dentro del vientre de su madre existen videos que demuestran que el mismo se defiende con sus manitas, trata de vivir, la vida se abre paso.
Contigo sin ti o a pesar de ti.
Si a ti te golpearan en la cara apoco no pones las manos, te duele y te defiendes por esa naturaleza de supervivencia no quieres morir. Por que ser tan cobardes como para matar a un ser indefenso
la vida no les pertenece aunque sea parte de su cuerpo, tu te cortarias las manos son parte de tu cuerpo, el niño es una vida independiente aunque esta en el mismo cuerpo de la madre, no es dueña de la vida del niño. Que crees que diría el niño si pudiera hablar no crees que el defenderse el luchar por tu vida con sus manitas es una muestra de que quiere vivir.
Pero que pensarías si tu madre hubiera tomado la decisión de mandarte a la chingada. Estarías de acuerdo con ella, mas bien no existirías serias NADA no lo crees.
Y en todo esto no te estoy hablando de religión o de Dios te hablo de tu propia vida.
… esto sera legal según el mundo pero no eticamente
¿Según la ética de quién? ¿La tuya? Porque mi ética me dice que es perfectamente válido el interrumpir el embarazo, y que dicha decisión le corresponde a la mujer y nadie más. Además lo que dices es completamente absurdo: todos los sistemas legales justamente intentan normalizar la ética de la sociedad para la que se escriben. Y en todo el mundo civilizado el aborto es legal; ¿crees que todos ellos no son éticos? Confío mucho más en ellos que en tus “argumentos” (por ser diplómatico y llamarlos así).
si tu madre hubiera optado por mandarte por el escusado
Supongo que querías decir excusado; y el punto justamente es que no lo hizo. Era su decisión, ella y mi papá decidieron tenerme y aquí estoy. Pero mi madre hubiera podido decidir no tenerme, y yo defiendo a ultranza que ese era (y es, aunque ya no puede tener hijos) su derecho. Tu “argumento” es completamente inválido, porque no hay “hubiera”, sólo hay las decisiones que de hecho se tomaron, y las que están por tomarse. Y yo digo (y el Gobierno de la Ciudad de México me apoya, así como la Suprema Corte de Justicia de la Nación) que las mujeres tienen derecho a abortar si así lo deciden. Independientemente de lo que hicieron o no mi madre y la tuya.
existen videos que demuestran que el mismo se defiende
Los espermatozoides también se “defienden”; echa una gota de limón a un tubo de ensayo con semén y lo podrás ver en el microscopio. También todos los insectos que matamos por millones, y todas las deliciosas vacas y cerdos que nos comemos se defienden si los matamos. Y de todas formas los matamos (y en el caso de espermatozoides, yo elimino millones casi diario).
El punto no es si el feto o no está vivo; el punto es si es un ser humano o no. Y no lo es, porque lo que define nuestra humanidad es nuestra capacidad de pensar, y un feto de 12 semanas no tiene dicha capacidad porque no ha terminado de desarrollarse su cerebro. Si hubieras leído mi entrada (que dado como escribes me parece obvio que leer no se te da), hubieras podido leer que ese es el punto central de porqué en un estado laico el aborto tiene que ser legalizado.
Pero que pensarías si tu madre hubiera tomado la decisión de mandarte a la chingada.
Estás hablando sin sentido mijito; el hubiera no existe: es el pretérito pluscuamperfecto de los pendejos. Lo que sí te puedo decir es que yo estoy a favor de que el aborto se legalice, y por mí estaría bien que dicha legalización ocurriera desde el inicio del Estado Mexicano. Todas las demás elucubraciones son básicamente chaquetas mentales. Mejor preocúpate por las decisiones que ahorita se están tomando, y que en mi hermosa Ciudad incluyen que las chavas puedan abortar legalmente y con ayuda del Estado.
Y en todo esto no te estoy hablando de religión o de Dios te hablo de tu propia vida.
Y por eso digo que es obvio que no sabes leer: en mi entrada jamás digo que los fetos no estén vivos. Lo que digo es que no tienen la característica principal para definirlos como seres humanos, que es la capacidad de pensar. El cerebro es de las últimas cosas que se desarrollan en los fetos.
Ciertamente no mencionas a dios, pero hablas de “vida”, como si los seres humanos (exactamente igual que casi todos los seres vivos de este planeta) no termináramos millones de vidas para poder sobrevivir. Defender la “vida” en abstracto es el peor “argumento” que podrías exponer para no permitir la legalización del aborto: en este mundo la vida es lo que menos se respeta: todos los animales matan para poder vivir (aunque sean plantas). Así que matar un feto (que no voy a negar que sí está vivo) no es en sí mismo ningún problema ético: sólo lo sería si dicho feto fuera un ser humano.
Pero no lo es. Un feto podría convertirse en un ser humano (si acabara de desarrollarse su cerebro), pero lo mismo podemos decir de todos y cada uno de los miles de millones de espermatozoides que he destruido a lo largo de mi vida. Todos y cada uno de ellos podría convertirse en un ser humano, igual que todos y cada uno de los óvulos que las mujeres reglan durante toda su vida. Y están “vivos”, bajo cualquier definición del término.
No por ello hay que preocuparse de si viven o mueren. Y tampoco por un feto, a menos que una madre quiera tenerlo.
Es su decisión: siempre lo ha sido, y con suerte siempre lo será por el resto de la historia de la humanidad. Y combatiré con todo mi ingenio y ahínco a la gente como tú, que quiere coartarle ese derecho a las mujeres.
según el lenguaje español una interrupción es como poner pausa
¿pero cuando retomas?
Yo interrumpo mis estudios y los retomo el año próximo
Si pero cuando asesinas no puedes retomar la vida por que curiosamente los asesinos no dan la vida ni siquiera la madre puede volver a la vida a su hijo.
una manera de decir asesinar pero con palabras elegantes
interrupción del embarazo
que te parecería que te hubieran interrumpido ya no podrías retomar tu formación
a y según tu ética es correcto asesinar, personas como tu no merecen tener vida cuando no valoras la vida de los demás.
Que acto mas cobarde el de quitar ala vida a un indefenso.
Imagina a tu madre abortándote te gustaría?
OK, cada vez me queda claro que, además de que no sabes leer, sí eres imbécil. Ya dije que interrumpir el embarazo sí es matar al feto (nunca he dicho lo contrario; también matamos a todos los espermatozoides que no usamos): lo importante es que no es humano, porque no ha acabado de desarrollar su cerebro. O comienzas a discutir inteligentemente, o sencillamente serás ignorado (en el sentido de que tus comentarios ni siquiera perderé el tiempo leyéndolos).
Mi madre y todo eso no tiene nada que ver con la discusión, por más esfuerzos infantiles que gastes en tratar de llevar a la discusión en ese camino (y no me insulta ni me ofende, si es lo que creías; no me interesas lo suficiente para que pueda sentirme insultado u ofendido por ti). La discusión que importa (dado que somos un país laico), es cuándo el feto se convierte en ser humano, y la ciencia nos dice que eso ocurre mucho después de las primeras 12 semanas de embarazo, no cuando se fecunda el óvulo.
Si puedes, discute. Si no, cierra el hocico (y te lo puedo cerrar, al menos en mi blog; fuera de aquí tu existencia no podría interesarme menos… y te estás ganando que tampoco me importe aquí dentro).
jeje parece que encuentro el debate ya muy avanzado, pero yo no estoy muy de acuerdo con el aborto debido a que para quien aborta es muy traumático para la mujer en la mayoría de los casos, a quienes creen que es una salida facil, pues no tienen idea de lo que dicen.
En cuanto a la despenalizacion pues es algo que se debio haber hecho desde hace mucho tiempo, porque solo propicia que muera gente y clinicas “chafas” consigan dinero, porque dudo que los ingresos sean registrados, aunque considero que la despenalizacion deberia de venir con una gran campaña para el uso de anticonceptivos ya que imagino que una gran mayoria (no tengo el dato y no he investigado)es por el clásico embarazo no deseado, y yo en particular no creo que este bien en el hecho de falta de responsabilidad en cuanto a tomar las consecuencias de tus actos (en este caso sexo).
En cuanto a lo acalorado de si es humano o no, mi opinion es esta el cigoto aderido al utero, entonces es humano, notese que es mi opinion, respaldada solo por mi, ya que no quiero entrar en la discucion “la ciencia dice que es despues del cuarto mes” ” estas asesinando ” ya que considero que no hay una respuesta absoluta y totalmente verdadera (mi opinion tambien).
Nadie dice que sea salida fácil, y como digo en la entrada, nadie está “a favor del aborto”. Estamos de acuerdo en que debió despenalizarse hace mucho, y que también debería ir ligado a una campaña de uso de anticonceptivos.
Lo último, fíjate que yo no digo que la ciencia diga que es humano después del cuarto mes; yo digo que la ciencia nos dice que no hay cerebro humano antes del cuarto mes (es muy distinto). La ciencia no es lo que define la humanidad de un feto; la ciencia sólo puede decirnos cuándo se cumple el enunciado que elijamos para definir “ser humano”. La definición es arbitraria (“un ser humano comienza a existir cuando exista la capacidad de pensar”), pero no nos la da la ciencia; la ciencia sólo nos ayuda a determinar cuándo ocurre.
Cualquier otra definición de ser humano (como la tuya: “si el cigoto está adherido al útero”) también sería arbitraria. Lo interesante es defender (o criticar) por qué una u otra definición es la buena. En particular la tuya es muy débil, ¿qué diferencia hay entre un cigoto adherido al útero y uno no adherido? ¿Qué “magia” ocurre que uno adherido ya es humano y el otro no?
No es una buena definición: me parece que tiene mucho más sentido decir que un feto que tiene la capacidad de pensar (i.e., su cerebro acabó de desarrollarse) ya es ser humano. No hay “magia”, y hay un hecho bien concreto y fundamental (la capacidad de pensar) para diferenciar entre algo que es un ser humano y algo que no lo es.
Pero también tienes razón en decir que no sabemos exactamente cuándo un feto comienza a tener la capacidad de pensar: lo que sí podemos decir (y esto es algo absoluta y totalmente verdadero), es que dentro de los primeros primeros 3 meses de vida no existe la capacidad de pensar. Sencillamente porque no ha acabado de desarrollarse el cerebro.
Jeje respondes rápido, tiene razon me falto la parte en que dices que es cuando se adquiere la capacidad de pensar, en cuanto al cigoto aderico al utero pues, tiene la particularidad de que si no es interrumpido o pasa algo raro, se convertira en un humano debido al ADN,es decir, si no es alterado o interrumpido.
En cuanto a lo absoluta y totalmente verdadero me refiero a que actualmente asi es, pero nada nos dice que en un futuro sea asi, no tenemos (y considero que no es posible) tener conocimiento de como evolucionara una especie (en nuestro caso la especie humana) aunque claro, me estoy iendo muy a futuro, pero yo sólo digo que cabe la posibilidad de que no sea asi siempre y en consecuencia, si en el futuro cambia, no seria algo absoluta y totalmente verdadero.
Si mi semen lo pongo en un frasquito y lo guardo en el congelador durante diez años, y después con él inseminamos a una chava, también se convertirá en un ser humano. Y quisiera ver que definieras que es que “pase algo raro”. Tu definición no es suficiente para categorizar a un ser humano; el ADN no es suficiente, ya podemos modificar el ADN de un cerdo (que no es muy distinto, por cierto) para utilizar sus hígados en transplantes para humanos.
Lo que importa es la capacidad de pensar; lo que tú mencionas no es suficiente.
Y sí es absoluta y totalmente verdad: la evolución funciona “agregando”, el feto básicamente pasa por las etapas por las que fueron pasando nuestros ancestros (y pasa con todos los animales: hace poco “apagaron” ciertos genes en el embrión de un ave, y pudieron sacar un quasidinosaurio). Si el ser humano sigue evolucionando, el cerebro tardará más en terminar de desarrollarse, no menos, y por lo tanto el límite de los tres meses será siempre válido (a menos que intentáramos modificar geneticamente el feto; y eso sí ya está demasiado alejado de la discusión, además de que quién sabe si funcionaría).
Así que no, tu definición no es suficientemente fuerte para categorizar a los seres humanos, y el límite de los 3 meses (que es cota inferior, no escrita en piedra; espero que suba con el tiempo) es buena ahora y el futuro “legalmente importante”. Para cuando el ser humano haya evolucionado tanto como para invalidar esta cota inferior, estoy seguro que el aborto será legal en todos los casos.
Ciertamente si congelas tu semen y se insemina sera un humano, nunca dije que metodo se debia usar para que se formara el cigoto, pase algo raro, pues me equivoque de palabra , kise decir anormal, en el sentido de que si abortan por medio de una aspiradora, o algun golpe fuerte que tenga la madre o algo parecido.
Tienes razon en cuando a modiicar el adn de un cerdo para utilizar sus higados en transplantes, mas sin embarco no pueden modificar (aun ) el adn y hacer que se convierta en un humano, y cuando lo puedan hacer estoy seguro que es porque no se podra diferenciar de adn extraido propiamente de un humano.
Yo insisto en que es posible que en un futuro se modifique esa cota inferior para abajo(no tengo una prueba obviamente) y si modificamos el adn, pues si se sigue avanzando pues es tal vez posible.
Ajá, pero sigues sin explicar qué cosa “mágica” ocurre entre que se adhiera o no el cigoto en el útero. Tú definición de ser humano no tiene piso en qué sostenerse; sólo es lo que tú crees. Yo lo justifico ampliamente en mi entrada: la capacidad de pensar nos diferencia de los animales (más que el ADN), ergo, hasta tener dicha capacidad no podemos hablar de un ser humano. Tú no justificas (más allá de “porque tú crees”) porqué la adherencia al útero merece diferenciar a algo de un ser humano a otra cosa.
Jeje pues nunca dije que tuviera piso en que sostenerse, mas que el hecho de que una vez adherido normalmente seguira un proceso natural en desarrollar sus organos, y cerebro etc. El toque que le da el ADN humano, es como tu mismo lo has dicho esa capacidad de pensar, yo considero que es humano, desde el momento de que sin una intervencion directa y conciente de nuestra parte se va desarrollando el si no mal recuerdo el termino es embrion, para pasar a feto, para pasar a un recien nacido,mi unica justificación para que yo piense asi, es lo de la intervencion directa y conciente, y pues sorry, no soy muy bueno dandome a entender.
No te preocupes; no hay necesidad de disculparse. Lo que pasa es que sólo sigues repitiendo lo mismo (si te entendí, desde la primera vez). Mi punto es justamente que interrumpir o continuar el proceso no tiene nada que ver con la definción de ser humano: en tal caso naturalmente todos y cada uno de mis espermatozoides pueden ser seres humanos (con ADN y todo), y no creo que nadie considere que comito genocidio cada vez que me masturbo o tengo sexo con condón.
Así mismo un feto o embrión puede ser un ser humano, pero el punto para que de hecho lo sea no es una cuestión de lo que pase (o deje de pasar) en el futuro: es de que en un instante fijo tiene o no ya un cerebro que tenga la capacidad de pensar. Y eso no ocurre sino hasta cerca del final del embarazo; y ciertamente no ocurre en los primeros tres meses del mismo.
Ya entendí tu punto: lo que te vengo diciendo desde hace cuatro respuestas es porqué es que tu punto no tiene bases. No hay necesidad de que reafirmes una vez más tu punto; sólo tienes que tratar de justificarlo de otra forma (porque ya te expliqué porqué no tiene bases sólidas, y por lo tanto mostré que no es una definición adecuada de ser humano), o que trates de argumentar porqué el mío no es el correcto. Si no sólo estamos dando círculos.
Hola Canek, encontré tu blog por este tema, apoyo todo tu razonamiento, solo que, recientemente tuve que perder una discusión con un médico, donde me decía que no existía ningún paper o publicación en Nature, Medical Journal, o Science, que dijera eso, que un ser humano se considera como tal después de las 12 semanas, o que, contrario, que antes de las 12 semanas aún no se considera uno. ¿Tienes algún paper, o fuente que hable sobre eso?, no he podido encontrar algo. Tengo la firme convicción que antes de las 12 semanas aún no es un ser humano.Muchas gracias, saludos!!!
Nunca dije que las 12 semanas determinaran mágicamente la humanidad. Dije que al momento de la concepción no se puede decir que hay un ser humano, y que al momento de nacer obviamente ya hay un ser humano, y que por lo tanto en algún momento intermedio debía ocurrir la transición a ser humano.
Como es básicamente imposible determinar exactamente cuándo ocurre esta transición, cualquiera que elijamos será arbitraria. En ese sentido, 12 semanas suena como un buen compromiso.
Pero no hay ninguna evidencia de que las doce semanas determinen nada. Es sólo una conveniente línea de corte. Y yo esperaría que en el futuro el número de semanas aumentara.