El aborto

124 comentarios sobre “El aborto”

1. Estoy parcialmente de acuerdo contigo. Sin embargo me molesta que el debate que se está llevando acabo ignora completamente el problema de fondo.

   Estoy de acuerdo en que despenalizar el aborto es justo para las mujeres y seguro evitará muchas muertes innecesarias (a mí también me da rabia). Sin embargo, sigue siendo injusto. La clase política sigue dejando toda la carga social y moral de los embarazos no deseados exclusivamente en las mujeres afectadas, cuando la realidad es que es un problema social (de todos) que estamos ignorando todos. La despenalización del aborto no va a evitar (o por lo menos compensar a las víctimas de) la explotación de las mujeres, la violencia contra ellas, las violaciones, etc. (que también me dan rabia) Ni va a lograr que tengamos una mejor educación sexual.

   Es cierto que por lo menos las mujeres ahora tendrán el derecho de deshacerse de un bebé no deseado, sin exponer sus vidas y sin temor a ser castigadas encima de ser las víctimas. Pero ¿porqué tienen que seguir siendo las víctimas? Quizás te parezca que eso es otra discusión, y estoy de acuerdo, pero me parece ridículo que se haga tanto alboroto por algo que sólo va a ayudar a las mujeres a decidir sobre sus cuerpos after the fact, y no haya propuestas reales para que puedan decidir plenamente durante todo y cada momento de sus vidas. Francamente pienso que en el fondo sólo están haciendo esto para darle un golpe bajo a la derecha. Que no está mal, pero me parece mezquino y al final se quedan muy cortos en ofrecer mayores garantías a las mujeres, en ser solidarios con ellas y en resolver el problema.

   Desgraciadamente, (creo que) ninguna ley podrá ayudar en ese sentido, en parte porque el Estado no está cumpliendo su deber de proporcionar educación y condiciones de trabajo decorosas a todos los mexicanos, pero además porque en México (como en la mayor parte del mundo) las leyes son letra muerta y en una gran proporción de los casos en que se aplica, es injustamente contra los que no se pueden defender. En ese sentido, si muchas leyes son letra muerta, injustas o mal aplicadas, ¿porqué no pelear por abolirlas todas? Ya sé que eso nos gustaría a muchos, pero si no hemos logrado aplicar el argumento en otros casos, ¿porqué habría de ser tomado en cuenta ahora?

   Finalmente, me parece que el argumento del poder de decisión sobre su cuerpo trivializa el asunto de manera innecesaria. Tu mismo reconoces que muchas mujeres tienen que abortar porque no pueden alimentar otra boca. La decisión deja de tener que ver con su cuerpo.

   Es obvio que el aborto no debe estar penado. Pero el problema no es ese.

   Responder

2. Problemas hay muchos: el fraude electoral del 2 de julio, la ley del ISSSTE, los gringos matando iraquíes, el calentamiento global, que las salchichas vengan en paquetes de diez y el pan para hotdog en paquetes de ocho.

   Despenalizar el aborto durante las primeras doce semanas de gestación resuelve un único problema, y es que actualmente está penalizado el aborto durante las primeras doce semanas de gestación.

   Y ya: todo lo que dices estoy de acuerdo en varias cosas y en otras no tanto; pero este no será el lugar para discutirlas. Así que de tu comentario (en el contexto de esta entrada) me quedo con tu penúltima oración: “Es obvio que el aborto no debe estar penado”.

   Responder

3. Desde mi punto de vista moral y religioso estoy en desacuerdo con la despenalización del aborto… claro si viviéramos en una sociedad sin problemas como la pobreza, la desigualdad social y otros males del “tercer mundo”. Además curiosamente los que “protegen” la vida son normalmente hombres con una condición buena (y en ocaciones insultante) de dinero y puedo asegurar que son los que con tal de no ser vistos de mal manera son los primeros en contratar a un doctor para que en contra de la voluntad de su hija, le practiquen un aborto.

   Eso si es un crimen.

   Además si las iglesias por las razones que sean están en contra del aborto, que apoyen los métodos anticonseptivos, que propongan en lugar de condenar. Y esperemos que ésta sea la manera de acabar con los verdaderos crímenes.

   Responder

4. Bravo.

   Responder

5. Bueno, en lo personal, yo tampoco pienso que la despenalización del aborto cambié mucho las cosas. Quien tiene dinero seguirá practicándose abortos en las clínicas privadas bajo las mejores condiciones mientras que las mujeres pobres tendrán suerte si consiguen que se les practique su operación antes de las doce semanas. Para nadie es un secreto la lentitud con la que se manejan los servicios de seguridad social en este país debido a diversos factores, muchos de ellos causados por el gobierno incompetente que tenemos.

   Y si, coincido con el argumento esgrimido por Edgar, en el sentido de que muchas mujeres abortan por presiones económicas o sociales del tal suerte que la situación ya no tiene nada que ver con decidir sobre su cuerpo. Sin embargo, creo que abortar o no hacerlo es una decisión personal de cada mujer.

   Ahora, existe una cuestión más que no se ha explorado lo suficiente y ésta consiste en decifrar con exactitud cuando un feto puede considerarse un ser humano. Es decir, como bien expuso Canek, no existe un consenso general sobre el momento en que comienza la vida humana.

   Para algunos, un feto ya se considera un individuo al mes y medio de su formación mientras que para otros no es así. Hay argumentos a favor y otros tantos en contra, de tal suerte que esto se convierte, lo queramos o no, en una cuestión de fe.

   ¿Por qué digo esto? Porque la gente elige creer en los argumentos cientificos que más se acercan a su propia ideología. Para quienes están a favor de despenalizar el aborto, un feto nunca podrá considerse un humano por más razones que se le muestren.

   Igual sucede con quien está en contra. Sí bien se ha demostrado que a las doce semanas un feto posee músculos, nervios, un corazón, un cerebro, tiene huellas digitales, mueve los brazos y las piernas, tiene uñas en los dedos de los pies y puede sentir dolor, nada de esto le importará a quien esté a favor de apoyar a las mujeres en su decisión de interrumpir su embarazo.

   Si la capacidad de razonar es la que nos convierte en seres humanos, ¿qué pasa con aquellos que quedan en estado vegetativo o quedan en estado de coma? ¿Dejaron de ser humanos entonces y podemos disponer de ellos como mejor nos plazca? ¿Qué hay de quien sufre de Alzheimer? ¿En menos humano que otras personas que no padecen de este trastorno? ¿Los niños con parálisis cerebral son menos humanos que los niños normales?

   Ahora, la historia nos ha demostrado una y otra vez que nuestra ciencia no es completamente fiable. Y no me refiero a las estupideces de la Iglesia Católica que aseguraba que la Tierra era el centro del universo o alguna tontería por el estilo. Hablo de que varias veces alguien hace un descubrimiento que le da la vuelta a todo lo que habíamos creído como cierto. Por ejemplo, Cópernico estableció ciertos principios para la física que fueron rebatidos por Newton y a su vez las ideas de Newton tuvieron que ser modificadas a partir de las teorías de Einstein. ¿Pero saben que es lo curioso de todo esto? Que hoy en día los principios de la física de Einstein son desafiados por la física cuántica. La verdad es que nunca podemos estar seguros de nada porque existen más cosas que ignoramos que las que sabemos.

   ¿Es el feto un ser humano? Para algunos sí mientras que para otros no. Quizá algún día la ciencia logré darnos una respuesta definitiva e irrefutable y ese día terminará todo este debate.

   Pero, como ya dije antes, abortar o no es una decisión que cada mujer debe tomar de manera independiente. Espero que la despenalización sirva para mejorar la situación de todas aquellas que decidan hacerlo.

   Responder

6. >Bueno, en lo personal, yo tampoco pienso que la despenalización del aborto cambié mucho las cosas.

   Ese es el punto; la idea es que sí cambie cosas, especialmente que ya no sea necesario que haya mujeres que tengan que recurrir a una clínica clandestina. Los servicios de salud públicos son lentos, ciertamente; pero un aborto durante las primeras doce semanas es un procedimiento relativamente sencillo, y estoy seguro que podría planearse en menos de dos semanas. Habrá que ver como se implementa, por supuesto.

   >¿Por qué digo esto? Porque la gente elige creer en los argumentos cientificos que más se acercan a su propia ideología. Para quienes están a favor de despenalizar el aborto, un feto nunca podrá considerse un humano por más razones que se le muestren.

   Primero una precisión; se le dice feto hasta el momento del parto. Entonces yo (y mucha gente que se basa en la ciencia) sí consideramos a un feto un ser humano: yo lo dije en la entrada, los bebés sietemesinos son humanos.

   >Igual sucede con quien está en contra. Sí bien se ha demostrado que a las doce semanas un feto posee músculos, nervios, un corazón, un cerebro, tiene huellas digitales, mueve los brazos y las piernas, tiene uñas en los dedos de los pies y puede sentir dolor, nada de esto le importará a quien esté a favor de apoyar a las mujeres en su decisión de interrumpir su embarazo.

   No es cierto: no tiene cerebro. Tiene el inicio de lo que será el cerebro, pero no ha terminado (pero ni de lejos) de formarse. El cerebro es el órgano más complicado del cuerpo humano (de hecho, el cerebro humano es de las cosas orgánicas más complicadas que existen… que conozcamos); y es de los últimos en formarse. A las doce semanas no se puede decir que ya hay cerebro sólo porque (lo que será) la cabeza no está vacía.

   Si la capacidad de razonar es la que nos convierte en seres humanos, ¿qué pasa con aquellos que quedan en estado vegetativo o quedan en estado de coma? ¿Dejaron de ser humanos entonces y podemos disponer de ellos como mejor nos plazca? ¿Qué hay de quien sufre de Alzheimer? ¿En menos humano que otras personas que no padecen de este trastorno? ¿Los niños con parálisis cerebral son menos humanos que los niños normales?

   Punto por punto:

   • Del estado vegetativo: justamente fue la controversia de Terry Shiavo; había quedado en estado vegetativo, y su esposo peleaba porque tuviera una muerte digna. Los retrógadas de sus padres querían seguirla manteniendo con vida a pesar de que su cerebro había ya muerto; lo que en la práctica termina la vida humana. Yo no desearía seguir viviendo si estoy en estado vegetativo, y casi cualquier médico que le preguntes te dirá lo mismo.

     Ciertamente no podemos “disponer de ellos como mejor nos plazca” (con todo respeto no seas ridículo): los cadáveres definitivamente ya no son humanos, y nadie (en cualquier lugar civilizado) dispone de ellos como mejor le plazca. Pero ciertamente dejaron de ser las personas que eran, y en casi el 100% de los casos se les deja morir en paz.

     (Además de que alguien que termine en estado vegetativo ya había sido un ser humano; eso debe pesar más que un feto de doce semanas que nunca lo fue para empezar.)

   • El Alzheimer no te quita tu capacidad de razonar; la va disminuyendo conforme pasa el tiempo. Si hay capacidad de razonar (aunque sea mínimamente), entonces hay vida humana. Para el momento en que un enfermo de Alzheimer deja completamente de razonar (si llega), ya está demasiado cerca a morir de cualquier forma como para que importe el discutir si sigue siendo humano o no. Perdonen la crueldad con que digo eso, pero sí he conocido de cerca casos de Alzheimer, y así es.
   • Los niños con parálisis cerebral; lo mismo: tienen capacidad de razonar, sólo disminuida. Yo nunca dije (ni nadie medianamente racional lo haría) que hubiera una estratificación de la humanidad de alguien respecto a la inteligencia: son igual de humanos Einstein que alguien con retrasado mental severo: no importa que el primero sea muchísimas veces más listo. Es sólo la capacidad de razonar, no importa si es con mucha, mediana o poca inteligencia, la que nos define como humanos.

   Y además, se te olvida que alguien en estado vegetativo no está en el cuerpo de una mujer en contra de su voluntad, como sí puede ocurrir con un feto de menos de doce semanas.

   >Ahora, la historia nos ha demostrado una y otra vez que nuestra ciencia no es completamente fiable.

   Todos los puntos que dices no hacen sino darme la razón: la ciencia evoluciona, se complementa y se autocritica. La fe religiosa jamás lo hace; la Iglesia Católica aceptó que la Tierra era redonda hace unos cuantos años, y sólo porque quedaba en (más) ridículo si no lo hacía. Por ella misma nunca habría cambiado, ni ninguna otra iglesia (que yo conozca, puedo equivocarme).

   La ciencia nos dice claramente que ahora un feto de doce semanas no ha terminado de formar su cerebro y por tanto no es humano; puede cambiar en el futuro lo que utilicemos para definir ser humano, pero de que no ha terminado de formarse el cerebro eso es sencillamente cierto. Como lo es que la tierra es redonda.

   >¿Es el feto un ser humano? Para algunos sí mientras que para otros no. Quizá algún día la ciencia logré darnos una respuesta definitiva e irrefutable y ese día terminará todo este debate.

   Primero (y repito), el feto es feto hasta el momento del parto; así que sí es humano al menos desde los siete meses, seguramente desde antes.

   El feto de doce semanas, lo que sabemos (sin duda alguna) es que no tiene el cerebro formado. Yo (y muchísima gente de ciencia más) decimos que por eso no es humano; si tienes otra manera de determinar qué define la humanidad (que no sea religiosa, relacionada al “alma”, o subjetiva como “ya tiene uñas”, que ya descarté todas en mi entrada), me interesaría oírla. Si no, me quedo con la que he dicho.

   >Pero, como ya dije antes, abortar o no es una decisión que cada mujer debe tomar de manera independiente. Espero que la despenalización sirva para mejorar la situación de todas aquellas que decidan hacerlo.

   Ditto.

   Responder

7. “No es cierto: no tiene cerebro. Tiene el inicio de lo que será el cerebro, pero no ha terminado (pero ni de lejos) de formarse. El cerebro es el órgano más complicado del cuerpo humano (de hecho, el cerebro humano es de las cosas orgánicas más complicadas que existen… que conozcamos); y es de los últimos en formarse. A las doce semanas no se puede decir que ya hay cerebro sólo porque (lo que será) la cabeza no está vacía.”

   Disculpa, pero de acuerdo con lo que yo he leído un feto de doce semanas si tiene un cerebro. Tienes toda la razón al decir que se trata de un cerebro inacabado, tal vez hasta primitivo, y debí haberlo precisado en mi anterior comentario. Ahora, yo he leído que justamente a partir de las doce semanas el feto muestra un cierto grado de actividad cerebral. ¿Qué tanta actividad? Eso no se sabe certeramente, pero si tomas en cuenta que del total de nuestro cerebro usamos únicamente el 10%, entonces habría que preguntarse si dicha actividad es señal de vida humana o no.

   Otra cosa que leí es que el cerebro es uno de los primeros orgános en fomarse y no de los últimos como dices. Aunque tal vez quisiste decir que es de los últimos en terminar de formarse y no comprendí bien tu comentario.

   En cuanto al asunto de la ciencia, claro que te doy la razón porque pienso que este tema debe debatirse desde una perspectiva netamente científica dejando de lado cuestiones religiosas o el dichoso argumento del poder de decisión sobre el propio cuerpo.

   Lo que debería interesarnos más que otra cosa es saber con exactitud si un feto de doce semanas es o no un ser humano. Unos dicen que no mientras que otros aseguran lo contrario y mencionan esa mentada actividad cerebral como evidencia de vida humana. Lo único que me gustaría es que se pusieran de acuerdo sobre el debate. No vaya a ser que en algún momento, quizá en cincuenta o quinientos años, alguien por ahí descubra que esa actividad cerebral que quizá ahora parezca insignificante si era muestra de vida humana.

   Tal vez sería buena idea bajar el plazo a unas once semanas o diez. Digo, como dices, en ese tiempo debe ser un procedimiento relativamente sencillo.

   Responder

8. >Disculpa, pero de acuerdo con lo que yo he leído un feto de doce semanas si tiene un cerebro.

   Tiene lo que será el cerebro, pero no es ni de lejos funcional. De la Wikipedia (es lo más sencillo de encontrar; lo puedes buscar en otros lados):

   Generally, if a structure pre-dates another structure in evolutionary terms, then it often appears earlier than the other in an embryo; this general observation is sometimes summarized by the phrase “ontogeny recapitulates phylogeny.” For example, the backbone is a common structure among all vertebrates such as fish, reptiles and mammals, and the backbone also appears as one of the earliest structures laid out in all vertebrate embryos. The cerebrum in humans, which is the most sophisticated part of the brain, develops last. The concept of recapitulation is not absolute, but it is recognized as being partly applicable to development of the human embryo.

   (Énfasis mío). Y tiene sentido; se desarrollan primero las partes que evolutivamente son más viejas. El cerebro es básicamente lo que nos distingue de los primates que nos precedieron (y otras cositas más, pero sin duda el cerebro es lo más importante).

   Y por cierto, la ridiculez de que usamos el 10% de nuestro cerebro es un mito: lee The Straight Dope al respecto (si no confías en Cecil, investiga acerca de él y verás que es más confiable que la Wikipedia).

   >En cuanto al asunto de la ciencia, claro que te doy la razón porque pienso que este tema debe debatirse desde una perspectiva netamente científica dejando de lado cuestiones religiosas o el dichoso argumento del poder de decisión sobre el propio cuerpo.

   Completamente en desacuerdo contigo: la mujer tiene todo el derecho a decidir lo que ocurre con su cuerpo. Incluso a algunas semanas antes del parto (si se cumplen ciertas condiciones). Pero no estamos discutiendo aquí eso; mi punto en esta entrada es que a las doce semanas no hay argumento (basado en la ciencia) que nos diga que el feto sea un ser humano, y entonces el argumento de que es el cuerpo de la mujer ni siquiera es necesario. Lo otro lo podremos discutir en otra parte luego; por eso no doy razones de mi postura, pero sí la quería decir.

   >Lo que debería interesarnos más que otra cosa es saber con exactitud si un feto de doce semanas es o no un ser humano.

   Y es lo que vengo diciendo desde el inicio: desde el punto de vista de la ciencia, a las doce semanas no hay ser humano. El cerebro no ha acabado de formarse. La “actividad cerebral” que mencionas no es muestra de nada humano: el cerebro no ha acabado ni siquiera de formarse. Y ya mencioné que lo del 10% de nuestra “capacidad cerebral” es un mito.

   Así que no va a pasar que en 50 años “resulte” que sí era muestra de la vida humana: no vamos a evolucionar lo suficiente para que eso ocurra. A lo mejor en miles de años evolucionamos de tal forma que el feto termine de formar el cerebro más rápido, pero no va a pasar pronto, te lo aseguro.

   >Tal vez sería buena idea bajar el plazo a unas once semanas o diez. Digo, como dices, en ese tiempo debe ser un procedimiento relativamente sencillo.

   No y de ninguna manera: doce semanas es un compromiso justamente porque ahí es seguro que no hay vida humana, y de hecho (si no me equivoco) inicialmente eran catorce semanas. Lo de los tres meses además sirve para utilizar como legislación de referencia a la gringa, que utilizan un sistema de trimestres en lugar de usar semanas. Pero yo (y muchos más) nos gustaría (por razones que no vienen al caso en esta entrada) una legislación que permitiera abortar incluso más adelante.

   Doce semanas es un compromiso razonable, por todas las razones que he expuesto con ligas y argumentos. Incluso podrían ser más, pero está bien, comencemos con doce semanas.

   Para cerrar; por supuesto que no hay un consenso absoluto (en casi nada lo hay; incluso hay gente que dice que la Tierra es plana), pero es como el calentamiento global. Aunque hay científicos que (por diversas razones) dicen que no hay calentamiento global, el consenso (no absoluto, pero sí definitivamente mayoritario) entre los científicos del mundo es que sí hay calentamiento global, y que los responsables somos los humanos.

   De igual forma, el consenso científico es que a las doce semanas de embarazo no hay vida humana. Y no hay argumento concreto (incluidos los que haz mencionado) que lo contradiga; a lo más hay algunas ideas vagas que no convencen en lo absoluto a la mayoría de la comunidad científica.

   Así que a menos que menciones algo realmente convincente, se mantiene todo lo que he dicho.

   Responder

9. Me tomo la libertad de compartir contigo la siguiente opinión, esperando no tengas a mal esta invasión de la privacidad de tu blog
   Saludos
   Javier Ortiz
   Mexicano en el Extranjero
   El Paso, TX
   jortiz01@elp.rr.com
   915 274 3206
   Los Niños y las Mujeres

   Por intuición una persona normal -de las que en estos tiempos son raras y escasas- tiende a proteger al más débil y nadie hay más débil que un niño, ni siquiera un anciano, pues al tú por tú éste último ya tuvo la oportunidad de vivir su vida y el primero la tiene toda por delante.

   La realidad biológica de un niño comprende desde el momento de la concepción, pues a partir de alli irreversiblemente se desarrollará un nuevo ser humano.

   La definición jurídica de un niño lo establece como tal a partir del 33% de su vida real -12 semanas a partir de la concepción.

   Dentro del estricto entorno de la humanidad y el humanitarismo, en el caso de la pareja especial que conforman una madre y su hijo en su vientre, el hijo es sin lugar a dudas el más débil de los dos y por lo tanto a quien por regla habría que proteger sobre el ser adulto que es su madre.

   Como todo en la vida, lo anterior debiera tener sus excepciones y en ellas el órden de la protección debiera revertirse.

   Sin embargo, afortunadamente, como en todas las excepciones de la vida, estos casos son los menos. La naturaleza misma en ocasiones tiende a proteger la vida de la madre perdiendo por sus propios medios naturales al hijo para salvar a la madre, facilitandole así la continuación de su vida, futuros embarazos y partos y con ello la perpetuación de la especie.

   En estos casos la naturaleza ni se castiga a si misma, ni a la madre. Por qué tendría que ser esto diferente en otros casos?

   El tema, como todos los temas humanos, se presta al abuso y ejemplo de abuso es el pretender argumentar probabilidades menores como causales de proceder mayor.

   El tan llevado causal de la violación -que ocurre en una grán minoria del total de embarazos en el mundo, se quiere hacer valer como justificación para abusar. El embarazo por violación contra la voluntad de la mujer es una excepción y como tal debiera tratarse.

   El tema no debe ser uno de carácter religioso, ni político, ni machista. El tema es uno de corte femenino y son las mujeres las que deben manejarlo y establecer las reglas del juego. Particularmente en nuestra cultura, en el que aún en estos tiempos hay todavía machos, machitos y machotes que consideran a la mujer como una cosa.

   El contexto correcto de este manejo femenino del tema, debiera darse con el niño como el ser más débil.

   Pero esto no tenemos que pedirselo a las mujeres; la gran mayoría de ellas a través de los siglos han comprobado y demostrado esa especial sensibilidad hacia la vida que solo se adquiere sintiendo el milagro del inicio de la vida en sus vientres.

   Karma y dharma y placer y éxtasis que no le fué concedido al macho.

   Javier Ortiz

   El Paso, TX

   jortiz01@elp.rr.com

   Responder

10. >Me tomo la libertad de compartir contigo la siguiente opinión, esperando no tengas a mal esta invasión de la privacidad de tu blog

    Mi blog es público, no estás invadiendo nada.

    >La realidad biológica de un niño comprende desde el momento de la concepción, pues a partir de alli irreversiblemente se desarrollará un nuevo ser humano.

    Eso es una mentira. Como tú mismo lo dices hay muchísimos casos donde un óvulo fecundado no queda prendido en las paredes del útero y es descartado por el cuerpo de la mujer. A veces ni siquiera se da cuenta la mujer de que tuvo un aborto involuntario; pero entonces no digas que “irreversiblemente” se desarrollará un nuevo ser humano. Eso sencillamente no es cierto.

    Te lo pongo así: un óvulo se convierte en un ser humano (eventualmente) si, antes que nada, es fertilizado por un espermatozoide. En eso todos deberíamos estar de acuerdo. Bueno, también es cierto que un cigoto se convierte en un ser humano (eventualmente) si, antes que nada, se prende en las paredes del útero. Es lo mismo; la diferencia entre un cigoto y un óvulo no fecundado o un espermatozoide son únicamente una sencilla reacción química. No puedes hablar de “irreversibilidad” en ninguno de esos casos: lamentablemente incluso hay fetos que mueren pocos días antes del parto.

    Tu argumento de “irreversibilidad” realmente es el mentado argumento de “ser humano en potencia”, el cual es ridículo porque entonces todos los espermatozoides son seres humanos en potencia, y yo he cometido múltiples y deliciosos genocidios a lo largo de toda mi vida.

    El único argumento racional para definir la vida humana es el de la capacidad de razonar, que no hay tal hasta que el cerebro se termina de formar. Que es de las últimas cosas que ocurren en el desarrollo del feto, y por lo tanto a las doce semanas seguro no hay ser humano.

    >Pero esto no tenemos que pedirselo a las mujeres; la gran mayoría de ellas a través de los siglos han comprobado y demostrado esa especial sensibilidad hacia la vida que solo se adquiere sintiendo el milagro del inicio de la vida en sus vientres.

    ¿De dónde sacas eso? Las mujeres han abortado a lo largo de toda la historia. Y lo siguen haciendo y lo seguirán haciendo porque es su cuerpo. En la entrada puse una liga a una investigación periodística que dice que en las clínicas que practican abortos en El Paso (donde tú vives) más de la tercera parte de las mujeres que se atienden son mexicanas.

    Es un problema de salud, social, de derechos humanos de las mujeres; con todo respeto pero tu forma de ver el “milagro del inicio de la vida” es completamente subjetivo y yo (y muchísima gente más) no lo compartimos. Tienes todo el derecho de pensar así; como yo tengo de opinar que es ridículo. Pero el estado y sus leyes deben ignorar ambas opiniones y centrarse en la única visión que es (al menos en general) objetiva: la ciencia.

    Y la ciencia sencillamente dice que a las doce semanas no hay ser humano. Lo que tu dices es una “realidad biológica” es una opinión tuya, y tendrás todo el derecho de tenerla, pero no es la de la ciencia y por lo tanto será (porque así debe serlo) alegremente ignorada al momento de legislar.

    >Karma y dharma y placer y éxtasis que no le fué concedido al macho.

    Si mencionas “milagros” y cosas que fueron “concedidas” al ser humano (cualquiera de sus géneros), inherentemente muestras un sesgo religioso (o espiritual, si así lo quieres). Tienes todo tu derecho de pensar así; pero yo no comparto tu opinión, y el estado no tiene porqué hacerle más caso que a cualquier punto de vista espiritual o religioso. Gracias (de nuevo) Juárez.

    El único argumento que das realmente es el de “irreversibilidad”, que como ya expliqué es falso. Todo lo que dices de la defensa del más débil puedo o no estar de acuerdo, pero es irrelevante porque a las doce semanas de gestación no hay un ser humano, y entonces no hay otro más débil que defender.

    Es nuestra capacidad para pensar lo que nos define como seres humanos; una o un montón de células que después puedan o no convertirse en un ser humano no lo son si no existe esa capacidad de pensar. Si un feto de seis meses va a nacer anencefálico, se le debe permitir el aborto a la madre: ese feto jamás será un ser humano. No podrá sentir, pensar, enojarse o reírse. No importa que a excepción de la falta de cerebro en todo lo demás parezca ser humano.

    Tu argumento está sesgado por tu forma de pensar religiosa (o espiritual; la verdad para mí son idénticas una y otra). Lo que dices de “irreversibilidad” no está basado en la ciencia, y por tanto no importa (además de que que es falso, como ya expliqué).

    Pero gracias por compartir tu opinión.

    Responder

11. Con todo respeto, es una tonteria decir que la ciencia puede “probar” si a tal edad hay o no vida humana. Ese tipo de cuestiones estan fuera de las capacidades de la ciencia.

    Lo que podria probar es si, dado una definicion de “vida humana”, un individuo o feto cumple con dicho definicion. Sin embargo, la definicion de vida humana es basicamente el problema. La ciencia no esta hecha para dar una respuesta absoluta sobre estas cuestiones.

    De la misma manera, la ciencia no puede probar que los hombres y mujeres deben ser iguales ante la ley o que que la esclavitud es inmoral. Al no existir Dios, como aqui estamos de acuerdo, todas estos estandares de justicia son producto de las desiciones de los seres humanos. El aborto no es la excepcion.

    De si el ninho/feto piensa o no piensa es tambien una cuestion de definiciones grados. Algunos dirian que un recien nacido tiene sus capacidades mentales muy por debajo de la de un ninho de 3 anhos y este a su ves muy por debajo de uno de 10 anhos. Si alguien propusiera legalizar el infanticidio hasta los tres anhos, podria encontrar argumentos “cientificos”. La realidad es que ni los recien nacidos, ni los enfermos mentales, ni los comatosos se les mata simplemente porque ese es un standard que como sociedad hemos establecido. Es el resultado de un equilibrio politico entre los intereses e ideologias de los individuos y es arbitrario en un sentido metafisico.

    Los esquimales, por ejemplo, tenian la costumbre de abandonar a los viejos en la nieve para que se murieran de frio y hambre cuando ya eran inservibles. Para ellos esto era una regla moral aceptable y tenia que ver con las condiciones en que vivian. De la misma manera, los tarahumaras y otros grupos indigenas tienen la costumbre de abandonar en el campo a ninhos que nacen con deformaciones congenitas.

    Asi que darle un sentido absoluto a lo que es “ser humano” es buscar la existencia de un dios que nos diga lo que es o no es. No es muy ateo que digamos.

    Por otro lado, Ya dejen de caricaturizar a la gente que piensa diferente. Estan siendo mas intolerantes e hipocritas que los que critican. Dejen de poner a los extremistas como representativos de los que se oponen a la despenalizacion. Una buena parte de los que creen en Dios estan a favor de la despenalizacion y no cree en el “intelligent design” y una buena parte de los que estan a favor tambien tiene ideas raras y fanatismos (como si el sectarismo fuera exclusivamente religioso).

    Por otro lado, a que viene todos esos rollos de Copernico y la tierra plana. Dejen a la historia descansar. Cualquier institucion o movimiento que lleve siglos existiendo tiene trapos sucios. Lo que hacen es como si alguien respondiera a argumentos de izquierda sacando siempre a relucir a Stalin o PolPot. El que este libre de culpa que tire la primera piedra.

    Responder

12. >Con todo respeto, es una tonteria decir que la ciencia puede “probar” si a tal edad hay o no vida humana. Ese tipo de cuestiones estan fuera de las capacidades de la ciencia.

    Estás leyendo mal Ramón, para variar.

    No estamos usando la ciencia para definir lo que es un ser humano. La definición es arbitraria: un ser humano es el que tiene la capacidad de pensar. Arbitraria, pero con muy buenas razones para usarla.

    Estamos usando la ciencia para entender cuándo comienza a tener esa capacidad. Y los niños recién nacidos piensan; eso está comprobado. De hecho son conscientes de sí mismos (y tienen miedo de desintegrarse, por cierto; por eso les gusta estar arropaditos).

    >De si el ninho/feto piensa o no piensa es tambien una cuestion de definiciones grados. Algunos dirian que un recien nacido tiene sus capacidades mentales muy por debajo de la de un ninho de 3 anhos y este a su ves muy por debajo de uno de 10 anhos.

    Si dices que un recién nacido tiene capacidades mentales muy por debajo de un niño de tres años, bueno, eso es obvio. Y no tiene nada que ver con lo que aquí estamos discutiendo: ya dije que la definición que estamos usando no estratifica la humanidad de alguien. Con la pura capacidad de pensar (por reducida que esta sea) hay vida humana. A las doce semanas no hay cerebro completamente formado; no hay capacidad de pensar; no hay vida humana. Punto.

    >Los esquimales, por ejemplo, tenian la costumbre de abandonar a los viejos en la nieve para que se murieran de frio y hambre cuando ya eran inservibles.

    Otro de esos mitos que un montón de gente tiene mal (como lo de usar el 10% de la capacidad del cerebro): lee The Straight Dope al respecto, si realmente te interesa ver cómo eran las cosas.

    >Asi que darle un sentido absoluto a lo que es “ser humano” es buscar la existencia de un dios que nos diga lo que es o no es. No es muy ateo que digamos.

    Estás confundiendo gimnasia con magnesia; no estamos buscando nada absoluto. Sólo estamos utilizando lo único que (hasta donde sabemos) nos diferencia del resto de todos los seres vivos de este planeta: la capacidad de pensar. Y mi punto de vista es ateo; pero no tiene porqué ser el del estado (así como no tiene que ser el de ningún grupo religioso).

    >Por otro lado, Ya dejen de caricaturizar a la gente que piensa diferente.

    ¿Quién ha caricaturizado a alguien? Cuando yo mencioné (bastante enojado) a la derecha histérica, pues a quien le quede el saco de lo que es la derecha histérica. Me queda bien claro que son bien poquitos; también lo dije, pero muy vociferantes.

    Javier piensa distinto que yo, y ni él me caricaturizó a mí ni yo a él. No sé de donde sacas eso; todo el tiempo he dicho que cada quien tiene derecho a pensar como quiere. Creo que esa es la misma definición de tolerancia.

    Sólo que el estado no debe basar sus decisiones en como piensa ningún grupo en particular; debe buscar sus guías en lo único que trata de mantenerse objetivo: la ciencia.

    Nunca dije que todos los religiosos estuvieran en contra de la despenalización del aborto; sólo dije que argumentos religiosos aquí no cuentan para nada. Pero ciertamente no mencioné que hay religiosos que están a favor de la despenalización del aborto: en México y Latinoamérica uno de los más importantes es Católicas por el Derecho a Decidir; les recomiendo que visiten su página y lean sus escritos. Altamente recomendable.

    También mencioné que conocía pocos fanáticos más irracionales que los ateos fanáticos. Deberías leer con más cuidado.

    >Por otro lado, a que viene todos esos rollos de Copernico y la tierra plana. Dejen a la historia descansar. Cualquier institucion o movimiento que lleve siglos existiendo tiene trapos sucios.

    Sí, pero lo de la Tierra plana lo aceptó la Iglesia Católica hace unos pocos años; yo recuerdo que era adolescente cuando ocurrió.

    No estoy sacando “trapitos sucios”; estoy diciendo que todas las religiones (al menos que yo conozca) no se autocritican. Y la ciencia sí lo hace; por eso el estado debe usarla para responder ciertas dudas.

    La ciencia no responde qué es un ser humano; sólo nos dice cuándo empieza a tener la capacidad de pensar un feto. En particular, a las doce semanas no hay tal capacidad, porque no se ha terminado de formar el cerebro. Discutir cuándo exactamente ocurre que un feto ya tenga la capacidad de pensar es una discusión bastante interesante, pero que aquí no tendremos porque no es de eso esta entrada.

    Para definir qué es un ser humano estamos diciendo que es la capacidad de pensar. Es completamente arbitrario, como lo es que haya quien diga que un ser humano es un óvulo inmediatamente fecundado, o quien diga que es hasta después del parto. Pero está basado en un pensamiento racional, libre de sesgos religiosos como le corresponde a un estado laico como es el Mexicano.

    A mí me parece una definición apropiada y correcta; si a ti no te parece así, por favor dinos tú cuál definición de ser humano tendríamos que usar, y (más importante) por qué.

    Responder

13. Yo mencioné que se trataba de un cerebro inacabado, lo cual dista mucho de la afirmación de “No es cierto, no tiene cerebro”. Es verdad que aún le falta para desarrollarse, pero incluso aún después de nacer el desarrollo del cerebro y otros orgános no ha concluido todavía, sino que lo hará completamente hasta más adelante.

    De hecho, la cuestión sobre si el cerebro es o no funcional es precisamente lo que está a debate. Los expertos aún no se han puesto de acuerdo a ese punto como pareces afirmar. Dicha controversia ha sido referida por la BBC de Londres:

    “Los expertos están de acuerdo en que el dolor se empieza a percibir en el tercer trimestre de embarazo, pero hay un amplio desacuerdo en la comunidad científica sobre cuándo exactamente el cerebro fetal está suficientemente desarrollado para registrar el dolor”.

    http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/science/newsid_4183000/4183588.stm

    Incluso algunos mencionan que antes de la semana número doce:

    “El cerebro se desarrolla considerablemente, como el hígado, el estómago y el páncreas. La columna vertebral y los riñones se están formando, los brazos y las piernas empiezan a crecer. Los primeros músculos aparecen. El corazón con dos cavidades, derecha e izquierda”.

    http://www.enfemenino.com/maternite/neufmois/neufmois2.asp?menu=2

    Te agradezco el enlace de The Straight Dope porque no estaba enterado de ese tipo de cuestiones. Ya estuve investigando por mi parte y comprobé que eso del 10% ha sido desmentido, aunque no comprendo por qué no ha salido publicado a los cuatro vientos. Es lo que me gusta de participar en los debates. Siempre se puede aprender algo bueno.

    Me parece que ese asunto del poder de decisión sobre el cuerpo de la mujer está demás en este tipo de debates porque, como dice Edgar, muchas mujeres abortan por cuestiones de otra indole y nada tiene que ver con lo del cuerpo. Esta debe ser una discusión completamente científica y alejada de sesgos religiosos y feministas porque contaminan el tema. Sé que eso no es asunto del presente debate, pero yo también quería decirlo.

    “Así que no va a pasar que en 50 años “resulte” que sí era muestra de la vida humana: no vamos a evolucionar lo suficiente para que eso ocurra. A lo mejor en miles de años evolucionamos de tal forma que el feto termine de formar el cerebro más rápido, pero no va a pasar pronto, te lo aseguro”

    Nadie puede predecir lo que va a pasar dentro de cincuenta o quinientos años y menos asegurarlo de manera tan tajante. En cuestiones cientificas todo puede suceder, incluso lo más sorprendente del mundo y me parece algo temerario afirmar algo de forma tan absoluta. Sencillamente, hasta hace poco se descubrió que un paciente en estado vegetativo puede imaginar y responder de forma similar al de una persona sana, lo cual era imposible de pensar para muchos. Sí puede imaginar, entonces hay vida humana… claro, a menos que alguien demuestre que una planta puede hacerlo también.

    http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/news/newsid_5326000/5326010.stm

    “No y de ninguna manera: doce semanas es un compromiso justamente porque ahí es seguro que no hay vida humana, y de hecho (si no me equivoco) inicialmente eran catorce semanas. Lo de los tres meses además sirve para utilizar como legislación de referencia a la gringa, que utilizan un sistema de trimestres en lugar de usar semanas. Pero yo (y muchos más) nos gustaría (por razones que no vienen al caso en esta entrada) una legislación que permitiera abortar incluso más adelante.

    Con el debido respeto, no afirmes algo que está en entredicho todavía. Hay expertos que dicen que si hay vida humana porque el feto siente dolor desde que su sistema nervioso se ha formado. Sé que para ti lo único que cuenta es la capacidad de razonar, pero he escuchado amigos doctores que afirman que hay vida humana desde que hay un corazón y esta tesis es defendida por mucha gente que se dedica a estudiar el tema. Tampoco veo una razón de peso para tener como referencia una ley gringa. Acá en México también tenemos capacidad para crear leyes y no existe la necesidad de tener a los EE.UU. como ejemplo. Fijar un plazo máximo de once semanas no me parece tan descabellado porque eso se aleja más de las controversias planteadas por algunos científicos y ayuda a eliminar la controversia.

    “De igual forma, el consenso científico es que a las doce semanas de embarazo no hay vida humana. Y no hay argumento concreto (incluidos los que haz mencionado) que lo contradiga; a lo más hay algunas ideas vagas que no convencen en lo absoluto a la mayoría de la comunidad científica.

    Así que a menos que menciones algo realmente convincente, se mantiene todo lo que he dicho”.

    Error, dicho consenso no existe como tal. Me gustaría saber donde dice o quien asegura que hay un consenso sobre estas cuestiones siendo que hay gente que afirma todo lo contrario. Sí hubiera consenso hace mucho que les hubieran cerrado la boca a los doctores y científicos que apoyan a los movimientos provida. Sí hubiera consenso el tal Dr. Bernard Nathan, llamado “rey del aborto” no hubiera cambiado de parecer con respecto este tema. Con el debido respeto, pero eso de la “comunidad cietífica” se oye tan parecido a la susodicha “comunidad internacional” que las grandes potencias invocan cada que se les ocurre.

    Mucha gente desvirtua el punto de vista de los científicos en los que se apoyan los movimientos provida argumentando varias cosas, pero lo curioso del asunto es que estos mismos científicos aseguran que los médicos que están a favor de la despenalización del aborto lo hacen por cuestiones monetarias. ¿Esto es verdad o es mentira? No lo sé, pero si se toma en cuenta que los EE.UU. se practicaron 1,300 abortos en 1985 y cada uno costó trecientos ciencuenta dólares, entonces tenemos una ganancia neta de $ 500,000,000.00 millones de dólares.

    Otro punto que merece ser analizado con cuidado en este tema y que naide ha hecho son las consecuencias que causa en una sociedad la despenalización del aborto en una sociedad que no se ha informado bien. Por ejemplo, en EE.UU. hay un debate verdaderamente salvaje donde los miembros más fanáticos de ciertas organizaciones asesinan doctores y enfermeras o hacen explotar clinicas donde se práctica el aborto. ¿Eso también puede pasar aquí o no? Creo que también se debería hablar de ese aspecto porque lo que menos se necesita es que haya locos asesinando doctores o volando edificios.

    Para finalizar, reitero una vez más que la mujer debe decidir sola si decide abortar o no, pero también me parece igual de importante asegurarse de si un feto de doce semanas es un ser humano o no lo es. Tú dices (y bastante lo has repetido) que no hay vida humana porque no existe capacidad de razonar. Otros dicen que sí porque el feto puede sentir dolor, porque hay vida humana desde que hay un corazón latiendo o porque ese mínimo de actividad cerebral presente en un feto de doce meses es indicio de consciencia.

    Responder

14. >Yo mencioné que se trataba de un cerebro inacabado, lo cual dista mucho de la afirmación de “No es cierto, no tiene cerebro”. Es verdad que aún le falta para desarrollarse, pero incluso aún después de nacer el desarrollo del cerebro y otros orgános no ha concluido todavía, sino que lo hará completamente hasta más adelante.

    Yo también quería decir que no hay cerebro formado, con capacidad de pensar. Para mí ese es el punto importante.

    El corazón, páncreas, etc. (yo opino) son irrelevantes. Los cerdos tienen corazón y páncreas; no nos definen como seres humanos, y por supuesto que se desarrollan muy rápido: todos los mamíferos tiene corazón, es viejísimo evolutivamente hablando.

    Respecto al dolor, es muy probable que sí “sienta” dolor. Ciertamente los reflejos (que son involuntarios) ante el dolor ahí están: también son viejísimos evolutivamente hablando. Pero eso sólo importaría si le estuviéramos causando dolor a un ser humano: los seres humanos le causamos dolor a casi todos los seres vivos directa o indirectamente, y nadie se pone a rasgarse las vestiduras por eso (excepto algunos defensores de los “derechos” de los animales). Las partes que controlan el pensamiento de un feto son de las últimas en formarse porque son muy recientes desde el punto de vista de la evolución; a las doce semanas no están ahí.

    Definir vida humana por el corazón se me hace igual de vacuo que hacerlo por las uñas; un niño anencefálico tiene corazón pero jamás pensará o sentirá.

    Esto es fuera del debate, pero lo repito: la mujer es la única dueña de su cuerpo y lo que ocurre con él. Yo al menos pelearé para que pueda hacer con él lo que quiera siempre.

    Lo de la persona en estado vegetativo es interesante; pero te repito que sólo confirma lo que vengo diciendo. En el caso de Terry Shiavo, se hicieron cientos de pruebas para detectar si había respuestas cerebrales suyas: exceptuando un puñado de reacciones (que la gran mayoría de médicos estaba de acuerdo eran involuntarias), la mujer no respondía. Ya no era un ser humano.

    Pero además (repito) alguien en estado vegetativo era un ser humano; alguien que pensó y sintió (y no hablo se “sentir” como en “sentir una aguja que te pica”; hablo de sentimientos emocionales). Un feto de doce semanas, además de que no puede pensar porque las partes del cerebro responsables de eso no se han formado, no era nada excepto un montón de células.

    >Sé que para ti lo único que cuenta es la capacidad de razonar, pero he escuchado amigos doctores que afirman que hay vida humana desde que hay un corazón y esta tesis es defendida por mucha gente que se dedica a estudiar el tema.

    Y yo te repito que es algo vacuo; el corazón es algo que tienen hasta las ratas, y la gente las mata alegremente en cuanto las ve. También sienten dolor, por cierto, cuando se les envenena o una ratonera les rompe el cuello.

    Lo importante como bien dices es si el feto es o no humano, y lo único que nos diferencia del resto de los animales en este planeta es la capacidad de pensar. Y esa no existe a las doce semanas.

    >Error, dicho consenso no existe como tal. Me gustaría saber donde dice o quien asegura que hay un consenso sobre estas cuestiones siendo que hay gente que afirma todo lo contrario.

    El consenso sí existe; como en el calentamiento global. No es un consenso absoluto (repito), y sí, hay gente que afirma todo lo contrario (en ambos casos; y también quien afirma que la Tierra es plana). Pero hay distintos estudios a las comunidades científicas en distintos países y siempre la mayoría tiene una idea muy similar a lo que aquí he expuesto.

    Lo que pasa es que el aborto es un tema terriblemente controversial.

    Lo de la legislación gringa era sólo un ejemplo; pude poner la de cualquier otro país que haya despenalizado el aborto. Y los datos que pones de la violencia contra médicos y enfermeras y los intereses médicos son casi exclusivos a Gringolandia; en el resto del mundo donde está despenalizado el aborto en general no se da eso. Y tengo la sospecha de que mucho tiene que ver que los abortos se realizan mayoritariamente en hospitales públicos, no en privados como en Estados Unidos.

    Y aquí se planea que sean los hospitales públicos los que se encarguen, así que eso de que los médicos (aquí al menos) lo hagan por interés personal ni al caso viene.

    Los Estados Unidos son una sociedad inherentemente divida. Desde el racismo (producto de la esclavitud que promovieron durante más de un siglo), hasta las controversias para enseñar el Génesis en lugar de la evolución en las escuelas (producto de que muchos colonos de lo que sería EU iban para allá para tener más libertad religiosa… libertad para ser aún más mochos; si no vean las brujas de Salem). No son un buen ejemplo para casi nada, y lamento haber dado el de los tres meses que ellos utilizan.

    Pero en muchos otros países la despenalización del aborto no trajo el El Día del Jucio; aquí mismo, en Yucatán, el aborto por motivos de pobreza está legalizado, y no ha habido mayor bronca por eso. Aquí los que hacen ruido son (en general) una minoría derechista histérica, muy vociferante y con gente allegada a ellos en el poder; pero ni de chiste se darán aquí esos problemas.

    >Para finalizar, reitero una vez más que la mujer debe decidir sola si decide abortar o no, pero también me parece igual de importante asegurarse de si un feto de doce semanas es un ser humano o no lo es. Tú dices (y bastante lo has repetido) que no hay vida humana porque no existe capacidad de razonar. Otros dicen que sí porque el feto puede sentir dolor, porque hay vida humana desde que hay un corazón latiendo o porque ese mínimo de actividad cerebral presente en un feto de doce meses es indicio de consciencia.

    Pero es que lo que otros dicen se derrumba ante un análisis racional: el dolor a las doce semanas es por reflejo; todos los animales sienten dolor y es de las primeras cosas que se desarrollan, porque el dolor es un mecanismo de defensa que se utilizó mucho desde las especies más primitivas de las que descendemos los mamíferos. Un corazón latiendo lo tiene casi cualquier animal; eso no es muestra de vida humana. Y la actividad cerebral que pudiera mostrar un feto de doce semanas es la más primitiva que hay, la que compartimos con casi cualquier otro mamífero. La actividad cerebral que cuenta (la que nos hace reír y llorar y componer canciones y ser conscientes de nuestra propia existencia) no existe porque esas partes no se han desarrollado.

    El cerebro humano es increíblemente complejo. Tarda meses en formarse, ya incluyendo las complejas partes donde radican nuestra individualidad, creatividad y conciencia.

    A las doce semanas nada de eso existe, y por lo tanto lo hay vida humana. De hecho yo creo que tampoco a las catorce semanas (e incluso después); pero está bien, encontremos un compromiso razonable en doce semanas, como es en casi todo el mundo (gringos incluidos, para bien o para mal).

    Responder

15. Lo de los esquimales es probable que sea un mito y estaba consciente de ello cuanlo escribi. Lo que me hizo ponerlo de cualquier manera es el hecho de que una parte importante de las familias actuales hacen lo mismo en mayor o menor medida. Los hijos abandonamos a los padres a su suerte cuando ya no nos sirven. Hay algo de verdad en la historia esquimal. Lo de los Tarahumaras lo se de fuentes mas fidedignas.

    Tienes razon que todo depende de la definicion de ser humano y aqui es donde no hay mucho que decir. Se vuelve una guerra de mi definicion contra tu definicion, de que tanto es tantito. Si el ninho/feto a los 4 meses piensa o no, a los 7 meses? a los 2 anhos?. Algunos animales piensan ?habra que considerarlos seres humanos? Algunas personas tienen muy disminuida su capacidad de pensar, ?en que momento los pasamos a la lista de no seres humanos? no hay realmente argumentos racionales fuera de declarar tal o cual definicion como obvia o razonable.

    Por mi parte, creo que el aborto debe ser legal hasta las 20 semanas mas o menos y posiblemente mas tarde en caso de riesgo/deformacion. Esto es un asunto de conveniencia. A nadie le gusta morirse o tener hijos enfermos. Sin embargo, no objetaria a que Pro-Vida u otro grupo promoviera el no aborto y le hiciera su luchita. Muchas veces se les pasa la mano pero puede haber grupos que “informen” en sentido contrario como en muchas cosas en la vida.

    El argumento tradicional de que la mujer tiene derecho a decidir sobre su cuerpo, es un caso particular del principio liberal de que los individuos tienen derecho a hacer lo que les plazca siempre y cuando no afecten a los demas. En el caso de afectacion y de que esta sea inevitable, se busca un compromiso entre las libertades de unos y otros.

    El problema es que en la cuestion del derecho al aborto se asume implicitamente que el feto no es un sujeto protegido bajo este principio y que en algun momento de su desarrollo pasa a serlo. En que momento? como siempre una cuestion arbitraria.

    Mi argumento en favor del aborto se basa en una cuestion e conveniencia. Porque nos hace la vida mas facil.

    Responder

16. Yo no lo hago por conveniencia, pero estás en todo tu derecho de hacerlo tú así. A mí también me gustaría que fueran veinte semanas (por razones muy distintas a las tuyas), pero doce semanas es un buen inicio.

    Así que estamos de acuerdo… por motivos muy distintos, pero de acuerdo al fin y al cabo.

    >Tienes razon que todo depende de la definicion de ser humano y aqui es donde no hay mucho que decir. Se vuelve una guerra de mi definicion contra tu definicion, de que tanto es tantito. Si el ninho/feto a los 4 meses piensa o no, a los 7 meses? a los 2 anhos?. Algunos animales piensan ?habra que considerarlos seres humanos? Algunas personas tienen muy disminuida su capacidad de pensar, ?en que momento los pasamos a la lista de no seres humanos? no hay realmente argumentos racionales fuera de declarar tal o cual definicion como obvia o razonable.

    Sigues sin entenderlo: no importa si está disminuida o no, importa si puede o no. Por poquito que sea. Y a las doce semanas no se puede porque no se han formado esas partes del cerebro.

    Responder

17. Por cierto, eso de que la iglesia acepto que la tierra es redonda hace algunos anhos no es cierto. Lo que la iglesia hizo fue sacar una carta disculpandose por haber tratado a Galileo de la manera en que lo hicieron y aceptando que la iglesia cometio un error.

    Decir que mientras tanto la iglesia mantenia que la tierra era plana es ya estirar mucho las cosas.

    Por cierto, el problema con Galileo no era el que si la tierra ero o no plana. La tierra esferica era ya aceptado entre los filosofos desde mucho tiempo antes de Galileo. El problema era si esta giraba alrededor del Sol.

    Responder

18. Punto tomado y entendido.

    Como sea, mantengo que las iglesias religiosas no se autocritican (por voluntad propia) nunca. Y en el camino hacen barbaridades como la de Galileo.

    Y no lo digo por criticar a ninguna iglesia en particular; sólo para explicar por qué me parece que se debe usar la ciencia para contestar cosas como si hay o no capacidad de pensar a las doce semanas.

    En lo demás, y aunque por razones distintas, me parece que estamos de acuerdo. Incluyendo lo de los de Provida: tienen todo el derecho a protestar lo que quieran, siempre que no comiencen a atacar médicos y enfermeras como algunos de sus miembros más salvajes han comenzado a sugerir.

    Responder

19. “Definir vida humana por el corazón se me hace igual de vacuo que hacerlo por las uñas; un niño anencefálico tiene corazón pero jamás pensará o sentirá”.

    Pues a ti te puede parecer vacuo, pero te aseguro que hay muchos que no piensan de esa forma, doctores entre ellos, e incluso consideran que definir la humanidad por la capacidad de razonar es un arma de doble filo que podría servir para clasificar a los seres humanos dependiendo que tanto pueden razonar. De ahí que hiciera dicha observación antes y por lo que hago enfásis en que esto debe ser un debate meramente científico sin el sesgo feminista o religioso.

    “El consenso sí existe; como en el calentamiento global. No es un consenso absoluto (repito), y sí, hay gente que afirma todo lo contrario (en ambos casos; y también quien afirma que la Tierra es plana). Pero hay distintos estudios a las comunidades científicas en distintos países y siempre la mayoría tiene una idea muy similar a lo que aquí he expuesto.

    Lo que pasa es que el aborto es un tema terriblemente controversial”.

    Insisto en que tal consenso no existe porque hay argumentos de ambos lados. El calentamiento global, por otra parte, se ha ido imponiendo como una realidad en los últimos años, cosa que no ha sucedido con el aborto. De nuevo pregunto, ¿quién dice o donde se ha establecido que hay un consenso general en todo esto? Ya sé que puedes mostrar varios enlaces donde la gente dice que no hay vida a las doce semanas, pero alguien de provida igual me podría mostrar la misma cantidad de artículos que afirman lo contrario. Lo único cierto es que el tema está sujeto a debate.

    “El cerebro humano es increíblemente complejo. Tarda meses en formarse, ya incluyendo las complejas partes donde radican nuestra individualidad, creatividad y conciencia”.

    Exactamente, de ahí que lo que me interese, como a muchos otros más, saber con exactitud sí ese minimo de actividad cerebral es o no señal de vida humana o por qué muchos consideran que sí hay vida humana con el simple hecho de que haya un corazón latiendo.

    Responder

20. >Pues a ti te puede parecer vacuo, pero te aseguro que hay muchos que no piensan de esa forma, doctores entre ellos, e incluso consideran que definir la humanidad por la capacidad de razonar es un arma de doble filo que podría servir para clasificar a los seres humanos dependiendo que tanto pueden razonar. De ahí que hiciera dicha observación antes y por lo que hago enfásis en que esto debe ser un debate meramente científico sin el sesgo feminista o religioso.

    Es que no me estás escuchando: sí, hay gente que dice (científicos incluidos) que la existencia de un corazón latiente es prueba de vida humana. Pero eso no nos diferencia de los animales. Por eso es vacuo; la existencia de corazón no es una característica única del ser humano. Un cerebro pensante en cambio sí lo es.

    El arma de doble filo no existe, porque nadie (excepto los que critican esta definición) ha querido estratificar la humanidad respecto a “qué tanto” razona alguien. No es la “cantidad” o “calidad” de razonamiento; es la capacidad de razonar. Punto.

    Lo he dicho ya cuatro veces, y no sé si o bien no me estás leyendo o no me estoy dando a entender.

    >Insisto en que tal consenso no existe porque hay argumentos de ambos lados. El calentamiento global, por otra parte, se ha ido imponiendo como una realidad en los últimos años, cosa que no ha sucedido con el aborto.

    Pero es que con el calentamiento global hay gente que afirma lo contrario; y hasta hace un año (literalmente) eran suficientes como para generar el ruido necesario para hacer dudar del calentamiento global. Es lo que está pasando ahorita: una minoría (porque lo es) de la comunidad científica dice lo contrario, y no faltará quien les haga eco; porque es un tema muy controversial.

    Consenso (en este contexto; creo que abusé del término tal cual lo define la RAE) no quiere decir que no haya gente en contra (incluso diametralmente en contra). En este tipo de cosas “consenso” es que haya una mayoría “suficientemente grande” (sí, sé que es ambiguo). En particular, aún ahora sigue habiendo científicos que dicen que no hay calentamiento global. Y que se puede construir una máquina de movimiento perpetuo.

    >Exactamente, de ahí que lo que me interese, como a muchos otros más, saber con exactitud sí ese minimo de actividad cerebral es o no señal de vida humana o por qué muchos consideran que sí hay vida humana con el simple hecho de que haya un corazón latiendo.

    A ver. Los perros y gatos tienen actividad cerebral. Los caballos también. Casi todos los mamíferos (y aves, y reptiles) la tienen. Y también sueñan, por cierto. Eso no es muestra (evidentemente) de que sean humanos.

    La capacidad de razonar es exclusiva del ser humano, de su cerebro, y los componentes del mismo que se encargan de ello son los últimos en formarse. Repito; consecuencia de aparecer relativamente hace poco en la evolución.

    La actividad cerebral de un feto de doce semanas es similar; es la más primitiva que hay, la que tenían nuestros antepasados mucho antes de ser seres humanos.La actividad cerebral que nos define como seres humanos necesita partes del cerebro que se forman mucho después de las doce semanas. Es lo último que se forma del cerebro, y de las últimas cosas que se forman del feto.

    El latido del corazón, lo siento, pero no. Eso no nos define como humanos. Incluso hay gente que ha vivido un corto periodo de tiempo con un corazón articial, esperando que un transplante le llegue.

    Lo mismo con casi todo el cuerpo humano. La gente puede vivir sin piernas, sin brazos, sin ojos, boca, nariz. Puede usar estómagos y pulmones artificiales (si bien poco tiempo… por ahora). Puede vivir con un páncreas inútil (los diabéticos), y conforme avance la tecnología podremos reemplazar incluso ciertos nervios, como los ópticos y los demás responsables de controlar los sentidos (gusto, olfato, tacto, oído). Estoy seguro de eso.

    Pero no se puede reemplazar el cerebro. Y más importante, las partes del cerebro que controlan nuestra capacidad de razonar son únicas en este planeta (hasta donde sabemos). Eso es lo que nos define como seres humanos, y eso no existe a las doce semanas de vida (ni mucho después, para ser precisos).

    La idea de ver al corazón como definitorio de la vida humana puede sonar romántico, pero no tiene ninguna base científica. El corazón humano ni siquiera es especial en la naturaleza: las jirafas tienen un corazón increíblemente potente para mandar sangre varios metros arriba a su cerebro.

    Y estoy convencido de que mucha gente que menciona al corazón como definitorio de humanidad sólo lo toma como pretexto “científico” ya que de por sí está en contra de la despenalización del aborto por otras razones. Pero eso es suposición mía.

    Responder

21. …”es ridículo porque entonces todos los espermatozoides son seres humanos en potencia, y yo he cometido múltiples y deliciosos genocidios a lo largo de toda mi vida.”

    ¿A lo largo de toda tu vida?

    Debemos de aprender a escribir nuestras ideas con propiedad, y normalmente es hasta la adolescencia que el cuerpo masculino es capaz de producir celulas sexuales.

    Responder

22. >¿A lo largo de toda tu vida?

    Bueno pues; no cometía el “genocidio”, pero la intención ahí estaba.

    ¿A dónde pues ha ido el sentido del humor en este mundo, que ni de las chaquetas se puede hacer bromas sin que lo corrijan a uno?

    Responder

23. Hola,

    encontre esta noticia y, aunque no es estrictamente el tema discutido, me interesan sus opiniones.
    http://news.uk.msn.com/Article.aspx?cp-documentid=4649920

    Responder

24. Fascinante; ni siquiera se me había ocurrido que tal cosa pudiera pasar.

    Pero como tú dices, no es lo que estamos discutiendo aquí. Por favor manténganse dentro del tema.

    Responder

25. Hola Canek,
    Me tomé la libertad de reproducir tu texto en Fecal.org.mx, espero no tengas problema con ello (y de tenerlo, por favor avísame de inmediato por correo) – Claro, con liga de vuelta hacia tu blog. Te felicito una vez más, es siempre un gusto leer a gente con la claridad de pensamiento que tú demuestras.

    Responder

26. Al contrario Gunnar, me halagas. Gracias.

    Responder

27. “Es que no me estás escuchando: sí, hay gente que dice (científicos incluidos) que la existencia de un corazón latiente es prueba de vida humana. Pero eso no nos diferencia de los animales. Por eso es vacuo; la existencia de corazón no es una característica única del ser humano. Un cerebro pensante en cambio sí lo es”.

    A ver, sí te estoy “leyendo” y si te estoy entendiendo lo que tratas de decirme. Comprendo que te parezca vacuo que la idea de que un corazón latiendo sea prueba de vida humana porque esto no nos diferencia de los animales. ¿Pero sabes una cosa? Depende de cómo lo quieras enfocar. Para un biólogo, los humanos seguimos siendo animales a pesar de tener un cerebro pensante porque el acto de relacionar ideas no es exclusivo de los seres humanos. De hecho, los animales también poseen una capacidad limitada de razonamiento, pero nosotros los humanos somos tan arrogantes que creemos que “pensar” implica inequivocamente realizar tareas humanas.

    Esto me recuerda que hace tiempo pude ver en la CNN un reportaje donde mostraban a un delfín al cual le habían enseñado a contar, a sumar y a restar. ¿Cómo es posible esto? Simple, el delfin pudo emplear la lógica y relacionar dos ideas y por esto es que se les puede enseñar tareas simples a los animales. Por esto es que para un biólogo los seres humanos somos animales y nada más sin importar que tan complejos sean los razonamientos que podamos elaborar.

    “El arma de doble filo no existe, porque nadie (excepto los que critican esta definición) ha querido estratificar la humanidad respecto a “qué tanto” razona alguien. No es la “cantidad” o “calidad” de razonamiento; es la capacidad de razonar. Punto.”

    Si, también entiendo que tu argumento de ninguna manera pretende justificar que le neguemos la categoría de ser humano a las personas. El problema es que, tal vez, alguien (ya sé que tú no por supuesto) podría tomar este concepto y usarlo para justificar que las personas que permenacen en estado de coma no son seres humanos puesto que “carecen de la capacidad de razonar” o que quienes sufren de alzeimer o parálisis cerebral son inferiores a los humanos normales y en base a esto cometer atropellos. No por nada algunos de los que hemos leído el concepto que planteas para conferir el título de humano a un individuo hemos vislumbrado el riesgo que dicho argumento conlleva implicitamente. Igual le sucedió Alfred Nobel, quién jamás pretendió que su invención (la dinamita) fuera a ser empleada con fines bélicos. El arma de doble filo puede existir.

    “Consenso (en este contexto; creo que abusé del término tal cual lo define la RAE) no quiere decir que no haya gente en contra (incluso diametralmente en contra). En este tipo de cosas “consenso” es que haya una mayoría “suficientemente grande” (sí, sé que es ambiguo). En particular, aún ahora sigue habiendo científicos que dicen que no hay calentamiento global. Y que se puede construir una máquina de movimiento perpetuo.”

    Bueno, tú mismo lo dijiste, la idea de que existe una mayoría “suficientemente grande” que apoye la idea que has planteado es ambigua. La verdad es que no existe consenso o una mayoría suficientemente grande como para imponer su criterio en todo el mundo. Cosa distinta opera con el calentamiento global donde incluso la ONU ha reconocido su existencia y los científicos que lo niegan son sospechosamente apoyados por compañías que se verían afectadas sí se cumplieran tods los tratados ambientales como el Protocolo de Kyoto.

    “La actividad cerebral de un feto de doce semanas es similar; es la más primitiva que hay, la que tenían nuestros antepasados mucho antes de ser seres humanos.La actividad cerebral que nos define como seres humanos necesita partes del cerebro que se forman mucho después de las doce semanas. Es lo último que se forma del cerebro, y de las últimas cosas que se forman del feto.”

    Si, la actividad cerebral de un feto de doce semanas es minúscula e incluso los estudiosos han establecido que el cerebro no se termina de desarrollar completamente hasta la niñez. En todo esto si hay concordancia. Sin embargo, nuevamente te digo que depende de la perspectiva desde donde quieras enfocar el asunto de la vida humana. Para algunos científicos más enfocados a la biología no importa tanto sí el cerebro puede razonar o no ya que sostienen que hay vida humana desde que se ha formado un organismo multicelular compuesto en un 100% de ADN humano y dotado de orgános que permitan le permitan sustentarse y desarrollarse. Uno podría objetar que entonces los espermatozoides podrían ser catálogados como seres humanos en virtud de que también poseen ADN humano, ¿cierto? Pues no. No podría ser el caso porque un espermatozoide es un organismo unicelular carente de orgános. Otros podrían objetar esto alegando que compatimos casi el 98% de nuestro ADN con los primates, pero no importa el porcentaje que compartamos ya que si no se posee el 100% no es vida humana.

    “Y estoy convencido de que mucha gente que menciona al corazón como definitorio de humanidad sólo lo toma como pretexto “científico” ya que de por sí está en contra de la despenalización del aborto por otras razones. Pero eso es suposición mía.”

    Y a lo mejor y tienes razón, pero nuevamente todo cambia según la óptica con la que contemples el problema. Para un “pro-vida” las personas que quieren despenalizar el aborto son gente que mira la vida con indiferencia y una actitud egoísta. La verdad es que pienso que tanto en la derecha como en la izquierda hay todo tiempo de personas y no dudo que haya muchos que se cuelguen de los argumentos científicos para demostrar que están en la razón y el bando contrario está equivocado. De hecho, considero patético ver a un comediante como Chespirito dando consejos sobre el aborto en un comercial de televisión. De igual modo creo que las asociaciones en favor de la despenalización cometieron un error al usar a Paulina para hacer replica a los comentarios de Chespirito. En vez de elevar el nivel del debate lo convierten en una lucha mediática.

    También me resulta hipócrita la actitud de algunos funcionarios gubernamentales respecto al tema. Sí realmente les importaran las mujeres que abortan harían todo lo posible para que mejorará la calidad de vida de la población o se contruyeran más casas hogar para alojar niños abandonados.

    Es por esto que debe buscarse la manera de dejar satisfechos a ambos bandos en la medida que lo que sea posible, lo cual yo mismo sé que es complicado. Por ejemplo, en Portugal se estableció un período máximo de diez semanas (lo cual me prarece perfecto porque aquí sí no hay ninguna tipo de actividad cerebral), que se le dé a las mujeres toda la información que necesite, así como la existencia de otras opciones alternativas al aborto como la adopción y que se consulte a la población para saber si la medida está funcionando.

    http://www.informador.com.mx/informador/modules/xfsection/article.php?articleid=60119

    Ahora, creo que la gente que está en contra de la despenalización del aborto está en un error si cree que por el hecho de prohibir el aborto se acaba el problema. El aborto ha existido desde hace mucho tiempo y seguirá existiendo sin importar lo que pase en la asamblea del D.F. Querer erradicar el aborto es como querer erradicar las enfermedades y me temo que aún no hemos llegado a ese punto en la historia. Lo que deben hacer es promover una buena educación, promover que se les den las mismas oportunidades a hombres y mujeres y ayudar a tantos niños de la calle que andan por ahí sin un hogar. A los de las iglesias les diría que si quieren hacer campaña en contra de la despenalización, está bien, pero antes mejor ocupense de los pederastas y los sacerdotes que prefieren el dinero antes que los valores que dicen defender.

    Y por último, Canek, te agradezco que promuevas un debate abierto porque de verdad hace falta este tipo de ejercicios en estos temas tan polémicos. La verdad siento que se puede aprender más de esto en un debate que viendo a Chespirito en un comercial. Espero que al final de cuenta se promueva una ley que, más allá de las opiniones que uno pueda tener, de verdad ayude a las mujeres que han decidido terminar con su embarazo.

    Responder

28. >Por esto es que para un biólogo los seres humanos somos animales y nada más sin importar que tan complejos sean los razonamientos que podamos elaborar.

    ¿Y eso qué tiene que ver con lo que estamos discutiendo? Los seres humanos somos animales; es más en lo que nos parecemos a los animales que en lo que no. Pero lo importante es justamente lo que nos diferencia (por enésima vez): el cerebro. Y no todo el cerebro; las partes de dolor/reflejos/sueños la compartimos con un montón de animales. Pero hay una parte que no compartimos con ninguno.

    Los delfines y ciertos primates ciertamente son los más inteligentes de todos los animales después del ser humano. Pero eso tampoco tiene nada que ver con lo que estamos discutiendo: podría servir para argumentar por qué no matar nunca delfines o primates, pero no justifica en nada que el feto de doce semanas sea humano. Te aseguro que las partes del cerebro que usaron los delfines para sumar, no las tiene el feto de doce semanas (habría que comprobar, pero es casi obvio: los delfines también debieron usar partes de su cerebro que evolucionaron recientemente… si no serían la especie dominante del planeta).

    >El problema es que, tal vez, alguien (ya sé que tú no por supuesto) podría tomar este concepto y usarlo para justificar que las personas que permenacen en estado de coma no son seres humanos puesto que “carecen de la capacidad de razonar” o que quienes sufren de alzeimer o parálisis cerebral son inferiores a los humanos normales y en base a esto cometer atropellos.

    Si nos vamos a lo que las leyes “pueden” causar es un sinsentido en este caso; en ningún lado de la ley se dice nada del cerebro o de la humanidad del feto. Sólo se dice que las mujeres tendrán el derecho a decidir si quieren o no abortar hasta las doce semanas de embarazo.

    Yo (y un montón de gente más) usamos el argumento de la capacidad de razonar para explicar porqué estamos de acuerdo con la ley. Pero la ley no dice nada de eso, y por tanto es imposible que se pueda usar para ningún atropello. Podría haber gente que quisiera usar los mismos argumentos para proponer una ley autorizando los “atropellos” que mencionas, pero quiero ver quién la apoya. Sabes bien que aquí tengo razón: el arma de doble filo que mencionas no existe porque mi argumentación no es lo que se está legislando. Sólo es una herramienta para justificar su aprobación.

    No significa que vaya a servir para ninguna otra ley.

    >Cosa distinta opera con el calentamiento global donde incluso la ONU ha reconocido su existencia y los científicos que lo niegan son sospechosamente apoyados por compañías que se verían afectadas sí se cumplieran tods los tratados ambientales como el Protocolo de Kyoto.

    La ONU ha reconocido muchas cosas muchas veces que le valen madre a mucho mundo. El Protocolo de Kyoto en particular los gringos se han negado a aceptarlo, y tienen cientos de científicos que justifican (con números y datos duros) que no hay tal calentamiento global, o que si lo hay el Protocolo de Kyoto no servirá de nada para detenerlo. Tú y yo sabemos que las investigaciones de esos científicos están financiadas por el gobierno gringo porque por razones políticas no quieren que se implemente el Protocolo. Y es lo que digo aquí: todas esas ideas de que un corazón (o las uñas, como quieras, es lo mismo) ya definen la vida humana son respaldadas por gente que por razones ideológicas no quieren que se despenalice el aborto. Es lo mismo; y lamentablemente creo que les estás haciendo (inadvertidamente) el juego.

    >Para algunos científicos más enfocados a la biología no importa tanto sí el cerebro puede razonar o no ya que sostienen que hay vida humana desde que se ha formado un organismo multicelular compuesto en un 100% de ADN humano y dotado de orgános que permitan le permitan sustentarse y desarrollarse.

    Y vamos de nuevo. No es el ADN; eventualmente habrá animales artificiales que generen órganos compatibles para humanos para transplantes. No son los órganos: casi todos se pueden reemplazar en un ser humano. Y además un feto de doce semanas no puede sustentarse: es inviable fuera del útero. Un feto es viable sólo hasta las veinte semanas (así que yo podría usar ese “argumento” para soportar mi punto).

    Es el cerebro lo que nos da individualidad y lo único que no podemos reemplazar de nuestro cuerpo. A lo mejor eventualmente podremos mejorarlo con algo parecido a implantes cibernéticos; pero no podemos prescindir de él. Contrario a casi cualquier órgano (incluido el corazón; particularmente el corazón).

    Tú dices que hay científicos que “creen” una cosa u otra, pero yo te estoy diciendo algo que es innegable y demoledoramente cierto: podemos intercambiar o prescindir de cualquier parte de nuestro cuerpo excepto del cerebro. Ahí está nuestra identidad, nuestras emociones y nuestra capacidad creativa y de razonar. Todos los argumentos de que la humanidad puede centrarse a cualquier órgano que no sea el cerebro se caen porque eventualmente podremos reemplazar esos órganos con órganos de animales diseñados genéticamente, o con órganos de clones para repuestos, o con máquinas. Ya ahora ha habido gente que ha vivido unos cuantos días con un órgano de algún primate; eso no es lo que nos define como humanos.

    >Por ejemplo, en Portugal se estableció un período máximo de diez semanas (lo cual me prarece perfecto porque aquí sí no hay ninguna tipo de actividad cerebral)

    Te devuelvo lo que me dijiste de los gringos: ¿y a nosotros qué nos interesa lo que los portugueses hayan o no hecho?

    A ti te parece “perfecto”, pero te aseguro que alguien saldrá con “pruebas” de que sí hay fetos de diez semanas con algún tipo de actividad cerebral. Y para cualquier fecha de la gestación que propongas habrá quien se oponga, con argumentos razonables o no.

    Las razones para que una mujer aborte después de las doce semanas son mucho más importantes para mí (pero no las voy a decir porque no estamos discutiendo eso), pero estoy dispuesto (por ahora) a dejarlo en doce porque así está la propuesta. Bajarlo a diez semanas se me hace inaceptable; de hecho creo que debería ser más de doce. Por todo lo que he dicho.

    >Espero que al final de cuenta se promueva una ley que, más allá de las opiniones que uno pueda tener, de verdad ayude a las mujeres que han decidido terminar con su embarazo.

    Es lo que espero también. Y también te agradezco tus opiniones al respecto.

    Responder

29. Canek

    Aceptar la definición de lo que es el ser humano al desarrollo del cerebro y no permitir que dicha definición sea criticada en este espacio no es muy democrático, sobre todo cuando esta definición se basa en una opinión científica que es bastante cuestionable. si lo crucial es la capacidad de razonar, ¿lo hace necersariamente uyna vez que se ha formado completamente? Quien propone debe demostrarlo.
    Por mi parte estoy a favor de la vida y del derecho que tienen las mujeres a decidir sobre su futuro, ojo no he dicho sobre su cuerpo, porque también existe una seria discusión acerca de si el feto forma parte o no del cuerpo de la mujer. Coincido en que la propuesta de ley no es una invitación al aborto, pero deben existir apoyos reales, no únicamente en el papel, para todas aquellas mujeres que decidan abortar y también para las que decidan continuar con su embarazo hasta el final. Lograr una real igualdad de género para apoyar a la mujer es una asignatura pendiente en nuestro país.
    Además de la educación sexual y moral en hombres y mujeres, nuestra sociedad debe atender con seriedad y libre de fanatismos religiosos y científicos este tipo de problemas.

    Responder

30. >Aceptar la definición de lo que es el ser humano al desarrollo del cerebro y no permitir que dicha definición sea criticada en este espacio no es muy democrático

    Dices un sinsentido: si no permitiera la crítica, no aparecería ningún comentario de quien pensara distinto que yo. Lo que hago es argumentar mi punto de vista.

    >sobre todo cuando esta definición se basa en una opinión científica que es bastante cuestionable. si lo crucial es la capacidad de razonar, ¿lo hace necersariamente uyna vez que se ha formado completamente? Quien propone debe demostrarlo.

    Lo repito: lo crucial es la capacidad de razonar. En cuanto se ha formado completamente el cerebro la capacidad existe; yo no estoy discutiendo (y creo que nadie más lo hace) si inmediatamente después de ese momento comienza a razonar o no.

    Y lo repito también: es una definición arbitraria (cualquier otra definición también lo sería), pero ya he expuesto porqué creo (yo y muchos más) que es justificada.

    En todo lo demás que dices estoy de acuerdo, excepto en lo de la educación “moral”; cada quién tiene derecho a enseñarle a sus hijos la moral que quiera, no es asunto del estado. No existe una moral universal o absoluta: para algunos enseñar el ombligo es inmoral, para otros besarse en la calle también lo es. Para algunos el aborto (incluso en embarazos producto de una violación) es inmoral; con ninguno de esos casos estoy de acuerdo. Para mí es inmoral obligar a una mujer a tener un niño que no desea.

    La moral (como la creencia en un dios o el abrazar una ideología) es algo personal de cada quien, y el estado no tiene porqué meter mano en el asunto.

    Responder

31. “¿A dónde pues ha ido el sentido del humor en este mundo, que ni de las chaquetas se puede hacer bromas sin que lo corrijan a uno?”

    Jaja, muy bueno.

    “Para mí es inmoral obligar a una mujer a tener un niño que no desea.”

    Uy, muy bueno.

    Canek, existen algunos puntos en los que estoy en desacuerdo contigo, mis razones para querer despenalizar el aborto son un poco más del tipo social que del tipo científico.

    Creo que en la ley que se discute (para no salirnos de los parámetros) tiene la finalidad de poner límites. El aborto es un asunto que se ha salido de control desde hace mucho tiempo, aquí ponen un parámetro de doce semanas (por diversos argumentos científicos, que si nos ponemos a discutir no se acaban) y esto pone un límite, ya que como lo has dicho, hay mujeres que abortan casi finalizando el embarazo, convirtiéndolo en un verdadero homicidio. La ley también puso algo muy importante, que tiene que ser con el pleno consentimiento de la mujer, dando una opción y no “invitándolas” al aborto. Hay que analizar el problema desde una perspectiva social, que en mi punto de vista se están salvado vidas, en lugar de matarlas, se están poniendo parámetros y condiciones favorables para que las mujeres que van a abortar (que no les importa si está o no legalizado) lo hagan de manera consciente y segura.

    Responder

32. Por supuesto tienes derecho a creer lo que quieras, pero tengo que decir algo respecto a lo de “invitar” al aborto a las mujeres. Sé que lo pusiste entre comillas, pero es que sí tengo que aclarar que ninguna mujer desea un aborto; decir que se les puede “invitar” al aborto es un sinsentido.

    Es como la gente que decía que los comerciales de tolerancia a los homosexuales “invitaban” a ser gay. Lo cual es estúpido, por supuesto.

    Por lo demás, en lo general estoy de acuerdo contigo.

    Responder

33. Un tema tan viejo como… “el elegante oficio de la prostitución”

    He leído algunos comentarios, si hay función cerebral o no, si vivimos con órganos o no… para mi gusto es querer redefinir la palabra “humano”, “alma” o “razón”… y en una analogía con respecto a cierto “planeta”… lean lo que le pasó a Plutón.

    En fin, el problema más allá de una situación de células, hormonas, cuestiones éticas, morales o moralinoines el hecho mismo de que actualmente es un problema de salud pública, son escalofriantes las cifras de mujeres moribundas [ni que mencionar los embarazos en adolescentes de 14 AÑOS]… ¿Qué pensaría un médico, quien bajo el código hipocrático está obligado a “custodiar” la vida, frente a una mujer quien desea interrumpir su embarazo? algunos médicos se han opuesto a esta práctica.

    Aparte de que en México no siempre lo que es Institución de Salud Pública es lo mejor en términos de infraestructura [escasas medicinas, hospitales abandonados por falta de personal, etc… pero es harina de otro costal y con algunas excepciones] y por otra parte a modo de ironía… el fanatismo con “defender la vida” matando a médicos, intimidando a quienes opinan diferente o excomunión para quienes toman esta difícil decisión… solo la raza humana puede darse ese lujo de ser absurda.

    Me aparto también de los anuncios de la TV que para nada han sido claros excepto apelando a un sentido visceral del tema, es curioso también el fenómeno que toma un proyecto de ley aunado a otro respecto a la eutanasia pasiva [de la cual no tengo mayores datos] dos de los temas a los cuales la grey católica [en específico] ha condenado de manera previsible… y a la vez junto con grupos de “ultraderecha” [que gasta en tangas y otras cosas con dinero MIO, TUYO y de los que aportan impuestos] orquestan con una marcada polarización. Se oponen al aborto… pero… también a los métodos anticonceptivos, educación sexual y todo aquello que tenga que ver con el sexo como un modo de vida más allá del tema estrictamente reproductivo.

    Algunas veces he pensado que la humanidad ha causado bastante daño… y una disculpa por la exageración… pero ¿Qué raza ha generado más destrucción es este planeta [en términos generales, aunque habrá la respuesta obvia y la contrarréplica]?

    [Para quien se sienta identificado] “por la vida, estoy en contra del aborto, pero… esta tarde hay corrida de toros, iré en una semana al palenque a ver la pelea de gallos, uso artículos de piel de foca canadiense y en vacaciones de caza ‘deportiva'” [¿Qué no acaso se denomina ‘doble moral’ aquí y en China?]

    La mejor decisión es de la persona involucrada…

    Saludos.

    Responder

34. Concuerdo con casi todo. Sólo no creo en el “alma”.

    Responder

35. Bueno, aclaro. Lo de “creo” fue por dos razones: no conosco la ley de fondo y no sé cuales son los demás argumentos. Cierto, creo porque ignoro muchas cosas.

    Muchas gracias por abrir estos debates, soy un gran lector tuyo desde hace ya algún tiempo, en la mítica entrada de Harry Potter.

    Y sólo “difiero” en algunos matices, pero si concuerdo en lo que dices.

    Responder

36. Gracias.

    Responder

37. Sólo un par de precisiones y respuestas.

    “¿Y eso qué tiene que ver con lo que estamos discutiendo? Los seres humanos somos animales; es más en lo que nos parecemos a los animales que en lo que no. Pero lo importante es justamente lo que nos diferencia (por enésima vez): el cerebro. Y no todo el cerebro; las partes de dolor/reflejos/sueños la compartimos con un montón de animales. Pero hay una parte que no compartimos con ninguno.”

    Con gusto te la respondo. Tiene que ver con el hecho de establecer que, aunque para ti (y muchos otros) lo que importa para determinar si un hay o no vida humana (el cerebro), para otros cuenta más el tipo de ADN presente en la “criatura” o la existencia de un corazón latiendo y demás orgános para determinar esa cuestión.

    “Te aseguro que las partes del cerebro que usaron los delfines para sumar, no las tiene el feto de doce semanas (habría que comprobar, pero es casi obvio: los delfines también debieron usar partes de su cerebro que evolucionaron recientemente… si no serían la especie dominante del planeta).”

    Ahi nadie puede asegurar nada porque los científicos que estudian el caso no han presentado sus conclusiones y es muy pronto para adelantar resultados. Y no, no es algo que haya evolucionado recientemente. De hecho, aunque los delfines tuvieran una capacidad de razonamiento aproximada a la humana su propia constitución física los limita mucho para que fueran la especie dominante. Digo, ni siquiera tienen pulgares.

    “Yo (y un montón de gente más) usamos el argumento de la capacidad de razonar para explicar porqué estamos de acuerdo con la ley. Pero la ley no dice nada de eso, y por tanto es imposible que se pueda usar para ningún atropello. Podría haber gente que quisiera usar los mismos argumentos para proponer una ley autorizando los “atropellos” que mencionas, pero quiero ver quién la apoya. Sabes bien que aquí tengo razón: el arma de doble filo que mencionas no existe porque mi argumentación no es lo que se está legislando. Sólo es una herramienta para justificar su aprobación.

    No significa que vaya a servir para ninguna otra ley.”

    Disculpa, pero estás confundiendo la amnesia con la magnesia. Yo nunca critique el proyecto de ley o mencioné que éste fuera peligroso de alguna forma. El proyecto de ley me parece acertado y confiable. Lo que digo, sostengo y reafirmó es que ese argumento de que “Capacidad de razonamiento igual a vida humana” puede ser usado por gente malintencionada como justificación para discriminar a los discapacitados o enfermos en estado de coma e incluso llegar a otro tipo de barbaridades. ¿Crees que nadie los apoyaría? Oye, la historia de la humanidad está llena de atrocidades y piensas que nadie podría usar un argumento tan defectuoso como ese con malas intenciones? Sencillamente, en la Alemania Nazi se esterilizaba a los mentalmente “no aptos” e incluso se hizo en EE.UU. aludiendo que así se evitaría que naciera gente con baja capacidad de razonamiento.

    Esto, desde luego, no tiene que ver con el debate, sólo digo que hay que andar con cuidado y pensar en todos los pros y contra que tienen las ideas que defendemos.

    “Tú dices que hay científicos que “creen” una cosa u otra, pero yo te estoy diciendo algo que es innegable y demoledoramente cierto: podemos intercambiar o prescindir de cualquier parte de nuestro cuerpo excepto del cerebro. Ahí está nuestra identidad, nuestras emociones y nuestra capacidad creativa y de razonar. Todos los argumentos de que la humanidad puede centrarse a cualquier órgano que no sea el cerebro se caen porque eventualmente podremos reemplazar esos órganos con órganos de animales diseñados genéticamente, o con órganos de clones para repuestos, o con máquinas. Ya ahora ha habido gente que ha vivido unos cuantos días con un órgano de algún primate; eso no es lo que nos define como humanos.”

    Sí, hay científicos que consideran que existe vida humana desde la concepción; otros sostienen que es a partir de que se forma el cerebro y el corazón, unos que lo que importa es el ADN y otros más afirman que la vida humana comienza desde que hay actividad cerebral. Sencillamente, el domingo 7 de Abril pasaron un programa por el canal de National Geographic y en ningún momento tomaron en cuenta el argumento de que hay vida humana en el momento en que el cerebro se haya terminado de formar.

    “Te devuelvo lo que me dijiste de los gringos: ¿y a nosotros qué nos interesa lo que los portugueses hayan o no hecho?

    A ti te parece “perfecto”, pero te aseguro que alguien saldrá con “pruebas” de que sí hay fetos de diez semanas con algún tipo de actividad cerebral. Y para cualquier fecha de la gestación que propongas habrá quien se oponga, con argumentos razonables o no.”

    Yo mencioné el caso de Portugal como un ejemplo de cómo es posible llegar a un acuerdo para que la mayoría de la población acepte un hecho tan controversial como el aborto en beneficio de las mujeres. Los abogados tienen un dicho que reza: “más vale un mal arreglo que un buen pleito”. El caso de Portugal es una prueba de ello. Muy diferente resultar apoyar la idea de que nuestras leyes tengan como referencia a los gringos porque a ellos los mueven otro tipo de intereses. Por ejemplo, allá las clinicas abortivas son un negocio muy lucrativo.

    Lo que mencionas de que alguien saldrá con “pruebas” de que hay fetos de diez semanas con actividad cerebral, ya es mera especulación, pero sí así fuera (y presenta pruebas convincentes) se le deberá escuchar porque estamos en una democracia y porque para mi (y muchos otros) lo que debe imperar en estos temas son las cuestiones científicas y no los sesgos ideólogicos, feministas, religiosos, morales, etc.

    Por cierto, ya salió un grupo de locos a amenazar de muerte a los legisladores del PRD y demás partidos que aprueben el proyecto de ley que pretenda despenalizar el aborto. Espero que todo esté sólo sean puras fanfarronadas porque así no se hacen las cosas, pero aún así confio en que los legisladores no se dejen intimidar.

    Responder

38. A ver, estamos como Abbott y Costello con su rutina de Who’s on First?, así que voy a limitarme a esto que dices (porque ya nos hemos contestado lo mismo varias veces):

    >Sí, hay científicos que consideran que existe vida humana desde la concepción; otros sostienen que es a partir de que se forma el cerebro y el corazón, unos que lo que importa es el ADN y otros más afirman que la vida humana comienza desde que hay actividad cerebral.

    Bien. Yo ya dije los argumentos (porque no son míos) por los cuales digo que es hasta que se termina de formar el cerebro, lo cual no ocurre en las primeras doce semanas. Lo que pasa es que tú no haz dado ningún argumento para las otras; sólo dices que “hay científicos” que las apoyan.

    Eso no importa; hay “científicos” que son creacionistas y dicen que descendemos de Adán y Eva. Dime los argumentos para justificar cada uno de los ejemplos que diste, y con gusto los echaré por tierra porque todos se caen.

    En particular (y porque es uno muy usado), el del corazón es particularmente insostenible ya que puedes vivir sin el corazón con el que naciste. Entonces tu vida (ya no digamos humana) no necesariamente tiene nada que ver con él; que exista y lata desde que la sexta semana de embarazo es irrelevante. Lo puedes reemplazar. Contrario al cerebro.

    Por eso estoy en contra de bajar el número de semanas a diez; al contrario, en cuanto se apruebe la ley (que se va a aprobar), vamos a empezar a ver cómo le hacemos para aumentar el número de semanas. Pero eso será después.

    Responder

39. Hola Canek,

    Hacía mucho que no me divertía tanto con un comentario como el tuyo sobre el aborto, con el cual, por supuesto, concuerdo en un 100%.

    De hecho, hoy por la noche, en nuestra mesa política de todos los lunes por Canal Siglo XXI, hablaremos sobre la evidencia científica que sostiene que el cerebro empieza a formarse a los 3 meses de embarazo (12 semanas) pero termina de desarrollarse hasta los 25 años! Es decir, a partir de los 25 empieza un declive neurológico.

    En fin, soy atea congénita, es decir, nací con el “gen ateo” y al observar a los otros miembros de mi familia (y otras familias) he llegado a la siguiente hipótesis: hay gente (la mayoría, por desgracia) cuya estructura cerebral es proclive a creencias religiosas, sobrenaturales. En el libro de Carl Sagan “The Dragons of Eden”, se ilustra la posible evolución cerebral, desde el complejo reptílico –el más primitivo– pasando por el cerebro límbico hasta llegar a la corteza cerebral, la sección más reciente y avanzada. También habla de los dos hemisferios, el izquierdo y el derecho y sostiene que el izquierdo –donde reside el Area de Broca que maneja el lenguaje– así como el manejo de las explicaciones racionales y lógicas, mientras que el derecho maneja los símbolos, el arte, las abstracciones, etc.

    Probablemente esté completa o parcialmente equivocada pero creo que la gente susceptible de creer en fantasías, religiones y ese tipo de cosas que no tienen ninguna lógica o sentido común –que por cierto de común no tiene nada– tienen predominancia del hemisferio derecho del cerebro.

    Por ejemplo, yo soy la cuarta de 8 hermanos y soy la única que desde la niñez ha rechazado cualquier cosa de índole sobrenatural o religiosa y sólo me satisfacen las respuestas que se sostienen con argumentos sólidos y demostrables. Voy más lejos y afirmo que experimento gran placer cuando encuentro explicación a cuestiones como la Teoría de la Relatividad, qué es el sonido, qué es lo que sucede cuando presionamos un botón (de la TV o el radio) aumenta o disminuye el volumen, es decir: qué está sucediendo para que nosotros escuchemos más o menos decibeles? Por qué reaccionamos como lo hacemos? Qué son los pensamientos? Todas estas preguntas y miles más están contenidas en libros maravillosos como “Unweaving the Rainbow” de Richard Dawkins, o “Shadows of Forgotten Ancestors” de Carl Sagan y Ann Druyan, y el último maravilloso de Dawkins: “The God Delusion” que actualmente estoy leyendo y que es una delicia.

    En fin, no te quiero marear con más rollo …lo que sucede es que al leer textos como los tuyos no me siento tan aislada…es difícil encontrar mentes que son como ecos de las propias y por ello me extendí más en mis comentarios.

    No sé si algún día el ser humano, como especie, evolucionará al grado de desechar toda esa serie de boberías, i.e.: apariciones, voces del más allá, abducciones, milagros, la reencarnación, el espíritu que “vuela” hacia “el cielo” …no sé con qué jodidas alas…o a lo mejor con la ayuda de “la santa mano de la virgen de Timbuctú”…

    Ok, hasta la próxima! Fue un gustazo conocerte cibernéticamente,

    Patricia Barba Avila
    Consejo Editorial del Periódico “La Palabra”
    e Integrante de la Convención Nacional Democrática… sí, mi presidente es AMLO; el otro es una repulsiva marioneta cuyos hilos los mueve el Innombrable.

    Responder

40. Estoy de acuerdo con la mayor parte de lo que dices, pero no con todo. En particular yo quiero creer que somos capaces de creer en lo que nosotros queramos por decisión propia, no por el cerebro que nos tocó. No lo sé; la verdad dudo mucho que sepamos suficiente del cerebro o de la mente humana como para poder afirmar nada en ninguno de los dos sentidos.

    Pero sí me parece que lo más importante es qué decisiones tomamos en nuestras vidas, por voluntad propia, no por como “veníamos” de nacimiento. Tu teoría del “gen ateo”, si la llevas al límite, es una forma de “destino”: nacemos predispuestos a una u otra cosa, sin que importe nuestra voluntad.

    Y yo no creo en el destino.

    Además, haces a un lado cualquier tipo de razón social o cultural. La enorme mayoría de los mexicanos son católicos, y eso viene de los trescientos años de conquista española, y doscientos del mito guadalupano. Que por cierto, hizo más la Virgen de Guadalupe para formar una identidad mexicana que casi cualquier otra cosa.

    Por último, me parece algo despectiva tu postura hacia “la mayoría” que según tú “por desgracia” no tiene el “gen ateo”. Además de ligeramente prepotente; ¿entonces pertenecemos a una “minoría selecta”? Y además por razones genéticas; o sea, de herencia. Eso pensaban los nazis, por cierto.

    Cada quien es libre de creer en lo que se le pegue la regalada gana (incluida tú y tu gen ateo, por supuesto), y no hay ninguna “desgracia” al respecto. Es un derecho inalienable.

    Pero estoy de acuerdo con la enorme mayoría de tu comentario. Sólo no me gusta la idea de que mis decisiones no son producto de mi voluntad.

    Responder

41. Hola Canek,

    Me parecen válidos tus argumentos al igual que los argumentos que cada quien tiene para estar a favor o no del aborto.

    En lo que se refiere a su legalización, me encuentro a favor no creo que debamos de condenar o juzgar a alguien que toma la decisión, ya que no conocemos la situación de vida que la llevó a estar en esa desición dificilísima desde cualquier punto de vista.
    Y los impuestos que cada quien paga deben de estar para brindar un buen servicio de salud, ojalá los impuestos que yo pague sirvan para mejorar al menos para eso.

    Pero, de manera muy muy personal, pienso que realmente se comete un asesinato cuando se aborta, a pesar de que a la primer semana seamos solo un conjunto de células, creo que también se es un potencial ser humano.
    No creo que se deba mencionar el aborto como una decisión que la mujer tome sobre su cuerpo únicamente. Para mí, si existe alguien implicado, de lo contrario sería solo como un extirpar un cáncer, al cual, si no lo cortan, es un peligro mortal en potencia…

    Al final, esos son mis pensamientos, los cuales puedo expresar, sentir, respetarlos y vivirlos.

    Cada quien vive de acuerdo a sus pensamientos y sentimientos, y vivimos las consecuencias de ellos también. En una desición como en el aborto, las consecuencias solo las vive quien toma esa desición. Creo que despenalizarlo no te dice si es bueno o no, si lo debes hacer o no.

    Yo solo digo que no encarcelen a nadie que, como decisión de vida, opte por realizarse un aborto.

    Saludos

    Responder

42. Por supuesto puedes creer lo que tú quieras; sólo repito que al estado no le debe importar en lo más mínimo lo que crea nadie, sólo lo que la ciencia diga. No porque sea infalible (no lo es), sino porque es la única que se autocritica.

    Poniéndote a ti de ejemplo: dices que se comete un asesinato al abortar, pero no lo justificas de ninguna forma (Javier al menos mencionaba su argumento de “irreversibilidad”). Sólo dices que lo crees pues porque lo crees.

    Y está bien; nadie tiene porqué “demostrar” su fe. Es de las cosas que definen a la fe, por cierto; no necesitan ser demostradas. Uno cree en algo porque quiere creerlo; es de las razones por las que es idiota tratar de demostrar que Dios existe o no.

    Pero también justo por eso un estado laico debe descartar cualquier “creencia” de quien sea, y basarse únicamente en lo que la ciencia (con todas sus limitaciones) sea capaz de demostrar. Y la ciencia nos dice que a las doce semanas de gestación no hay vida humana porque el cerebro no ha terminado de formarse.

    Si tú quieres creer que de cualquier forma es asesinato, estás en todo tu derecho; como también en creer que la madre de Jesús dio a luz siendo virgen, que todo mundo desciende de Adán y Eva, que el universo se creó en seis días, o que el Monstruo del Espagueti Volador ha plantado toda la evidencia existente de la evolución para probar la fe de los pastafarios.

    Sólo que un estado laico no tiene porqué (y de hecho no debe de) prestarle atención a esas creencias.

    No me estoy burlando de la fe de nadie; lo he dicho muchas veces y lo repito: cada quien que crea lo que quiere. Es un derecho inalienable. Sólo que con “creencias” (de cualquier tipo) no es como se deben decidir las leyes de un país donde existe la separación entre estado e iglesia.

    (Sí leí que estás de acuerdo con la ley, y agradezco mucho tu comentario; pero el que qué crea o no cada quien es irrelevante para esta entrada, y para discutir la ley en cuestión).

    Responder

43. Hola a tod@s :

    He sopesado si escribir o no , ya que al principio debido a algun problema no podía hacerlo , pero ahora que puedo , o creo que puedo le he dado vueltas porque definitivamente no puedo moverme en lo niveles que lo haceis los demás , es decir… Es muy probable que tengais bastantes más años que yo , y que , por tanto , tengais una ormación en general bastante superior a la mia , más conocimientos y todo eso…

    Pero quiero intervenir , quiero intervenir por que ya quería cuando este tema , esporádicamente salió en otra de las entradas del blog ( una bastante más trivial ) y en la cual no fue bien recibido, asi que ahora hablaré , os diré cual es mi opinión :

    Puede que tal vez sea comenter una sesinato… ( yo no lo veo asi, pero no importa ) Yo creo que aunque científicamente no lo sea no se le puede exigir a nadie que se acate a la ciencia en una aspecto como este… Es decir, es un ejemplo absurdo , pero imaginaos un cachoro muerto , un perrito muerto en la acera; imaginaos que os piden que lo piseis , yo creo que aun sabiendo que no sentiría dolor ninguno no podría hacerlo , es más , suponiendo que el perro fuese falso , que fuese un… muñeco de aspecto real , sería muy dificil para la gran malloria hacer algo asi . No se por que… por ética , o por que median otros instintos u otras emociones y sentimientos .

    Esto es igual , habrá personas que instintivamente sientan que eso es un asesinato aunque no lo sea asi como otros sientan que es una barbaridad pataer a un “perrito muerto”

    Comtemplando esta posibilidad lo que yo haría , y no se si os estoy prezsentando una utopía , pero a mi me parece evidente , es sopesar entre las dos posibilidades y elegir la menos mala.

    Yo , trivializandolo , diría : que es mejor , interrumpir el embarazo o no hacerlo y condenar con casi un 100% de probabilidad a madre y niño a una vida lamentable ??? Digo , porque la malloria de las opciones a abortar , como se expuso en la entrada , son de madres pobres , quizá adolescentes , o quizás violadas que no quieren por que en realidad no pueden tener un hijo.

    Puede que yo , a mis 16 años no lo vea plenamente como es , puede que no comtemple todas la sposibilidades y las implicaciones que conlleva tomar una decisión de esa categoría , pero para mi sin ciencia , sin política y sin religión de por medio me parece un derecho invulnerable. El poder elegir el transcurso de tu vida y la de una criatura que a fin de cuentas , al menos en su infancia es casi literalmente “una prolongación” de su madre , un ser totalmente dependiente y que necesita una gran cantidad de cuidados y atenciones que ne muy poco de “estos” casos se les puede brindar

    Me parece incuestionable el derecho de la madre a poder decidir como van a ser los siguientes años de su vida y como va a ser la vida que quiere darle a esa pequeña… “prolongación” sulla .

    Es igual que la eutanasia ( mi ultima atención es desviar el tema ) llegado a ese punto cualquier decisón es ya mala , llegados a barajar el aborto ninugna opción será buena tampoco . Entonces se debe sopesar que es mejor , una vida que casi no es vida ( en caso de alguien que “opte” a eutanasiarse ) o la muerte.
    Aqui ya es más tajante , pues ya es VIDA con mayusculas o MUERTE , antes no , antes es… Vida o nada , no se… o tal vez nada o nada , depende de los puntos de vista .
    Pero en el peor de los casos tb es vima o muerte ( aunque tratandose de un nonato no lo pondré con mayusculas , pues yo no “puedo” considerar vivo o muerto a alguien que no ha nacido )

    En fin , espero que al menos entendais lo que he tratado de decir…
    Solo eso.

    Agur :)

    Responder

44. No te preocupes Luis, se te entiende. Y la edad jamás debe ser motivo para que alguien no exprese lo que piensa.

    Responder

45. Hola a todos, me llamo poderosamente la atencion el comentario de Patricia Barbara, me siento un poquitin identificado contigo paty, asi que me voy a permitir recomendarte un libro llamado inteligencia emocional de daniel goleman que habla sobre las personas que destacan en la inteligencia racional y logica y da explicaciones neurologicas y sicologicas sobre lo mismo. Ma parece que tal vez te pueda interesar un articulo que esta en: http://javimoya.com/blog/2007/04/03/porque-la-gente-inteligente-tiende-a-ser-infeliz/
    quiza te interese ya que es un blog y ahi hablan de las personas inteligentes (desde un cierto enfoque claro)
    Canek perdon por salirme del tema pero no lo pude evitar a si que fui tan breve como pude.

    Bueno sobre el tema pues personalmente se me hace muy cruel el aborto, no soy religioso ni moralista pero eso opino y aun asi estoy de acuerdo con la despenalizacion del mismo.

    Simplemente por que el mundo en que vivimos dista muchisimo de ser perfecto y mis razones para estar a favor de la propuesta es considerando el entorno social de nuestro pueblo, todos somos diferentes, opinamos diferente y actuamos, en consecuencia, diferente. Ya canek hizo una muy buena expocision sobre esto del contexto social en la entrada, a partir del punto donde dice “aun hay mas” hay y seguira habiendo mujeres que aborten muchas por que no pueden por x causa tener un hijo en un momento dado de sus vidas y bueno si eso ya de por si es dificil no digamos el ir a juzgarlas y tratar de imponerles una forma de actuar que a nosotros nos parezca ideal. ojala esta ley se apruebe y haya mas tolerancia por parte de todo mundo y sobre todo mas concientizacion de los problemas de nuestro pueblo.

    Responder

46. Estoy en general de acuerdo con lo que dices Paco, pero respecto a la “Inteligencia Emocional”, te recomiendo que al menos leas las críticas que se mencionan en su entrada en la Wikipedia.

    Yo en lo personal se me hace una jalada de los pelos; pero debo admitir que es suficientemente nueva la “teoría” como para que a lo mejor algo interesante se le encuentre.

    Responder

47. Canek gracias por tu recomendacion y el enlace a las criticas, bueno pues te quiero decir que no soy muy bueno para eso de opinar con fundamentos y aun no termino el libro. Pero este tipo de temas pues como que es un tipo de busqueda de respuestas a cosas que me inquietan en la vida, no se en este libro en particular encuentre algo interesente pero en fin… me leere las criticas y a ver que…

    Responder

48. OK.

    Responder

49. La vida es la vida, Defiéndela
    Recuerdo que antes que yo naciera, estaba preocupado por que no conocía el mundo al que llegaría, entonces le pedí a mi Dios y a mi madre la santísima virgen Maria me ayudaran.
    Hijo mío, te he encomendado con la criatura más hermosa, es la mujer, una de ellas es tu madre, la hice inteligente, sensible, ella se alegra, se emociona, ríe, goza y disfruta de la maravilla de la vida, también sufre y llora y sobre todo puede amar en gran medida.
    “¡Abbá, Padre!; percibí a mi madre en sus sentimientos que no me desea, que soy un estorbo para los proyectos de su vida, Dios mío perdónala, ella no sabe lo que hace, esta confundida con la inmundicia de su conciencia deformada por la cultura de la muerte diciendo “¡No haces nada malo!”.
    Mi Madre desea quitarme la vida que mi Dios me ha regalado. “¡Abbá, Padre!; todo es posible para ti; tócale el corazón a mi madre, haz que reflexione y me de la oportunidad de vivir.
    Madre mía quiero vivir, quiero reír, cantar, gozar de la vida quiero ser feliz y también llorar, si es difícil la vida, pero quiero luchar hasta el final de mi vida hasta que mi Dios que me dio la vida, me llame a gozar del reino eterno.
    No tendré la dicha de conocer a mi madre, de contemplar su rostro, No he visto el sol, no lo he conocido soy como los fetos que no vieron la luz no he contemplado el sol! pues, entre vanidades vine y en la oscuridad me voy; mientras mi nombre queda oculto en las tinieblas.
    Yo te amo madre mía, Dios me hizo para amar y no para odiar.
    Amada mía aunque me quites la vida, a este el más pequeño de tus hijos yo te seguiré amando mamita querida, por que eres mi madre que Dios me dio, yo soy carne de tu carne y sangre de tu sangre.
    Que Dios te perdone y se apiade de tu alma.

    Se acercaron a Jesús, los maestros de la ley, se confabularon y para ponerlo a prueba en medio de todos.
    Le plantearon esta cuestión:
    Señor queremos legalizar el aborto, tenemos muchas atenuantes jurídicas
    • Caso de violación
    • Peligro de vida de la madre y evitar abortos clandestinos. ¿ quien dijo que el amor mas grande es dar la vida por el amado ? jajaja Vale mas la vida de la madre económicamente
    • El bebe es un estorbo para el proyecto de vida de la madre
    • Deformaciones congénitas en el feto
    • Ahorrar dinero en servicios de salud y alimentos que gastamos en la gente, mejorando la economía del país. Menos cabezas de niños pobres, es mas dinero para nosotros los políticos. “Menos es mas”
    • Podemos controlar a la población manipulando sus ideas a nuestra conveniencia
    • y muchas otras que inventemos en la ONU Organización de las naciones unidas

    Estamos ciertos, sabemos y estamos concientes de que de Dios viene todo lo bueno como el amor, la santidad y la vida
    Y nosotros sin Dios, deformamos la verdad en mentira y viene todo lo malo como el odio el pecado y la muerte
    ¿ Jesús el Nazareno que hacemos?

    Jesús se inclino a escribir en el suelo y dijo “Yo soy.”
    Cuando les dijo: “Yo soy”, retrocedieron y cayeron en tierra súbitamente confundidos!
    Se levanto y dijo no mataras
    “¡Ay de ustedes, hipócritas, que devoran y manipulan al pobre y los más débiles y fingen hacer mucho bien a la humanidad. Por eso serán juzgados con más severidad”.
    Ya os he dicho que moriréis en vuestros pecados
    E inclinándose de nuevo, escribía en la tierra.
    Se levantaron avergonzados y aterrados,
    Ellos, al oír estas palabras, se iban retirando uno tras otro, comenzando por los más viejos; y se quedó solo Jesús con la mujer, que seguía en medio.
    Incorporándose Jesús le dijo: “Mujer, ¿dónde están? ¿Nadie te ha condenado?”
    Ella respondió: “Nadie, Señor.” Jesús le dijo: “Tampoco yo te condeno. Vete, y en adelante no peques más.”
    Jesús les habló otra vez diciendo: “Yo soy la luz del mundo; el que me siga no caminará en la oscuridad, sino que tendrá la luz de la vida.”

    Si me dieran a elegir a mi madre entre 144 mil mujeres santas yo les diría quiero a mi madre así como es no me importan sus muchos pecados y defectos, yo la amo y la quiero de verdad.
    Por su esencia de mujer, por que es mi madre Dios me la dio por madre y aunque pudiera cambiar y elegir a otra madre entre miles de mujeres santas y virtuosas, yo elegiría a mi madre actual sin vacilar, sin dudar con toda seguridad
    Quédense con sus mujeres santas y virtuosas yo solo quiero a mi madre.

    Atentamente
    José Luis

    h t t p : / / y e h o s e f . t k

    Responder

50. Ni siquiera me meteré en lo ridículo y chantajista (por no decir dogmático) de tu texto.

    Tú eres libre de creer cualquier estupidez que quieras, pero por favor, ENTIENDE que no todos creemos en Jesús, la Virgen María, o ni siquiera Dios.

    Cree lo que se te hinche la regalada gana; pero no trates de imponernos tus creencias a los demás. Las leyes no se determinan por lo que tú creas. Ni por lo que yo crea, por cierto.

    Si la ley se aprueba (que se aprobará), no te obliga a abortar si no quieres. Tienes la libertad de decidir como mejor te plazca. No te metas con los que no compartimos tu forma de ver el mundo.

    Yo no soy católico, y no comparto en lo más mínimo lo que dices. Es mi derecho (así como el tuyo), y la ley no tiene que basarse en lo que ninguno de los dos creamos. Lo que dices sólo puede aplicarse a los católicos que crean como tú (que ni siquiera son todos); todo lo que dices es irrelevante e intrascendente para los que no somos católicos, y para el estado mexicano que (gracias a Juárez) es laico.

    En pocas palabras: nada de lo que dices importa. No en un México, donde hay separación entre estado e iglesia.

    Responder