Como comentaba en mi anterior entrada, por fin me pagaron en la UNAM. Generalmente ahora pagan unos dos meses depués de que se comienza a trabajar (no como cuando yo di clases la primera vez, que se tardaron más de seis meses), pero en esta ocasión hubo un problema con mi grupo en particular por el nuevo plan de estudios de mi carrera.
Como sea, me pagaron el miércoles por fin y decidí que nada más eso merecía que fuera al cine, después de más de un mes de no ir. Así que fui a ver la última de Tarantino, Django Unchained. Se aplican las de siempre.
Como Inglourious Basterds, Django es un cuento de hadas. Sólo en lugar de utilizar una ambientación Nazi, la nueva película de Tarantino combina elementos del spaghetti western, ambientándolo en el Sur Profundo de los Estados Unidos; en las palabras del director, es un southern. La identificación con un cuento de hadas se hace incluso explícita cuando el personaje del Dr. Schultz le cuenta a Django el cuento de hadas nórdico de la saga Völsunga. Y si alguien me sale con que esas mamadas no son cuentos de hadas, le lanzo un zapato.
Todo este choro mareador es para explicar que la historia de Django es una bola de mamadas. Cualquier intento de enmarcarlo en la verdad histórica del esclavismo gringo del siglo XIX es bastante idiota, y probablemente inútil, así que no entiendo por qué tanta gente se ha desgarrado las vestiduras tratando de atacar la película, o bien por ser la fantasía encarnada de la “culpa de hombre blanco”, o bien por ser una trivialización de la tragedia que fue el esclavismo gringo.
La película es un cuento de hadas, y en ese sentido es bien chingona. Yo no he visto The Soloist, ni tampoco Ray, que he oído son las dos mejores películas de Jamie Foxx; pero en Django da una actuación espectacular el pinche negro. Describirlo como “permanentemente encabronado” se queda corto. Christoph Waltz hace de nuevo el papel de un alemán increíblemente culto y educado, además de encantador, pero en esta película de hecho su personaje es un hombre básicamente bueno. Que se gana la vida matando gente por dinero, pero básicamente bueno.
Y Leonardo DiCaprio sí me sorprendió; es un excelente villano. Debería hacerla de villano de ahora en adelante; de verdad se roba la segunda parte de la película. Incluso Samuel L. Jackson aparece (por fin) interpretando un papel distinto al que viene interpretando desde hace veinte años, y me parece que hacerla de viejito le queda bastante bien. Claro que su papel es muy lucidor, encarnando a toda la gente mierda, miembros de un grupo oprimido, que se alía con sus opresores para joder a sus semenjantes.
La “controversia” que está generando la película en el gabacho es resultado del crimen que los gringos cometieron, de crear una nación donde “All men are born free and equal”, pero que convenientemente “All men” no incluye a los negros… excepto para pagar impuestos, en cuyo caso decidieron que cinco negros equivalían a tres blancos. Es una nación viciada de origen, incluyendo a sus adorados “founding fathers”, los cuáles todos tenían esclavos (excepto Franklin), por un crimen que es mucho peor y mucho más duradero que los cometidos por Hitler y sus seguidores. No se pueden perdonar a ellos mismos (y está bien, es imperdonable), y entonces cualquier cosa relacionada a ese negro (je) pasado suyo los vuelve medio locos.
Para el resto del mundo que sí es civilizado eso no nos causa ningún conflicto, y me parece que podemos apreciar y disfrutar esta película por lo que es: un extraordinariamente bien hecho cuento de hadas, con vaqueritos que se despedazan a balazos. Así que vayan y véanla, en el cine de ser posible.
Bien por el review,
Sin embargo, creo que se te paso la mano con eso de que gringolandia es una “nación viciada de origen.”
En las epocas de los founding fathers y antes era común la opresión, esclavitud y racismo en casi todo el mundo. En la Nueva España habia esclavitud y un sistema de castas. Lo mismo en Brazil, La India, y parale de contar. La esclavitud o formas de servidumbre equivalentes fue la norma en casi todo el mundo hasta hace unos doscientos años.
Nuestros antepazados aztecas practicaban formas de genocidio y fanaticismo religioso que incluía sacrificar miles de tlaxcaltecas y purepechas. O sea tambien por ese lado somos una nación manchada de origen.
Con todo y las hipocresias y dobles morales que mencionas, lo que sucedía en los EUs en la epoca de los founding fathers era revolucionario para su época. Lo mismo se puede decir de la Inglaterra del siglo 17 y 18, donde se dieron las primeras formas de proto-democracia rodeadas de intolerancia religiosa, privilegios de una aristocracia, Irlanda colonizada, y la servidumbre-esclavitud medieval que subsistía hasta entonces.
Los founding fathers nunca han estado al nivel de los estandares modernos.Nada más checa los Sentimiento de la Nación de Morelos, donde dice que “la religión catolica será la unica en México, sin tolerancia de otra”. No hablemos del sexismo y la homofobia. Eso ya es High-Tech.
Parece que aplicas la vieja doctrina medieval del pecado original de la iglesia: no importa lo que seas o hagas, heredas el pecado original de tus antepasados. Y como todos tenemos antepasados criminales, todos estamos manchados.
Te recuerdo lo que decía la declaración de independencia gringa “All men are created equal”. Mi punto es la hipocresía de decir eso por parte de un grupo de dueños de esclavos. Morelos era un cura católico; lo que dijo del catolicismo era perfectamente consistente (si bien estoy de acuerdo que equivocado) con su persona.
Los Sentimientos de la Nación, con todas sus fallas (como la que mencionas) se proclamó en 1814, menos de 40 años después de la gringa, y ya prohibía la esclavitud. Y esto no sólo eran palabras bonitas; los esclavos negros gringos que escapaban a México eran automáticamente libres, y muchos de hecho lo hicieron. Todas las constituciones mexicanas a partir de ese momento prohíben la esclavitud, y declaran a cualquier persona que entre a territorio nacional libre automáticamente.
Así que si quieres creer que un montón de dueños de plantaciones y esclavos que tuvieron el descaro de decir que “todos los hombres son creados iguales” mientras sus esclavos eran tratados como animales eran muy “avanzados”, pues allá tú. Y si quieres compararlo con Morelos proclamando que la religión católica sería la única del país, pues allá tú.
Yo sostengo lo que dije.
Los founding fathers eran progresistas no porque tenian esclavos, sino porque construyeron un país y sistema nuevo y diferente a los existentes, basado en los principios liberales. La esclavitud era la parte primitiva de ellos, lo que los convierte en hipócritas y detestables a los ojos de muchos, y con razón.
Me parece que en tu respuesta te pones en plan de que “si no aceptas lo que yo digo, entonces estas a favor de la esclavitud o consideras que la esclavitud es “avanzada””.
Dije lo que dije porque es desagradable que promuevas prejuicios contra un país o población basado en episodios historicos. Decir que los EUs, (o España, u otro pais) está viciado de origen en base a crimenes del pasado, es un prejuicio contra las personas de ese pais y contra el pais mismo, además de que solo promueve el odio y la xenofobia. Me parece que ya hemos tenido mucho antiamericanismo, antiespañolismo y antisemitismo en las escuelas, como para seguir con lo mismo.
Disculpame si fuí grosera, pero soy judia, y ese lenguage de paises y grupos étnicos manchados o viciados, se me hace muy desafortunado.
Y creo que aqui le dejamos.
> La esclavitud era la parte primitiva de ellos, lo que los convierte en hipócritas y detestables a los ojos de muchos, y con razón.
Entonces estamos de acuerdo en lo fundamental.
> Decir que los EUs, (o España, u otro pais) está viciado de origen en base a crimenes del pasado, es un prejuicio contra las personas de ese pais y contra el pais mismo, además de que solo promueve el odio y la xenofobia.
No, es sólo reconocer la verdad histórica. Que estén viciados de origen (que lo están), no significa que no puedan avanzar; vamos, eligieron un presidente negro en las últimas dos elecciones. El problema que tengo con actitudes como la tuya es que desencadenan en cosas como ser “políticamente correcto”, que me parece una reverenda pendejada; para que los gringos avancen, lo primero que tienen que hacer es reconocer los vicios que estuvieron arraigados en el nacimiento de su nación.
Investiga qué porcentaje de la población carcelaria en EU es negra (que en ningún otro país donde los negros es minoría es tan alta), y trata de explicar eso sin recurrir a la esclavitud. No es ser “injusto” o “ver al pasado”; es reconocer una verdad histórica que ellos mismos quieren barrer debajo de la alfombra.
> Me parece que ya hemos tenido mucho antiamericanismo…
Bueno, yo no soy antiamericanista, dado que México está en América. Y antes de que digas que es antinorteamericanismo, México también está en Norteamérica ;)
Y además, ¿en serio te parece que hemos tenido mucho antiimperialismo? Porque ciertamente yo no lo creo; esto no es “odio” o “xenofobia”. Es sencillamente criticar lo que es justificadamente criticable; los gringos siguen injeriendo, atacando (militar y económicamente), y sencillamente abusando a gran parte del mundo. No son los “buenos” de la película, por más que traten de lavarle el cerebro al mundo con todas sus películas.
En el momento en que dejen de intervenir, atacar y abusar, yo seré el primero en dejar de criticarlos. Y aún así, los problemas raciales que ellos mismos se causaron seguirán ahí mientras no los resuelvan. Y eso es independiente de lo que yo o cualquier otro diga.
Los americanos o estadounidenses son los que más discuten sobre su pasado racista. En ningún pais se discute y habla tanto como en los EUs, al punto que parecer hasta demasiado. Segun entiendo una de las cosas que te molestaron sobre algunos criticos de la pelicula era lo fijados que se ponian sobre los supuestos mensajes negativos de la pelicula. Eso no lo hace un pueblo que esta tratando de echarle tierra a un asunto.
Ahora, todas las naciones estan viciadas de origen, pues todas nacieron de regimenes opresivos racistas o clasistas. Los EUs no es diferente. Los founding father eran hipocritas pero ellos no crearon el esclavismo, ni se creo a partir de que ellos pusieron el mal ejemplo. Ni siquiera estaba dentro de su poder abolirlo en su epoca, pues los poderes facticos eran muy fuertes. La creación del Gobierno Federal fue un proceso tortuoso de negociación que duro más de 15 años y donde los founding father estaban lejos de tener control. Tan es asi que tomó 80 años abolir la esclavitud y solo a través de una guerra civil. En México la esclavitud fue abolida en papel en 1821, pero para entonces la esclavitud ya era un sistema casi desaparecido. Fue sustituido por una especie de esclavitud basada en el control de la tierra y el cobro de rentas, más parecida a la servidumbre medieval. Ese sistema subsistió hasta la revolución de 1910.
Ahora, me parece que tu actitud de señalar a un pais como viciado de origen es una generalización muy injusta. Si hicieras ese tipo de generalizaciones de cualquier grupo (gays, musulmanes, mujeres, mexicanos, etc.) estarias cayendo en el rango de las ideologías extremistas. Los EUs son un imperio y su relación con el resto de los paises ha tenido sus cosas positivas y negativas. Sin embargo, podríamos hacer una lista de miles de cosas positivas que los EUs han hecho y estan haciendo por el resto de los paises. El que tengas ese antiamericanismo juvenil que nos inculcaban en la prepa no cambia los hechos. Por otra parte, me parece justo y neceario que se critique a los EUs en cualquier tema específico.
Tu mismo eres un admirador secreto de la cultura, sociedad y muchas cosas norteamericanas aunque lo ocultes, y oficialmente sigas el antiamericanismo anacronico tan incrustado en la cultura progre de epocas pasadas.
Reviviste el argumento aquel, ya casí olvidado, de que los estadounidenses no deben ser llamados americanos. Cualquier lingüista o persona versada en semántica o pragmática, te podría decir que la palabra “americano” tiene dos acepciones: nativo del continente Americano; y nativo de los Estados Unidos de America. No hay nada extraño en que una palabra tenga dos acepciones aparentemente contradictorias. Ni es extraño que la misma palabra denote un todo y una parte al mismo tiempo. Las palabras significan lo que determinen los usos y costumbres.
Curiosidades del uso de la lengua:
–Los habitantes de los Estados Unidos Mexicanos somos mexicanos.
–Los habitantes de los Estados Unidos de America son Americanos
–Los habitantes de los Estados Unidos de America son estadounidenses.
–Los habitantes de los Estados Unidos Mexicanos no somos estadounidenses.
Deja de atacarme a mí en lo personal, y céntrate en mis argumentos. Como dije (y me das la razón) los papitos fundadores de los Estados Unidos fueron unos hipócritas, no por poderes fácticos ni nada así, sino porque ellos mismos tenían esclavos. Ese es todo mi punto: esa dicotomía genera problemas como los que existen hasta ahora, donde la población carcelaría gringa tiene una mayoría negra que es evidentemente desproporcionada al porcentaje de negros en la población general. Como bien lo dices, discuten mucho su pasado racista; y lo van a seguir haciendo mientras esos problemas (consecuencia la mayoría de ser una nación viciada de origen) sigan existiendo. No digo que no los vayan a solucionar; espero que lo hagan.
(Y nunca dije que los gringos quisieran “echarle tierra” a ese asunto; dije que esa era consecuencia de la estupidez que es tratar de ser “políticamente correcto”).
De lo de América; ¿de verdad crees que no soy “versado” en el asunto? ¿Te parece que no sé escribir español? (Y por cierto, pequeña crítica: en la lengua hispana existen estas cosas llamadas “acentos”, que no son adornos; tienen reglas bien específicas y bien sencillas de cuándo y cómo usarlos). El continente se llama América (no, no “Las Américas” ni nada así); que los gringos hayan querido (y quieran) apropiarse del término para ellos es pendejada suya, y de los que quieran seguirles el juego.
Si quieres reducir mi postura a “antigringuismo juvenil” (que a mí no me inculcaron en la prepa, porque fui al CCH… y ahí tampoco me lo inculcaron, por cierto), como dije inicialmente allá tú. Eso no demerita mi punto principal (y respecto al cual me das la razón): los que signaron la declaración de independencia gringa fueron unos hipócritas al escribir palabras bonitas sobre “All men are created equal” cuando ellos mismos tenían esclavos. Yo sostengo que eso hace a gringolandia una nación viciada de origen; si no concuerdas con eso, está bien, te tragas el kool-aid que venden acerca de que son la luz del mundo y la esperanza de la humanidad. Yo no.
Ciertamente me gustan las películas gringas; especialmente aquellas como ésta de Django, porque al menos elevan al primer plano este muy real problema que tienen. Admiro varias partes de su cultura (como de casi cualquier otro país); ¿su inicio viciado por la esclavitud? Ese no.
Y ninguna persona decente (gringa o no) lo hace, por cierto.