Hace unos días la Suprema Corte refrendó el derecho de las parejas homosexuales, primeramente reconocido en mi Ciudad, de casarse y adoptar hijos.
La Suprema Corte realmente no tenía de otra; no sólo por la legitimidad que tienen la asamblea y el gobierno de la Ciudad de México, ni por la broncota política que se habrían echado encima si intentaban echarlo para atrás. Es sencillamente la conclusión única, correcta y obvia que tiene que tomar uno de los tres poderes que conforman un estado laico. Eso es lo que hace tan lamentable y patético que la PGR (o sea, nuestro remedo de triste sombra de “presidente”) haya sido la que pusiera la demanda de inconstitucionalidad en primer lugar.
La Iglesia Católica ha respondido a dicha medida, irónicamente, violentando la constitución mexicana: básicamente llamando a votar en contra del PRD, cuando la constitución claramente dice que “los ministros no podrán asociarse con fines políticos ni realizar proselitismo a favor o en contra de candidato, partido o asociación política alguna”.
La derecha histérica de este país está asustadísima por los avances que están siendo aprobados en mi Ciudad, y que terminan afectando a todo el país, como las bodas entre homosexuales, que ahora tienen que ser reconocidas legalmente en todo el país aunque sólo se realicen en el DF, y la adopción de niños por parejas del mismo sexo. Eso ha causado una retaliación bastante inhumana, bestial, y medieval por parte de los sectores más retrógadas del país, como el meter a la cárcel a mujeres que ejercían su derecho a abortar. Todas ellas de escasos recursos, por cierto. Obviamente.
Dado el ilegal e ilegítimo “gobierno” que está ahorita en Los Pinos, no es de extrañar el envalentamiento de los sectores más oscuros de la Iglesia Católica, que se sienten que pueden tan campantemente entrometerse en la vida política de un estado laico (que así sigue siendo, por más que al “gobierno” actual eso le moleste).
La Iglesia Católica (desde cualquier sacerdote hasta cualquier cardenal) no tiene voz ni voto en la vida política nacional… que además es por su propio bien; cuando abren la boca generalmente dicen puras pendejadas. Y aunque algunos sectores derechistas que soportan las mismas posturas reaccionarias traten de seguirles el juego, en el siglo XXI y en un estado laico como es el mexicano dichas posturas están destinadas al escarnio, al ridículo y ultimadamente al fracaso. La decisión de la Suprema Corte es una muestra de ello.
Pero qué tanto tarden en fracasar depende en gran medida de nosotros, la ciudadanía; es nuestro deber estar siempre en defensa de la razón, del laicismo, de la racionalidad. No por atacar o menospreciar las creencias de nadie; todo mundo tiene derecho a creer en lo que quiera.
Mas eso no les da derecho de meterse en cómo viva nadie más.
Completamente de acuerdo contigo.
Les comparto, a ti y a tu lectores, algo que me presentó un amigo una tarde:
http://velvetboy.wordpress.com/2010/02/08/5-razones-por-las-que-arturo-y-de-paso-los-homosexuales-no-deberia-tener-un-hijo/
Sinceramente yo no estoy de acuerdo conla adopción de niños por parejas del mismo sexo, no soy mocho ni espantado, inclusive mis mejores amigos son gay. solo que viendolos a ellos llevando una vida un poco inestable.
No termina de agradarme.
@Cesar: no estás entendiendo qué fue lo que se aprobó: no se permite automáticamente a las parejas gay adoptar; sólo se les permite siempre y cuando cumplan los mismos requisitos que las parejas heterosexuales. En otras palabras, al menos en teoría, a ninguna pareja inestable (gay o heterosexual) se le permitirá adoptar: sólo no se podrá discriminar a los gays en este derecho.
Lo que dices de que los gays llevan una vida “poco inestable” es subjetivo: no sé si seas mocho o espantado, pero sí sé que ese comentario generaliza de forma injusta a toda la comunidad gay. Yo en lo personal, mis amigos gays son más estables que los heterosexuales, por ejemplo.
Por eso no se basan estas decisiones en experiencias personales: se basan en estudios que, la enorme mayoría, dicen que un niño criado en una pareja del mismo sexo no sufre de ningún tipo de trauma por ello. Porque además debes entender que las parejas gay ya tienen hijos; ya sea que una pareja de hombres homosexuales rente un útero, o que una pareja de lesbianas tenga un hijo. Todo mundo (gay o no) puede ser padre; por eso también es que es idiota (además de inhumano) prohibirles a las parejas del mismo sexo adoptar.
Y bueno, si no te agrada pues será tu problema, porque no hay otra instancia legal en México después de la Suprema Corte, y (tal vez más importante) a ti no te afecta en nada.
@Sacc: gracias por la liga.
http://www.boston.com/bigpicture/2010/08/same-sex_marriage.html
Discierno de tu opinion sobre la adopcion de parejas homosexuales mi argumento es muy simple, cuando alguien decide ser homosexual y contraer matrimonio es perfectamente valido es su derecho pero estarás de acuerdo conmigo que biologicamente esas parejas no pueden procrear un hijo, ahora al adoptar uno se están beneficiandose del resultado de que una pareja heterosexual tuviera un hijo, entonces quieren adoptar un hijo porque aunque quieran no pueden tenerlo entonces no son congruentes con ellos mismos quieren los mismos derechos que las parejas heterosexuales pero al ser homosexuales estan renunciando a poder procrear un hijo pero aún asi quieren conservar los mismos derechos. Estoy de acuerdo contigo sobre la ley de despenalizacion del aborto y los matrimonios de homosexuales de igual manera en que la iglesia no juegue un rol en opinar sobre las leyes que rigen nuestra sociedad porque su papel es otro. Pero las parejas homosexuales están condenadas biologicamente a la extinción al no poder procrear. No soy homofobico los respeto y tengo amigos homosexuales pero esto no me parece adecuado.Para concluir los estudios que supongo mencionas son publicaciones en ingles en donde el entorno, el contexto y el grado progreso de la sociedad en general no es siquiera comparable con nuestra sociedad.
PD. La suprema corte tambien dictamino que no habia responsables en el caso de la guarderia ABC y condeno a los lideres de Atenco como si fueran grandes criminales asi que su juicio puede ser un tanto cuestionable no lo crees.
@Osvaldo: tu argumentación tiene 2 fallas fundamentales. Estás suponiendo que:
1. Los homosexuales deciden ser homosexuales.
2. Que se “benefician” del resultado de una pareja heterosexual porque “quieren adoptar un hijo porque aunque quieran no pueden tenerlo”.
Lo primero es una falacia: los homosexuales no deciden ser homosexuales: así nacen. No es una “forma de vida” que uno elija: no es algo que así decidan, así son.
Lo segundo es todavía más refutable: ¿entonces qué hay de las parejas donde el hombre o la mujer son estériles? ¿Tampoco deberíamos dejarlos poder adoptar? Porque ellos también aunque quieran no pueden tener un hijo. Y tampoco es su elección.
Más aún, dices una cosa ridícula (perdona que te diga): que las parejas homosexuales están condenadas a la extinción. Esto no es cierto: la homosexualidad no se hereda ni se elige. Ha habido homosexuales durante toda la historia de la humanidad, y también se presenta en varias especies animales. Es completamente natural.
Lo de las publicaciones: existen en todo el mundo, y además, ¿estás sugiriendo que hay una diferencia fundamental entre los homosexuales mexicanos y los del “primer mundo”? ¿Qué tiene que ver las diferencias entre distintas sociedades y los derechos fundamentales de un sector importante de las mismas?
Por último; como bien digo en mi entrada, la suprema corte aprobó este derecho no porque sean unos angelitos: lo hicieron porque no tenían de otra. Es la única conclusión a la que puede llegar el máximo tribunal de un estado laico, como lo es el mexicano.
Bueno sobre las parejas estériles no es directamente comparable porque
en escencia ellos si pueden procrear pero por circunstancias diversas no lo logran como mencionas pero al final son un hombre y una mujer , ahora si sé que existe la homosexualidad en los animales para mi no es un argumento valido porque eso implicaria que nos estamos comportando como animales cuando somos seres racionales, entonces todos nuestros instintos naturales que se parecen a los de los animales están justificado porque tambien somos animales.
No digo que la homosexualidad sea mala porque hasta en los animales como tu mencionas existe, pero quienes crian a los cachorros son las hembras en ninguna especie que yo conozca los crian dos machos de ahi que no me parece razonable tu argumento. La madre aporta cosas importantes y el padre tambien.
Para concluir sobre las sociedades hablo sobre fechas tan importantes en nuestro país como el dia de las madres, que sucede con un niño que tiene dos padres, no lo celebra, no acude al festival de la escuela, no hace un recuerdito para su mama.El niño se enfrentara ante estos problemas y otros diversos problemas, que son idiotas pues si, que necesitariamos educar a los niños para que no sean burlones parece poco probable es la escencia de un niño, es justo hacer que un niño pase por estos traumas porque sus padres ya son adultos y se pueden defender pero el no, nisiquiera sabe en que radica que lo vean como diferente .Al final ni tu, ni yo nisiquiera el tribunal estara ahi para ayudarlos entonces será carcel al niño que se burle de otro por tener padres del mismo sexo.
A ver Osvaldo: en primer lugar no contestaste mi refutación a tu argumento inicial de que los homosexuales no eligen serlo. Me debes esa contestación.
En segundo lugar, se te olvida que los homosexuales sí pueden procrear. De hecho ya existen papás y mamás homosexuales, y también parejas del mismo sexo con hijos. Y no en lugares lejanos del mundo: aquí en México también. Cualquier pareja de mujeres lesbianas puede tener un hijo si alguna de ellas lo procrea naturalmente, o bien si hacen inseminación artificial. Muchos hombres que tuvieron hijos y luego aceptaron su homosexualidad los crían en parejas del mismo sexo. Este es tal vez el mejor argumento para permitir la adopción por parejas del mismo sexo: ya existen parejas homosexuales con hijos. Más aún, vienen existiendo desde hace siglos.
Lo de los animales homosexuales lo malinterpretaste completamente: no lo mencionaba como argumento de que es algo “bueno” o “malo”; lo mencionaba para aplastar la idea que mencionabas (que repito, me debes la respuesta) de que los homosexuales “eligen” serlo. Y además estás equivocado en lo que dices: existen muchas especies donde sólo hembras crían, y también donde sólo los machos lo hacen mientras las hembras cazan. Y lo que dices de que “La madre aporta cosas importantes y el padre tambien”, ¿entonces las mamás y papás solteros no pueden hacer su trabajo? ¿Entonces deberíamos prohibir el divorcio?
Lo último que dices, que como tú mismo mencionas es idiota, es de qué les van a decir a los niños con dos papás o dos mamás en la escuela (que, te repito, ya se los dicen, no es problema nuevo). Tienes que entender que lo mismo pasó con los hijos de parejas divorciadas, lo mismo pasó con los hijos de parejas de distinta raza, y lo mismo pasó con los hijos de parejas de religiones “diferentes”. No por eso debe prohibirse el divorcio, las parejas multiracioales o la libertad religiosa. Es el peor argumento que podías dar, porque justamente el pensar así no resuelve el problema (que es al fin y al cabo la intolerancia), sino que lo barre debajo del tapete.
Te contesté todos tus argumentos, y tú me sigues debiendo el de si se elige o no la homosexualidad. Entiende que estás perdiendo la discusión; que es justo lo que le pasó a la derecha en este país con este tema: perdió la discusión, y ni siquiera se daban cuenta porque como tú mencionaban cosas como “pobres niños” o “qué van a decir los demás” en lugar de ver los datos duros. Por eso no sólo perdieron la discusión, sino que la Suprema Corte falló como lo hizo.
Y se me olvidaba: también me debes la respuesta a mi pregunta de si los estudios hechos en otros países no se pueden aplicar aquí en México, y por qué. Te digo que vas perdiendo la discusión.
Cada quien que crea en lo que quiera, pero cuando el fanatismo se mezcla con el poder es cuando ocurren los problemas