Váyanse a la verga

266 comentarios sobre “Váyanse a la verga”

1. José: Para empezar, Crónica no es ni por asomo mi única fuente de información, al diferencia de la mayoría de los pejistas que leen La Jornada como si fuera su Biblia. Ahora, ¿de dónde sacas que no estoy del lado de las víctimas? Sí lo estoy, sólo con no estoy del lado de quienes se dicen libertadores de esas víctimas, porque no lo son, sólo son peores victimarios.

   Canek: “Bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla…” No dices nada.

   Acuario: No pues sí, tienes razón, el video estaba editado, y ese no era Bejarano embolsándose fajos de billetes ni dijo eso de “Andrés sabe…” Qué bueno que nuestras leyes funcionan tan bien.

   Sobre el sueldo del Peje, no sé si te refieres a su sueldo anterior de Jefe de Gobierno al a su “sueldo” actual de presidente patito. ¿Y por qué me hablas de sus “recortes” en autos nuevos, celulares, etc? Háblame sobre lo que plantee; se cortó a la mitad el sueldo o no. Porque eso es lo que proponía, ¿no? ¿Por qué no empezó de una vez siendo Jefe de Gobierno?

   Y sobre Nico, sí, qué cliché, ¿verdad? Tienes razón, ya no hay que tocar ese tema. Tú sigue creyéndote el cuento de que era su “director de logística”.

   Responder

2. Exacto y eso de usar lo del hijo de nico como ataque en el debate (que si esta mu cara su colegiatura) que ya fué aclarado por cierto me parecío muy poca madre del pelele borracho de FeCal.

   Que bueno que no eres el David que suele visitar mi espacio, pero tienen tanto en común que no sería sorpresa que fueran el mismo…saludos a los dos “davides” =)
   http://spaces.msn.com/nklamprea

   Responder

3. En general te pones en evidencia; pero ahora sí te descaraste:

   David: “bla, …” (repetido 129 veces)
   

   Nombre maestro, ahora sí mostraste tus dotes de debate. Tengo un primo de cinco años que responde igual cuando ya no sabe qué decir (que supongo es lo que te pasó).

   Por favor, te lo suplico, sigue escribiendo en mi blog. Cuanta más gente lea lo que escribes mejor: gente como tú y sus “argumentos” (y en este particular caso de plano ni siquiera el sarcasmo perdona) sólo hacen más válidos y contundentes nuestros puntos.

   Responder

4. El fraude electoral no fué exclusivo de un dia (el 2 de Julio), nadie puede negar la intromisión de la iniciativa privada a favor de Calderón, ni el uso de programas federales y su condicionamiento para influir de la misma manera en el resultado electoral o la exagerada campaña de Fox que con miles de spots en radio, prensa escrita y televisión (gastando millones del presupuesto que bien pudieron servir para otros fines como el combate a la pobreza).

   Quienes critican el nuevo movimiento de Andres Manuel estan criticando una lucha legitima por la dignidad del pueblo, porque no criticar entonces a un regimén represor, sumiso e incompetente que ha condenado a miles a morir tratando de cruzar hacia Estados Unidos, porque no criticar a este gobierno que siendo eso gobierno a condenado a miles de familias a vivir divididas, porque no criticar a un gobierno que condeno a 40 millones de mexicanos a vivir en la pobreza extrema, mientras la familia casi real de los Fox-Sahagún saborea impunemente y a manos llenas una riqueza que no les corresponde.

   El fraude se documentó y la ley en nuestro país nuevamente estuvo del lado del poderoso, de acuerdo a la LEY GENERAL DEL SISTEMA DE MEDIOS DE IMPUGNACIÓN EN MATERIA ELECTORAL DEL COFIPE en su artículo 75 inciso K establece la anulación total de los votos de las casillas que presenten irregularidades graves, despues de pelear porque se recontara el totalidad de las casillas y votos, solo se recontaron 11,720 casillas, 8,428 de ellas no coinciden en numero de votos y listados, lo que para la ley es una irregularidad grave que equivale a la anulación total de esas casillas, el resultado seria que Calderón perderia 1,389,653 votos y Andres Manuel perderia 618,933 votos, con eso la supuesta ventaja de Calderón desaparecería y Andres Manuel ganaria por 526,786 votos, esto no es un rumor o una opinión, ES LO QUE DICE LA LEY que por lo visto en este país de nada sirve. Aún asi ¿hay alguien que insista en que las instituciones en nuestro país no necesitan reformarse?

   Las criticas al nuevo movimiento son de personas que de haber vivido en la época de independecia no habrían vacilado en decir que quienes seguian al cura Hidalgo eran nacos, indios, ignorantes y personas sin oficio ni beneficio, les recuerdo que si bien muchos o la mayoria de ellos efectivamente no contaban ni con educación ni preparación militar, supieron escuchar el llamado legítimo a la resistencia y la lucha por un fín que ahora todos gozamos…nuestra independencia, el movimiento de resistencia encabezado por Andres Manuel es igual de legitimo, es la lucha por la dignidad de un pueblo que no aguanta mas.

   http://spaces.msn.com/nklamprea

   Responder

5. Al contrario, el que se pone en evidencia eres tú; no has hecho otra cosa más que eso al no contestar gran parte de los planteamientos que te he hecho. Sólo checa las entradas anteriores, y verás cuántas veces te has quedado callado o has optado por salirte por la tangente.

   ¿Para qué debatir con alguien que sólo se escabulle?

   No puedes contestar lo que te planteo. Te he exigido, que va, te he RETADO a que muestres pruebas que respalden tus afirmaciones, y no puedes, te quedas callado o cambias el tema o, en el mejor de los casos, tratas de defender tus puntos con lo mismo que tú defines como “habladurías”.

   Te RETO a que me demuestres que lo que hizo el Peje al ofrecer un aumento del 20% en los sueldos a toda persona que ganara menos de 9 mil pesos al mes no era comprar el voto.

   Te RETO a que me demuestres la “austeridad” del gobierno del Peje, y de una vez demuéstrame que no robó.

   Te RETO a que me demuestres que el Peje no ha hecho todo lo posible por mantener secretas las finanzas de los “segundos pisos” y otras obras.

   Te RETO a que me demuestres que esas obras están bien hechas.

   Te RETO a que me demuestres que Claudia Sheinbaum no admitió que esos contratos se dieron por adjudicación directa a Riobóo.

   Te RETO a que me demuestres que Ebrard no tiene a su hermana incómoda.

   Te RETO a que me demuestres lo del “cuñado incómodo”.

   Te RETO a que me demuestres que en la cinta donde aparece Bejarano embolsándose fajos de billetes no dice “Andrés sabe todo lo que hago…”.

   Sólo que aporta PRUEBAS CONCRETAS, nada de que “cualquier experto que se tome en serio te diría que…”, nada de deducciones, PUROS DATOS.

   Ah, y aquí sí con lógica, porque sólo con lógica se puede demostrar, te RETO a que me demuestres dónde está la congruencia en que el Peje dijera que recortaría los salarios de los funcionarios públicos a la mitad (una vez siendo presidente, claro) cuando él mismo no se redujo el salario ni por un centavo cuando fue Jefe de Gobierno.

   También te RETO a que me demuestres que no eres soberbio al insinuar (prácticamente afirmar) que eres inmune a la manipulación, cuando ya habías dicho en una entrada anterior que a la gente se le puede manipular mediante una técnica como la de Goebbels.

   No des más respuestas evasivas; contesta lo que te estoy preguntando.

   Responder

6. David, desde el momento en que el video tiene un círculo negro donde se le tapa la cara a Ahumada y Bejarano aparece en distintas posiciones una y otra vez el video ya no podía ser aceptado como prueba en un proceso porque ya metieron mano. Además la frase “Andrés sabe… ” se presta a muchas cosas. ¿Sabe qué cosa? “Andrés sabe… que yo no haría esto”, “Andres sabe… que tú me darías el dinero”, “Andres sabe… que andas en malos pasos”, “Andres sabe… que tú y yo no nos reuniríamos”, “Andres sabe… que le voy a las Chivas”.

   Una frase tan corta en un video de mala calidad y encima editado no puede ser tomada como una prueba sólida por mucho que Brozo lo haya gritado a los cuatro vientos junto con el flamante inspector López (Dóriga)

   Y lo de que Nico era su director de logistica no es un cuento. El amigo estaba dentro del listado de funcionarios que laboraban en el gobierno capitalino y además en su sueldo le descontaban las cuotas correspondientes de ISR y demás. Eso lo hace Director de Logística por más que te desagrade AMLO y sus funcionarios. Pero a pesar de eso hay gente que insiste una y otra vez en el mismo cliché del chofer, auque se les diga lo contrario.

   El sueldo al que me refería es que tenía cuando era jefe de gobierno capitalino. Rosario Robles percibía un sueldo mensual de 103 mil 275 pesos y AMLO lo redujo a 74 mil pesos, lo cual es una reducción efectiva de 29% sin mencionar que 74 mil pesos es menos de la mitad de lo que Fox ganaba como presidente de la República y que Calderón percibe actualmente… ah, menos el 10% de risa que se redujo. Tampoco te olvides de que AMLO recortó muchos gastos como gastos ilimitados de celulares, bonos sexenales, autos nuevos, etc.

   Ahora, yo no pienso que leer “La Crónica” sea del todo malo. Para formarse un criterio amplio es necesario escuchar todos los puntos de vista, ya sea que vengan de “La Jornada”, “La Crónica”, “El Universal”, “El Reforma”, etc. Lo malo es no tener la capacidad para dicernir cuando algo es verdad o mentira y en eso se diferencia una persona pensante de un fanático.

   Por último concuerdo con lo que dices de que “las leyes funcionan tan bien” porque tienes razón. Desde el momento en que individuos como Fox y Calderón comenten tantas fechorías y no se les sanciona no resta más que decir “las leyes funcionan tan bien”.

   P. d: Una muestra más de cómo no funcionan los planes de Calderón:

   “Exenciones al primer empleo, insuficientes: especialistas
   Fecha: 27/11/2006
   Hora: 08:41 am
   Fuente: UNIVERSAL
   Lugar: México

   Además, sostuvieron que el esquema impulsado desde la campaña proselitista de Felipe Calderón, el cual operará a partir del 1 de enero, contempla acciones que en la práctica las empresas ya aplican desde hace muchos años, pero que no están adecuadamente reguladas en la ley, como son los esquemas de becarios, de profesionistas en desarrollo y la figura del aprendiz. Para el analista y abogado laboral Gonzalo Castillo-Negrete, el planteamiento hecho por Calderón denota poco análisis profundo por parte de su equipo de trabajo, ya que las empresas cuentan con varios esquemas especialmente orientados al segmento de la población joven, recién egresada, o que está por concluir sus estudios. “En mi empresa invito a un grupo de estudiantes que está en el último año de su carrera a cambio de que laboren conmigo, les ofrezco el conocimiento de una empresa, la paga no es la misma de quien tiene experiencia, es la figura de los becarios o profesionistas en desarrollo, prácticas profesionales, das una ayuda de transporte, no está regulado por la ley y no tienen registro al IMSS, es mano de obra que aprovechas”. Compilacion, Efinfo, S.A. de C.V. Copyright 2006. Todos los derechos reservados.”

   La nota la tomé del portal de noticias de Banamex

   http://www.banamex.com/esp/noticias/20061127historico.html#

   Espero que no digan que es un banco de izquierda.

   Responder

7. David,qué lástima que para “refutar” algo tengas que hacer uso del sarcasmo de las onomatopeyas,así no se puede llegar a ningún lado;por eso te citaba al Bal Shem Tov, de lo que se trata es de transformar las tinieblas en luz hablando, conversando,teniendo como eje del pensamiento a las víctimas(por ellas el Quijote y todo el pensamiento judeocristiano ha dado su vida;recuerda que el Quijote salió a su aventura para deshacer entuertos ayudar a huerfanos y a viudas;ulises ruiz no es víctima no es otro, es parte de lo mismo, de un sistema que genera víctimas,siguiendo con el Quijote, podríamos decir que está hechizado).Los libertarios no interesan tanto como las víctimas, a las cuales ni en su ausencia se les deja de calumniar.

   Responder

8. Ya te he contestado todas las veces, pero lo volveré a hacer, porque realmente es muy divertido y en verdad no hay nada mejor que alguien tan necio y poco claro como tú escriba aquí para mostrar mis puntos.

   “Te RETO a que me demuestres que lo que hizo el Peje al ofrecer un aumento del 20% en los sueldos a toda persona que ganara menos de 9 mil pesos al mes no era comprar el voto.”

   Es idiota siquiera pensarlo, era una propuesta de campaña (como ya te había dicho). Pero la mejor prueba de que no es un crimen (porque comprar el voto es un crimen, por si no lo sabías) es que nadie jamás lanzó una demanda contra el Peje por querer coercionar el voto. A lo mejor a ti no te gustaba la propuesta; pero eso no quiere decir que fuera compra del voto. Pregúntale a cualquiera que sepa de ley electoral (o que tenga sentido común, porque evidentemente a ti te falta).

   “Te RETO a que me demuestres la “austeridad” del gobierno del Peje, y de una vez demuéstrame que no robó.”

   Ahí están los gastos del gobierno federal y de la ciudad (espero que sepas que puedes consultarlos), y los presupuestos anuales. Nada más saca los cocientes; hazlo tú (que evidentemente no lo haz hecho), yo ya lo hice. Y lo segundo tambien es idiota: cuando acusas de un crimen, se pide que demuestres el crimen no la inocencia. Pedir demostrar que alguien no cometió un crimen es propio de los estados fascistas (que no me extraña que a ti te gustara); en las democracias nadie debería demostrar su inocencia.

   “Te RETO a que me demuestres que el Peje no ha hecho todo lo posible por mantener secretas las finanzas de los “segundos pisos” y otras obras.”

   Las obras se pagaron con ahorro (por el gobierno austero justamente). Todo está en los informes y boletines de la Secretaría de Finanzas del GDF. No sé por qué tengo que buscártelo, tú deberías hacerlo si fueras ciudadano responsable. Pero bueno, ahí está la liga:

   Boletín 741, Jueves, 15 de junio de 2006.

   Me vas a decir que como el boletín es del GDF no es de confiar. Bueno: chécalo con Hacienda; busca las pruebas (yo lo he hecho; no tengo porqué hacerte toda la tarea). No me creas a mí o al GDF, créele a los datos.

   “Te RETO a que me demuestres que esas obras están bien hechas.”

   Pues la UNAM (en particular el Instituto de Ingeniería) participó en el diseño y estudios necesarios del segundo piso. De la Fuente dijo de la obra: “Ahí están los grandes expertos en mecánica de suelo, en estructuras y en sismología, yo creo que está como todo lo hecho en el instituto con una sólida solventación técnica” (Liga).

   Y ya sé que no te gusta de la Fuente; pero el Instituto de Ingeniería es parte de las instancias de la UNAM que forman parte de mi maestría, y me consta la calidad del mismo. Además que los inges de ahí siempre están ganando premios en concursos y congresos internacionales.

   Tú no confías en la UNAM; pero como ya te he dicho, eres parte de una minoría bastante diminuta (y por algo será). Si la UNAM dice que están bien hechos, debería ser prueba para quien sea.

   “Te RETO a que me demuestres que Claudia Sheinbaum no admitió que esos contratos se dieron por adjudicación directa a Riobóo.”

   Y dices que usas lógia. ¿Entonces por qué me pides que demuestre algo falso? La Sheinbaum declaró eso en el 2002, y era de las prerrogativas del Gobierno del Distrito Federal. Aunque fue una decisión polémica, lo cierto es que nadie hizo nunca ninguna demanda: sólo criticaron hasta que se les secó la boca. En otras palabras: sí es cierto, la adjudicación a Riobóo fue directa. Pero no tiene nada de raro, ni de malo (no necesariamente al menos). Y definitivamente no fue ilegal: si no hubieran usado eso antes que la pendejada que terminaron usando para el desafuero. Así que no voy a caer en el sinsentido de negar algo que sí pasó: pero es obvio que no tenía nada de ilegal el hecho. O encuentra algún abogado que diga lo contrario.

   “Te RETO a que me demuestres que Ebrard no tiene a su hermana incómoda.”

   Lo mismo: ¿qué tienes contra Verónica Ebrard? Además de habladurías: menciona artículos del código penal o algo que diga un jurista (ya quedó demostrado que tus conocimientos de la ley son deplorables). Si no, son sólo chismes.

   “Te RETO a que me demuestres lo del “cuñado incómodo”.”

   Como no lees con cuidado, no sabes que tengo una entrada completita en mi blog al respecto.

   El Artículo 50 de la ley se servidores públicos dice al final: “En estos supuestos, el oficial mayor o su equivalente de la dependencia o entidad, deberá llevar el registro, control y difusión de las personas con las que se encuentren impedidas de contratar.”

   Eso pone a Calderón (a cualquier secretario, de hecho) en la etapa del procedimiento de todos los contratos que establezca la secretaría: es su responsabilidad el ver que no haya conflicto de intereses en todos los contratos.

   Eso es la ley: no son habladurías o cosas que “siento”. Y el contrato con Hildebrando ahí está.

   “Te RETO a que me demuestres que en la cinta donde aparece Bejarano embolsándose fajos de billetes no dice “Andrés sabe todo lo que hago…”.”

   En primera, y como Acuario ya dijo, el video estaba editado. Pero suponiendo que dijera eso, yo digo esto:

   Fox violaba niñas diario. Que yo diga eso no prueba nada, ¿verdad?

   Suponiendo que Bejarano haya dicho eso, ¿qué? No es declaración, y ya quedó demostrado que la integridad de Bejarano no es algo de confiar. En general todo lo que diga debe ponerse en duda.

   Muéstrame un video donde el Peje diga que sabía lo que Bejarano, y te doy la razón en todo lo que haz dicho.

   Ahí está; te contesté todo… de nuevo. Pero por favor, sigue participando aquí: todo lo que dice en general sólo reafirma lo que digo en mi blog.

   Responder

9. Acuario, eso de que el hecho de que Bejarano dijera la frase “Andrés sabe todo lo que hago… ” (mientras se embolsaba fajos de billetes) se presta a muchas cosas es simplemente no querer ver la realidad.

   Sin embargo, me alegra ver que concuerdas en que las leyes fallan en muchos casos, como éste u otros. Por cierto que hay muchos ejemplos de ello, en AMBOS bandos.

   Por ejemplo, está lo del CCE y sus “spots”; yo no soy conocedor de leyes (como bien señala Canek), y nunca me he jactado de ello, pero insisto en que la lógica me dice que el CCE no cometió violaciones flagrantes de la ley electoral. ¿Por qué? Porque en sus anuncios INSINUABAN las cosas y NO NOMBRABAN partidos políticos ni candidatos. No sé, pero a mí, en lo PERSONAL, la lógica me dice que ésa es la razón por la cual el Tribunal Electoral no hizo más que darles un manotazo; no tenían un caso suficientemente fuerte contra ellos.

   Ahora, que si hacer eso fue o no ético por parte del CCE, eso se lo dejo a cada quien. Que si deberían de mejorar las leyes para que NADIE pudiera hacer siquiera eso durante elecciones, igual y sí. Pero el hecho es que, por lo pronto, se hizo con las leyes tal como están. Lo mismo pasa con Fox y sus comentarios de “aguas con el populismo…” Y lo mismo pasa con el hecho de que el Peje tuviera un montón de ladrones como sus colaboradores y, sin embargo, a él no se le pudiera demostrar algo, legalmente.

   Es como lo de Nico, sí, efectivamente me compruebas que tenía todo “en regla” para ser formalmente considerado Director de Logística. ¿Y? OK, estaba en nómina, pagaba sus cuotas, ¿pero era alguien capacitado para el cargo?

   Yo lo que veo es que cuando los que ustedes apoyan manipulan las leyes a su favor todo es muy válido, pero cuando se trata de los que no apoyan, entonces es otra historia.

   Sobre el sueldo del Peje, muy bien, se lo redujo 29%, ¿por qué no el 50% que decía?

   Canek, no dudo que eso de ofrecer un alza en los salarios no sea ilegal según las leyes electorales, pero eso no significa que esté bien o que sea ético, y tampoco quita que se le pueda considerar una forma de comprar el voto. Claro que los sueldos son demasiado bajos, y claro que deben subirse, pero no creo que ésa sea la manera. Yo no sé de macroeconomía, pero he escuchado a muchos economistas decir que hacer eso, así de golpe y por decreto, no es viable y que, por lo contrario, resulta contra productivo, y me hace lógica.

   Con respecto a los “segundos pisos”, yo también te paso una liga:

   http://www.eluniversal.com.mx/columnas/54761.html

   “El pasado 10 de enero Reforma documentó que empresarios de la construcción en el DF, esos que han inundado de departamentos de lujo y de interés social buena parte de las delegaciones del DF y los que edificaron los segundos pisos del Periférico -esos que se otorgaron sin licitación, y la información fue guardada como si se tratara de secreto de Estado-, por pura casualidad son los empresarios que han aparecido como impulsores de la campaña de AMLO.

   “Entre los nombres revelados aparecen: Luis Attias Bernárdez, del Grupo Copri, que participó en la construcción de los tres puentes de Santa Fe; José María Rioboó y David Serur Edid, constructores de los segundos pisos y el Distribuidor Vial de San Antonio; Marcos Shabot, quien construyó el Tecnoparque Industrial Azcapotzalco; Fernando Schutte, presidente de un conocido grupo inmobiliario que desarrolla Santa Fe y la Condesa; Siahou Sitton Guindi, director general del Sheraton Centro Histórico; los hermanos José, Gregorio y Ariel Bromberg, propietarios de la inmobiliaria Brom; los hermanos Abraham y Elías Cababie, dueños de GICSA y Construcabi, y David Daniel Cabbaz, presidente del Grupo Danhos. Todos beneficiados con obras públicas por asignación, sin la licitación, o favorecidos con permisos para desarrollar la explosiva construcción de departamentos en todo el DF.

   “Y todos, también, impulsores de la campaña de AMLO. Pero no sólo dan apoyo moral, sino del otro, contante y sonante.”

   Y, sobre lo de la calidad de los “segundos pisos”, yo también puedo aportar ligas:

   http://www.cronica.com.mx/nota.php?id_nota=191571

   Por cierto, bonita foto de la grietota, ¿no? ¿Y has notado cómo cuando llueve caen CASCADAS sobre los carros que van por abajo? Un poco peligroso, ¿no? ¿Eso es diseño de la UNAM?

   Además, en tema relacionado, ¿también me vas a decir que los “segundos pisos” no son una obra elitista? ¿Por qué no se gastaron esa lana en construir más distribuidores viales por toda la ciudad, o en ampliar y mejorar el metro, o en mejorar la calidad de los microbuses (que son una porquería)? No es muy congruente que un izquierdista se gaste esos dinerales en obras elitistas, pero bueno, ésa es mi lógica.

   Lo que me dices de Sheinbaum y la adjudicación directa a Riobóo, muy bien, será legal, ¿y te parece ético?

   Sobre la hermana incómoda de Ebrard, ¿esto te parece “habladurías”?

   “la Empresa DSS de México, Sociedad Anónima de Capital Variable, que es la empresa que surte el material de cómputo para programas de administración y manejo financiero al Gobierno de la Ciudad.

   “Dicha empresa tiene en exclusiva la representación en México de la Compañía Cognos y pertenece a la hermana del candidato a Jefe de Gobierno del Distrito Federal de la coalición por el bien de todos Marcelo Ebrard Casaubon.

   “…la propia empresa a la que refiero de la cual tenemos aquí a la vista el acta constitutiva que emite la Notaría número 10 a cargo del licenciado Leopoldo Espinosa Rivera, notario público, y donde se constituye la sociedad anónima denominada DSS de México, S. A., de la cual evidentemente es socia la señora Magdalena Verónica Ebrard Casaubon, junto con el señor Mauro de Jesús Saucedo González.

   “Importante que se refiera también evidentemente como este soporte informático que permitió la opacidad en el manejo de los recursos destinados a la construcción de megaobras como los segundos pisos, el ocultamiento de más de 3 mil millones de pesos por concepto de pago de seguridad social retenido a trabajadores eventuales sin que fuera reportado al ISSSTE, así como la presunta confusión en el sistema que permitió presunta confusión –fíjense nada más-, que permitió que 30 mil adultos mayores, algunos ilocalizables y otros finados aparecieran como beneficiarios de la pensión del gobierno local. Esto fue creado por la empresa DSS de México, S. A. de C. V., propiedad, como ya lo dije, de doña Magdalena Verónica Ebrard Casaubon, hermana del candidato perredista al gobierno de la ciudad.

   “Se presentan datos que sugieren además que la hermana de este señor candidato fue favorecida con contratos sin licitación a cambio del desarrollo de software que permitiera ocultamientos estratégicos del destino de recursos en distintas dependencias del gobierno local.

   “Esta información que refiere que la empresa DSS de México, S. A. de C. V. recibió cuantiosos beneficios durante el presente sexenio que incluso le reportaron reconocimientos internacionales, mismos que son atribuibles a contratos celebrados al margen de la ley con el Gobierno de la Ciudad.

   “Esta información sustenta la opacidad en el manejo de los recursos para la construcción de obras públicas, en virtud de que la empresa DSS de México, propiedad de Magdalena Verónica Ebrard Casaubon se especializa en el soporte técnico, creación de software y consultoría en sistemas.

   “El señor Oscar Márquez, directivo de la empresa DSS, quien es propietario de una empresa alterna que se dedica a la venta y colocación de cámaras en la vía pública y que eventualmente se vería beneficiado, toda vez que en días recientes el aspirante perredista al gobierno de la ciudad manifestó su intención de incrementar considerablemente el número de cámaras en distintos puntos de la ciudad como base de su propuesta en combate a la delincuencia, planteamiento del que la candidata en Benito Juárez ha hecho eco al promoverlo como pieza medular de su plataforma de gobierno y al ser considerado por supuesto también el señor Marcelo Ebrard junto con la hermana empresaria beneficiada por parte del gobierno de la ciudad, parte del grupo político que integra el propio Secretario de Seguridad Pública, quien encabeza este programa estratégico de colocación de cámaras en la ciudad.”

   Sobre el caso Hildebrando, según recuerdo la defensa es que los contratos se dieron antes de que Calderón fuera Secretario de Energía. Que haya tráfico de influencias por ahí, no lo dudaría, aunque parece ser tan difícil de comprobar como el tráfico de influencias entre el Peje y Riobóo: http://www.cronica.com.mx/nota.php?id_nota=247510

   Y sobre lo de Bejarano, ¿te das cuenta de la incongruencia en lo que dices? El hecho de que lo que dijo Bejarano no haya sido una declaración sino algo que se le grabó decir sin su conocimiento le da más veracidad, pues en ese momento no lo dijo para salvar el pellejo.

   Por cierto, no me contestaste “todo”.

   Y bueno, como comentario final, nada más te recuerdo lo que tú mismo dijiste, las cosas no son “blanco y negro”. Medita un poco sobre eso. He leído lo que escribes y, aunque no estoy de acuerdo con mucho de ello, me cuesta trabajo creer que seas alguien sin escrúpulos, por lo mismo no entiendo cómo es que defiendes a gente como el Peje a capa y espada.

   Responder

10. Hola, tú decides si publicas el comentario o no, vale? Porque con respecto al tema no digo NADA.

    Lo único que voy a lamentar de si David no sigue comentando, es dejar de ver las contestaciones que tú y Acuario y otros mas dan.

    Me encanta leer y ver que hay personas con ideales firmes, y que estos no los ciegan para ver errores y aciertos. Me dan envidia de la buena, porque yo en lo particular, no soy tan apasionada, para este tipo de temas, con todo y que debería, lo acepto.

    Pero tu blog es mi mejor manera de informarme, de ver las cosas desde otra perspectiva que de otra manera no conseguiria; tomando en cuenta de que las noticias que escucho es por parte de los medios normales (alias televisa, tv azteca y radio), los cuales no dudo se autoapliquen la ley mordaza.

    Saludos!!!

    Responder

11. Es que esa es la bronca David: cuando dices que el Peje quiso “comprar el voto”, lo estás acusando de algo ilegal. Y si lo vas a acusar de algo ilegal, entonces tienes que tener algo con que respaldarlo (ya sea una ley, un abogado, etc.) Lo que tú querías decir realmente es que la propuesta del Peje era una medida populista para conseguir más votos; y con eso a lo mejor hasta hubiera estado de acuerdo. Pero lo pones a nivel de crimen, y eso no se vale si no hay con qué respaldarlo. Que te gustara o no la propuesta es irrelevante: es cómo manejas el lenguaje.

    Del primer artículo de Reforma: repito, al Peje en particular intentaron meterlo al bote, y no pudieron. Si hubiera habido realmente algo turbio en las licitaciones o los donativos a su campaña, lo hubieran usado en su contra en algo más que un artículo de periódico. No lo hicieron porque no hay nada ilegal ahí: a lo mejor hay algo poco ético, pero eso subjetivo e interpretativo, y Reforma (y gente como tú) se cuelga de ese enfoque. Pero sólo es un enfoque: no hay nada concreto.

    De los segundos pisos sostengo lo que dije: yo confío en la UNAM, para empezar, pero además es otro caso de lo mismo de arriba. No es que estén mal hechos; pero cualquier trabajo ingenieril es perfectible (pregúntale a un ingeniero), y se cuelgan de cualquier cosa (como una grieta que no afecta la integridad estructural del puente, o de cómo se filtra el agua) para criticar la obra.

    Que está bien hacerlo, por cierto: pero es un camino muy largo a “está mal hecho”. De las críticas que tú le haces a la idea del segundo piso (como que es “elitista”), comparto bastantes. Pero esa es otra discusión, y todas las ciudades del mundo de un tamaño comparable a la de México tienen segundos pisos similares (en Tokio hay incluso terceros pisos). Y el hecho (irrefutable y bastante concreto) es que en la Cd. de México hay millones de carros, y hay que hacerlos fluir de alguna forma. El segundo piso puede no ser la mejor según varios puntos de vista: pero hay estudios y expertos que dicen que sí. Entonces es de a quién decides creerle. Y yo voté por el Peje, así que le di ese voto de confianza; y la verdad no me arrepiento (ni la enorme mayoría de la Ciudad, por los estudios de opinión).

    De la Sheinbaum: dices que no es ético. Eso es de nuevo interpretativo y subjetivo. En particular no me parece lo más ético del mundo, pero tampoco creo que sea algo “sucio” (y ciertamente no hay pruebas de que sea algo ilegal). Entonces es de nuevo si confías en el gobierno que eligió la mayoría o no. No están haciendo nada ilegal (contrario a varias cosas del gobierno federal), y la explicación que ellos dieron a mí me convenció. Si a ti no te convenció, está bien, estás en tu derecho: pero no esperes que yo piense como tú.

    De DDS: son habladurías hasta que no se compruebe algo ilegal. Así de simple. Si hay algo ilegal que se investigue y castigue a los culpables: pero si sólo van a usarlo para lanzar piedras, entonces son habladurías.

    De Hildebrando: al menos un contrato (y creo que fueron más) se firmó mientras Calderón estaba al frente de la Secretaría de Energía.

    De Bejarano estaba siendo sarcástico, evidentemente. Pero mi punto es cierto: esos videos fueron utilizados como la prueba del peor crimen posible, y de entrada ni servían de evidencia legal (como Acuario explicó), en segunda el culpable innegable acabó ocho meses en la cárcel, y en tercera ¿cómo sabes que Bejarano no le mentía a Ahumada? Es en serio la pregunta: si estás recibiendo lana ilegalmente, pues tratas de aparentar que tienes mejor posición política que la que realmente tienes. Entonces Bejarano pudo decir que “Andrés sabe todo” cuando realmente no era cierto (y ciertamente para ese entonces la relación entre Bejarano y el Peje era casi nula).

    Y el Peje no es tonto (espero que en eso estés de acuerdo); si realmente es un criminal (como tú amargamente sostienes), es el más listo de la historia porque no le han comprobado nada. ¿Tú crees que habría sido tan pendejo de mandar a Bejarano a recibir lana de Ahumada cuando hizo todo lo posible por no tener ningún tipo de contacto con él? (Y esto está documentado por un chingo de periodistas y pruebas testimoniales, además de los contratos que el GDF terminó con las empresas de Ahumada). Bejarano recibió ese dinero por órdenes (o coludido con) Rosario Robles; lo de “Andrés sabe todo” (si es que no fue editado el video, además) fue un bluf. Si realmente sigues la vida política nacional y quién juega con quién y cómo, es lo único que tiene sentido.

    Y te he contestado todo. Desde el principio. Que no te guste o no quieras verlo o no estés de acuerdo, pues es cosa tuya (y es muy tu derecho). Pero te he contestado.

    Y tu último párrafo es muestra perfecta de cómo puedes ser intolerante: dices “He leído lo que escribes y, aunque no estoy de acuerdo con mucho de ello, me cuesta trabajo creer que seas alguien sin escrúpulos, por lo mismo no entiendo cómo es que defiendes a gente como el Peje a capa y espada.”

    En primera, no defiendo al Peje a “capa y espada”. Lo que pasa es que haces las acusaciones más ridículas que la derecha ha inventado: si criticaras las cosas que a mí me molestan del Peje (que son un chingo), estaría de acuerdo contigo. Pero te vas a las más ridículas (o las que menos sentido tienen; ¿compararlo con Capone?, por favor), entonces de hecho hasta sencillo es defenderlo. Ni tengo que usar la espada, y sólo un poco la capa.

    Y en segunda, entiende que ni toda la gente con escrúpulos piensa como tú, ni toda la gente se cree un montón de cosas que das por hechos. Hay un montón de gente de izquierda con escrúpulos, y un montón de gente de derecha también. Y eso está bien. Con la gente de derecha con escrúpulos es con las que mejores (y más valiosas y enriquecedoras) discusiones he tenido en mi blog.

    Pero es que tú no estás queriendo sacar algo enriquecedor y valioso: tú sólo quieres gritar que el Peje es un ratero, y un corrupto, y un ojete, y no te interesa ninguna opinión que pudiera poner en duda eso. Das tu punto de vista como el único correcto.

    Por supuesto que habemos millones que tenemos escrúpulos y queremos sinceramente lo mejor para el país, y que apoyamos al Peje. Así como hay gente así que apoyó a Fox, e incluso que apoya a Calderón. Se llama tener puntos de vista distintos.

    No tienes que estar de acuerdo con nostros; pero tienes que respetar nuestros puntos de vista. Si quieres criticar al Peje hazlo con las cosas que tienen alguna base además de lo que algunos medios de derecha dicen. Recuerda que, a diferencia de Fox y Calderón, al Peje sí intentaron meterlo al bote (de forma ridícula, el 90% del mundo está de acuerdo).

    Como le dije a Sergio al inicio: los agraviados somos nosotros. Nosotros somos los que han sido encarcelados, reprimidos, que les han hecho fraude y cosas ilegales para evitar que el que era nuestro candidato llegara a la presidencia.

    Yo soy de izquierda, ateo, liberal, estoy por la legalización del aborto y los matrimonios homosexuales y en contra de la pena de muerte. También quiero profundamente a mi país y a mi ciudad, y por eso quiero que el Peje sea presidente (que estoy seguro de que lo será, eventualmente).

    No tienes que estar de acuerdo conmigo; pero tienes que respetar que piense como piense, y que por ello defienda de acusaciones ridículas al Peje. Si no puedes respetar eso el que tiene un problema eres tú: no yo.

    Responder

12. Muy bien, parece que eso de la “compra de votos” queda concluido. Es cierto, no me di a entender bien. No soy experto en leyes electorales ni mucho menos, y ciertamente no puedo afirmar si es o no un acto ilegal. Sin embargo, puedo presentar mis argumentos de por qué pienso que es inmoral, tramposo y manipulador. Entonces la conclusión es que, aun si no es ilegal, queda en entredicho si esta acción del Peje fue ética, lo mismo que muchas acciones de Fox, el CCE o Calderón.

    Sobre los rollos de los “segundos pisos”, obviamente queda a criterio de cada quien si son buena o mala idea. Que si están bien o mal hechos, pues estaría bien que un órgano imparcial les diera una revisada, porque la vida de muchas personas podría correr peligro si estuvieran mal hechos, y no sería la primera obra mal hecha por ese gobierno, mira lo de la pavimentación del MetroBús. Además de que, aún si esas grietas no afectan su integridad estructural, tampoco son algo que pueda o deba ignorarse. Eso de que son perfectibles, pues claro que sí, prácticamente todo en el mundo lo es. Y bueno, comparar al DF con Tokio, pues ahí sí que no veo el sentido. Para empezar, en Japón de verdad no tienen para dónde hacerse; aquí sería más factible descentralizar el DF, además de que me imagino que en Japón tienen más recursos para invertir en infraestructura. La verdad no lo he checado, pero estaría interesante saber si en otras ciudades que sí se comparen con México hay algo similar; ciudades como Sao Paulo, Moscú, Teherán, Cairo, Bogotá, Lima, Estambul… Que si hay demasiados coches, pues claro, y precisamente invertir en mejorar el transporte público podría disuadir el uso del automóvil.

    De Hidebrando, hasta donde sé, cualquier contrato que se le haya otorgado mientras Calderón era secretario era una especie de contrato sucesivo, por llamarlo de alguna manera, porque de terminología legal no conozco. ¿A qué me refiero? A que se trataba de contratos que se habían acordado antes de que Calderón fuera secretario, y cualquier trámite que se haya dado mientras Calderón era secretario fue una especie de renovación de compromisos anteriores. Pero bueno, seguridad de todo eso no tengo.

    Y bueno, que si hubo intereses, favoritismos o cualquier otro rollo turbio, pues desde luego no está bien, pero ciertamente hay evidencias (tal vez no legales pero sí evidentes) de que hay cosas muy similares en los asuntos de Riobóo y la hermana de Ebrard.

    Lo de Bejarano, muy bien, esas son especulaciones lógicas. Y aquí te va otra: ya que no sólo agarraron en trácalas a Bejarano sino a varios miembros del círculo más cercano a AMLO, ¿no es lógico suponer que hay algo raro ahí?

    Ahora, quisiera meter aquí un tema sobre tu respuesta anterior, con respecto a eso de que uno nunca debería tener que probar su inocencia y que eso es propio de un estado fascista. ¿Entonces no se puede detener a un sospechoso? Porque eso es un sospechoso por definición, ¿no? Alguien a quien, por el momento, no se le puede comprobar que haya cometido un delito, pero de quien se tienen elementos incriminatorios. Por ejemplo, si entra la policía a una casa donde hay 5 personas ingiriendo cocaína (y no estoy diciendo que eso esté mal; de hecho, estoy a favor de la legalización de las drogas, aunque yo no las consumo), ¿sólo se llevan a los que encontraron con la droga en sus manos?

    Con respecto a si es o no es tonto el Peje, pues creo que para algunas cosas no lo es, de hecho es muy astuto, pero para otras sí lo es. Yo soy de la idea de que él solito contribuyó, aún más que sus enemigos, a su propia caída. Aunque tal vez no sea exactamente estupidez, a lo mejor las ansias de poder y el ego lo aturden.

    Y no me has contestado todo; por ejemplo, no me ha quedado claro si piensas que la gente no es tonta; o si piensas que es manipulable (en ocasiones); o sí, en dado caso, tú te incluyes en eso último. De hecho, no me queda claro a quiénes te refieres con “la gente”; porque si dices que la gente se da cuenta porque no es tonta, ¿entonces según esa lógica todos los que no se dan cuenta no son “la gente”? ¿Y cómo determinas quién se da o no cuenta, y de qué? Por ejemplo, yo opino que tú eliges no darte cuenta de varias cosas del Peje, reduciendo tu criterio exclusivamente a pruebas concretas y legales, pero cuando se trata de darse cuenta de cosas de Calderón o Fox tu criterio es más amplio, ahí sí se vale especular, razonar, usar lógica. Las acusaciones al Peje te parecen ridículas, pero cualquier acusación al otro bando te parece muy lógica. Por cierto que no es la única cosa que hayas dejado sin responder, pero bueno.

    Lamento que aún no hayas entendido que la comparación con Al Capone tenía mucho más que ver con ilustrar un punto sobre este comportamiento tuyo que con comparar a Al Capone y al Peje.

    Por cierto, y ya para terminar, yo no me considero ni de izquierda ni de derecha, porque creo que lo mejor, en todo, es el medio, y lo peor son los extremos. No sé si sea liberal o conservador, sólo sé que pienso que cada quien tiene derecho a hacer de su vida lo que quiera, mientras no le haga daño a otros. Soy ateo, pero espiritual. Sobre el aborto, estoy a favor, con ciertas limitaciones, pues si bien la mujer tiene derecho sobre su cuerpo y su vida, también se deben considerar los derechos de la criatura. Sobre la pena de muerte está difícil, porque fácilmente podría decirte que estoy en contra, pero tal vez mi postura cambiaría si alguien asesinara violentamente a un ser querido mío, y no hubiera la menor duda de que fue esa persona.

    Responder

13. La entrada de tu block empezó diciendo que de ninguna manera deberían dejar a Calderón rendir protesta tranquilamente y que se debía hacer todo lo necesario para evitarlo ¿todo esto para que? yo se tus razones pero que se lograría con esto solo desestabilizar el país por que parece que todos ustedes piensan en tumbar a Calderón pero nadie en a quien van a poner en su lugar por que los de enfrente no son mejores.

    Si hubo fraude, cosa que no me consta por que nadie me lo ha demostrado aunque reconozco que tampoco me han demostrado lo contrario, esta muy mal pero lo del presidente legitimo y todo eso tampoco esta bien no quiero discutir que lo otro esta peor por que no se trata de eso este país nunca va a prosperar si seguimos diciendo lo que hice esta mal pero lo que ellos hicieron esta peor por que lo único que se consigue con la confrontación es que el poder cambie de manos pero no que las cosas mejoren realmente por que si hiciste lo necesario para obtener el poder “para el pueblo” debo hacer lo necesario para conservarlo se que me van a decir que el pan hizo cosas ilegales para conservar el poder pero eso no significa que sus adversarios tengan derecho a hacer cosas ilegales para conseguirlo por que existe un sistema que fue aprobado por todos antes de las elecciones y solo cuando falla es que no lo aceptan AMLO culpo asta a sus representantes de casilla del fraude el vídeo que mostró al funcionario metiendo boletas solo demostró lo mal preparados que están los funcionarios de casilla y los representantes de los partidos ya que le permitieron subsanar el error de los electores de meter las boletas en la casilla equivocada en forma indebida cosa sobre la que hay que trabajar y todos son responsables pero no demostró dolo o fraude hubo irregularidades pero dolo o fraude no se demostró.

    Legalmente no tenia por que haber conteo voto por voto en todas las casillas la ley existe desde antes para que nadie imponga de repente reglas nuevas o haya que llegar a acuerdos que serian realmente imposibles por que si se hacia el conteo ¿quien contaría? los ciudadanos según eso fallaron o fueron comprados, el ife esta vendido, los que apoyan a AMLO podrían pensar que una de cal por las que van de arena, para resumir los que se le harían confiables a una parte no lo serian para la otra y los resultados que arrojaran serian cuestionados ganara quien ganara por que podrá negarse la victoria de Calderón pero no que tubo casi el mismo apoyo por los ricos y los cobardes si quieres pero casi el mismo.

    Por que yo no vote por AMLO en primer lugar nunca pensé en votar por el por que pensé que tendría demasiado poder y nadie que le hiciera contra peso y no por la campaña de desprestigio solo un tonto toma en cuenta lo que de alguien dicen sus adversarios sino por que un pan derrotado un pri destruido que podrían hacer para controlar a un PRD que no solo tiene la presidencia sino también la jefatura del DF cuyo presidente puede manejar como quiera de hecho lo hace ahora sin ser presidente se que pueden pensar que eso que tendría de malo y que de todos modos al pan lo dominan los gringos pero a nadie ni todo el poder ni todo el dinero además el prd no esta acabado como lo estaría el pan de haber perdido solo que en lugar de hacer valer la fuerza que le dieron los votos y ponerse a trabajar esta haciendo sus berrinches y perdiendo lo logrado persiguiendo algo que no es el momento de obtener.

    Lo que derroto a AMLO fue que dividió al país en ricos y pobres cuando hay tres o cuatro familias mega ricas unos cuantos ricos clase media de la que nadie se acuerda por que para los pobres son ricos y para los ricos son pendejos y son siempre los que pagan los platos rotos y pobres y cuando AMLO salio con eso de los que ganan menos de nueve los que ganan mas de nueve que no por eso la mayoría son ricos pensaron y nosotros que quien nos apoya tal vez Calderón no lo haga pero al menos no nos lo dice en nuestra cara y votaron por el.

    Los mega ricos y los ricos simplemente se van y la clase media se queda para cumplir las promesas grandiosas del candidato o por lo menos eso el lo que piensan los profesionistas comerciantes y pequeños empresarios los cuales saben que el pan les fallo pero AMLO sobre todo con lo ultimo de su campaña de plano les dijo que no los apoyaría y dijeron mejor malo por conocido.

    Por ultimo no digo que la gente no deba movilizarse para exigir sus derechos pero sin pasar sobre los derechos de los demás por que todos son imp0rtantes por que no puedes pedir que se cumpla la ley y luego romperla según tu por un fin mayor por que no seras el primero en decir que tu lucha es la mas justa por que el que esta enfrente de ti piensa lo mismo.

    Responder

14. (Modificaré las fechas para responder uno por uno; estaba ocupado).

    La diferencia es que el Peje no hizo nada ilegal al proponer el aumento de sueldo. Lo que Fox y la CCE hicieron sí; pregúntale a alguien que sepa de leyes si no me crees a mí.

    Lo de la ciudad estoy de acuerdo con casi todo lo que dices; sólo sí creo que algo parecido al segundo piso era necesario. También es necesario más metro (y otro chingo de cosas); y sin duda el segundo piso es perfectible.

    De Hildebrando de verdad no entiendo; tú mismo dices que de terminología legal no conoces. Pues investiga y pregunta; es lo que yo hago.

    Un sospechoso, por definición se tienen pruebas contra él. No necesariamente videos o grabaciones; hay pruebas testimoniales, documentales, etc. Pero no puedes detener a alguien sólo porque “te parece” que hizo algo malo. El ejemplo que dices no tiene sentido a menos que expliques cómo entra la policía a dicha casa: la policía no puede (ni debe) entrar a la casa de alguien si no tienen evidencias (de nuevo) en contra de alguien.

    Lo de que la gente no es tonta no sé qué no te queda claro: siempre he dicho que no es tonta. Lo de la manipulación que te dije era una trampa lógica: si dices que la gente es manipulable, entonces tú mismo te dices manipulable, lo cual de entrada pone (potencialmente) en duda casi cualquier cosa que digas.

    La cosa con lo que hizo la CCE y Fox durante las elecciones no tiene que ver con la inteligencia o manipulabilidad de las personas. Tiene que ver con quién puede o no pagar comerciales, quién tiene o no derecho de réplica, y desde qué posición de poder se dicen las cosas. Por eso es ilegal.

    Si alguien sólo tiene acceso a la televisión (por ejemplo, que es muy común en este país), los comerciales de la CCE y las declaraciones diarias de Fox no es que manipularan: es que básicamente dejaban a las partes afectadas sin derecho de réplica, a menos que pagaran comerciales que son carísimos (en general los comerciales del PRD respecto a los del PAN fueron muchísimo más cortos; entre otras cosas porque las televisoras les cobraron mucho más a los del PRD que a los del PAN). La CCE tiene los medios; la presidencia tiene espacio gratuito en la televisión abierta (contrario por ejemplo al Congreso).

    La gente no es tonta: pero la manipulación de la información sí la afecta. Eso no tiene que ver con la inteligencia; tiene que ver con lo que puse arriba: el dominio de los medios de comunicación masiva. Por eso es tan grave la Ley Televisa.

    De tu comparación del Peje y Capone, claro que la entendí: sólo la eché por tierra. Tu punto a ilustrar no tenía que ver con la comparación (excepto tu deseo de desprestigiar al Peje).

    Del aborto yo digo que es decisión de la mujer. Punto. La pena de muerte debe ser evitada porque la justicia siempre puede (potencialmente) fallar, y el matar un inocente (uno solo) no justifica la “justicia” que podría dar matar a millones de culpabres (que además, es idiota: matar a alguien no deshace el crimen que cometió).

    Yo sé mi ideología y lo que creo. No es que mi criterio sea más “amplio” con la derecha, y que descalifique de ridículas tus acusaciones contra el Peje por tenerlo más “cerrado”. Y por cierto, es las que usas son las acusaciones más ridículas: por eso no son las usadas por los medios masivos o por los analistas políticos (y económicos) serios. Al Peje se le pueden criticar un chingo de cosas (yo le critico un chingo de cosas); pero lo que tú usas como “argumentos” no son criticas: son satanizaciones y ganas de querer poner al contrincante como un “peligro para México” (la acusación más ridícula de la historia, por cierto). Y aguas; que ese término tiene toda la intención de querer exterminar: porque es lo que se hace con los peligros, se les extermina.

    Tú eres el que tiene un criterio cerrado (y amarrado además) respecto al Peje: desde tu punto de vista el tipo es lo peor que existe. Ojo que yo no digo que Fox sea lo peor que existe: sólo he dicho que es un imbécil (y hay bastante para justificarlo). De Calderón el güey ni siquiera me importa él (la persona): mis críticas han sido a la derecha y los poderes que hicieron todo lo que pudieron (incluyendo cosas ilegales) para evitar que la izquierda llegara a la presidencia. Y no me cierro a que “derecha = maldad”; al contrario, siempre he respetado a la gente que es de derecha pero respeta las posturas que ellos no apoyan.

    Le das demasiada importancia al Peje y a los “líderes” de la APPO. En particular el Peje realmente ni es tan importante; sólo ahorita es el dirigente indiscutible del proyecto de nación que yo soporto (aunque no es exactamente el que me gustaría que hubiera en el país). El movimiento que él encabeza está apoyado por millones de mexicanos, que haremos todo lo posible por detener el derechazo que se está dando en el país. Y eso no es drama: el corte de presupuesto a la UNAM (y la educación pública en general), los recortes al gasto social y el aumento de sueldo a las fuerzas armadas son cosas que sólo la derecha más recalcitrante puede apoyar. Esos millones (o miles en el caso de la APPO) son los importantes: no es el Peje definitivamente. Y no nos vamos a dejar.

    Es así de sencillo.

    Responder

15. Primero: por supuesto que quiero desestabilizar al “gobierno” ilegítimo de Calderón y quiero que fracase. Porque ese gobierno quiere destruir a la educación y salud públicas, debilitar o vender a la infraestructura energética, seguir insultando la soberanía nacional y darle más poder a la iglesia y a las cadenas televisivas. Ese es el objetivo de este “gobierno” (ese sería su “éxito”), y por supuesto que no quiero que lo consiga.

    Ni yo ni millones de mexicanos. Y lo vamos a desestabilizar dónde, cómo y cuándo podamos.

    Te repito lo que ya he dicho nosotros somos los agraviados. Si ellos no respetan la ley, no veo por qué espero que nosotros lo hagamos. Pero sí voy a dejar claro que yo no he roto ninguna ley, ni tampoco el movimiento de resistencia civil pacífica. Sólo sí debe quedar claro que si este “gobierno” sigue reprimiendo y cortando el gasto en educación, salud programas sociales, que nadie se extrañe cuando muchos mexicanos no encuentren otra salida sino la violenta.

    Yo seguiré usando métodos de protesta pacíficos y legales (que no quiere decir que no afecten a nadie), como estoy seguro hará la mayoría de los que apoyamos el movimiento de resistencia civil pacífica: pero hay muchísima gente que está en una situación mucho peor que yo (yo la tengo fácil, de hecho). Si esa gente decide usar métodos violentos no los voy a apoyar; pero ciertamente lo voy a entender.

    Responder

16. Yo no te pregunte si queria desestabilizar al gobierno “ilegitimo” de Calderón te pregunte para que, que esperas de la resistencia civil “pacifica” o sea buscas mas haya de que le quieres dar en la madre por que supongo que esto es mas importante que una simple venganza y creeme aqui en Mexico nunca ha habido una verdadera resitencia civil pacifica no sabes lo que eso ni tienes los hevos para llevarlo a cabo por que bloquear calles hacer campamentos y que los diputados del PRD hayan tratado de impedir la protesta de Cálderon no es pacifico ni legal solo se vieron como un monton de niños estupidos auque los del pan no se vieron mejor con su si se pudo resumiendo nadie del gobierno vale la pena y si como tu millones piensan que si ellos hacen chingaderas no veo por nosotros no podamos hacer las nuestra auque sea mas chiquitas estamos jodidos.

    El gobierno de Cálderon solo dura seis años si se desestabiliza asi como asi la incertidumbre durara mucho mas por eso tendriamos que pensar que es lo que queremos venganza o justicia la venganza es facil la justicia no, los mobimientos ciegos de furia lo unico que logran es o fortalecer al poder que tratan de destruir o si son furtes y logran destruirlo se combierten en lo que trataron de destruir como la revolucion derrumbaron un dictador y se combirtieron en un partido dictador.

    Responder

17. Y yo te contesté justamente para qué, pero lo repito: para que no pase su plan de gobierno, porque muchos consideramos que va a llevar al desastre al país.

    Pero creo que lo que debes entender es que desestabilizar un gobierno no tiene que ver (necesariamente) cono desestabilizar un país. El gobierno no es el país (y qué suerte, por los últimos que hemos tenido), y si hace pendejadas las personas que nos preocupa el país tenemos la obligación de detenerlas.

    De qué tengo huevos o no tú no tienes idea, y por lo que dices tampoco la tienes de qué es la resistencia civil pacífica. Ni en qué consistió realmente la Revolución, por lo visto.

    ¿Tú piensas que debemos “estarnos tranquilos” por el bien del país? No sabes lo que dices: este país no está tan de la chingada como podría, gracias a las movilizaciones sociales, pacíficas y no pacíficas.

    Vamos a dar la lucha: olvídate de informes de gobiernos, o gritos de independencia, o desfiles del 20 de noviembre “tranquilos”. Eso no va a ocurrir mientras el “gobierno” ilegítimo siga. No creo que haya más bloqueos de calles (al menos pronto); pero si es necesario los volveremos a hacer.

    Dices que el “gobierno” de Calderón “sólo” dura seis años. ¿No ves lo que pasó con el país en los seis años de Fox? No vamos a permitir otros seis años de darle en la madre lo que nos ha llevado décadas conseguir, porque además este “gobierno” no tiene la legitimidad que sin duda tuvo el de Fox.

    Yo no estoy llevando a cabo una “venganza ciega”, y estoy seguro que la enorme mayoría de gente que está en este movimiento tampoco. Estamos haciendo lo que consideramos pertinente, necesario y bueno para el país. ¿No estás de acuerdo?, estás en tu derecho: haz lo que creas que tienes que hacer.

    Nosotros es lo que estamos haciendo (y que seguiremos haciendo).

    Responder

18. Bueno, supongamos que lo que hicieron Fox y el CCE fue flagrantemente e indiscutiblemente ilegal. ¿Por qué sólo se les dio un manotazo? Si fue algo tan grave, ¿cuál es la pena aplicable? Si te sabes de antemano las respuestas, agradecería que me las dijeras.

    Lo del DF, pues sí, hay muchísimas cosas que se necesitan, y claro, una obra como el segundo piso no viene mal, pero no va de acuerdo con las prioridades de la ciudad, y eso da mucho qué pensar sobre las prioridades del Peje.

    Sobre los sospechosos, olvidé decir que, en el caso hipotético que plantee, la policía pudo haber entrado a la casa porque vecinos los alertaron, aunque en ese caso tal vez sí necesitarían tener una orden de cateo. Otra probabilidad es que hayan estado persiguiendo a un sospechoso que entró a refugiarse a esa casa; según lo que sé en este último caso sí pueden entrar a una casa sin tener una orden de cateo.

    Según sé, la policía tiene la facultad de detener a alguien por el simple hecho de que se “vea” sospechoso; supongo que para arrestar sí necesitan algo más concreto. En el ejemplo que puse, es seguro que se llevarían a todos los que estaban en la casa, aunque no tuvieran drogas en las manos, y sería hasta después que comprobarían su inocencia. Estoy de acuerdo que no es idéntico al caso del Peje y sus “colaboradores”, pero hay una cosa, cuando se trata de funcionarios públicos creo que sí deberíamos exigir que demuestren, hasta donde puedan, su inocencia ante cualquier sospecha de corrupción, de la misma manera que debería ser obligatorio que hagan su declaración patrimonial.

    Sobre lo de la manipulación, perdóname pero eso que dices es como decir que no puedes admitir que alguna vez te has equivocado, porque eso pondrá en duda cualquier cosa que digas o hagas. Yo digo que es al contrario, mientras aprendas de tus errores. Y sigo pensando que si la gente no es “tonta” ni manipulable le puedes lanzar cualquier cantidad de “spots” y nunca la vas a convencer. Yo no creo que la gente sea—seamos—tontos, pero sí creo que cualquiera (ojo: cualquiera) es manipulable o influenciable. Precisamente por eso están igual de mal tanto las mañas del CCE y Fox como las del Peje.

    Y otra cosa al respecto, el CCE y Fox tendrían mucho poder y capital a su disposición, pero el Peje también tenía de qué valerse, además de que sí tenía derecho a réplica, al menos contra los comentarios de Fox, porque si Fox decía algo salía en los medios, y si el Peje decía algo, también salía.

    Ahora, pasando al tema del aborto, si es decisión de la mujer, y punto, ¿dónde termina eso? Es decir, ¿una mujer también puede matar a sus hijos, de cualquier edad que sean, porque ella los “creo”? ¿O puede echarlos a la calle? ¿Qué opinas de una mujer que tenga a un bebé en la calle y lo tire a la basura? Yo no creo que sea tan fácil determinar eso, pero bueno, respeto tu punto de vista.

    Sobre la pena capital, pues sí, tiene lógica eso que dices de que con una sola muerte inocente basta para que no valga la pena; por eso tampoco es fácil. Tal vez lo mejor sería que a los que merecen la muerte simplemente se les dé cadena perpetua, pero pagando su deuda con mucho trabajo que beneficie a la sociedad y sin que tengan el menor lujo. En fin, sobre ese tema puede uno extenderse interminablemente. Sólo quisiera subrayar una cosa más sobre los dos temas: me parece poco congruente estar en contra de matar a quienes casi seguramente lo merecen, pero estar a favor de matar a quien de ninguna manera lo merece.

    Ahora, con respecto a eso del “peligro para México”, te diré que esa campaña para nada tuvo influencia sobre mi punto de vista con respecto al Peje; creo que tengo suficiente conocimiento de historia mundial, y suficientes puntos de comparación, para poder formar mi propio criterio. Y la verdad sinceramente creo que se quedaron cortos, porque creo que el Peje hubiera sido mucho, mucho peor de lo que sugerían. Pero bueno, ésa es mí percepción.

    Con respecto a todo eso, me alegra saber que apoyas al movimiento más no particularmente a la persona del Peje. Pero te diré algo, cuidado con subestimar tanto a una figura como el Peje. He oído mucho eso que dicen de que no es el Peje, es el movimiento, la causa. Lo mismo pudo decirse de la Revolución Cubana antes de 1959—no es Castro, es la Revolución. ¿Ahora de quién es Cuba?

    Que las cosas no están bien, claro; qué se necesitan cambios, y grandes, también. Yo estoy de acuerdo en apoyar la causa (créeme que en una balanza seguramente me inclino más hacia la izquierda), pero no a costa de cualquier cosa, y me parece que poner a un tipo como el Peje en el poder podría ser un grave error.

    Responder

19. Yo no digo que haya que estar tranquilos sino que existen los elementos para que haya cambios en forma realmente pacifica por que no creas que se logra mucho con bloqueos de calles ni con gritar cosas en desfiles e informes de gobierno en todo caso si dijeras que hay que tomar las armas aun que no te apoyaría pensaría al menos que eres mas congruente.

    AMLO lograría mas utilizando su poder de convocatoria para impulsando reformas como por ejemplo una segunda vuelta electoral cuando ningún candidato obtenga 51% de los votos, mejorar la capitación de representantes y funcionarios de casilla etc.

    Tu discurso como el de AMLO ya se oyen psicoticos por que solo dicen que hubo fraude que es ilegitimo y que hay que desestabilizarlo lo cual desestabilizara al país pero no dicen que sigue cuales son las respuestas como se reestabilizara de nuevo el país como entrara ese nuevo gobierno por que te guste o no ni el PRD ni el PAN tienen mayoria aun que los dos se comportan como si la tuvieran, lo que pasa es que este país y todo el continente hace ya mucho que no tienen una verdadera guerra como en Europa para que maduren y dejen de ser tan necios por que todos aquí son iguales de necios e inmaduros y no entienden que para llegar algo para todos tenemos que tragarnos nuestro estúpido orgullo y solo espero que algún día surjan verdaderos lideres con madures pero con el pueblo que somos lo dudo mucho por lo visto tendrá que pasar algo realmente duro para que dejemos de ser una sociedad de barros y espinillas.

    Ya hubo una revolución y estamos empezando a crear un camino tu hablas como si antes que Fox no existiera nada o como si el fuera el culpable de todo como si la sociedad en su conjunto no tuviera nada que ver como si el pueblo fuera un niño de pecho que no es responsable de nada no puedes pedir de inmediato una democracia perfecta después de haber vivido por mucho tiempo la dictadura perfecta quieres destruirlo todo y volver a empezar ten cuidado con lo que deseas por que se te puede conceder.

    Responder

20. Ese es el punto David: no se cumplió la ley. Como no se cumplió cuando el IFE no quitó los comerciales de campaña sucia del PAN, como no se cumplió con el desafuero, como no se cumplió con un montón de cosas más. Por eso es nuestro encabronamiento; por eso no nos detenemos; por eso vamos a seguir peleando y peleando hasta conseguir nuestros objetivos. Que son evitar que estos tarados sigan despedazando el país.

    Lo que dices de “Según sé, la policía tiene la facultad de detener a alguien por el simple hecho de que se “vea” sospechoso”, es una barbaridad: ¿qué carajos es “sospechoso”? ¿Pelo largo, barba y tatuajes? Porque yo entonces cumplo eso.

    Justamente por gente que piensa como tú es que hay tantas broncas en Estados Unidos: en verdad mucha gente cree que es inteligente (o útil) detener en los aereopuertos a los que parezcan árabes (son más “sospechosos”), cuando todos los estudios muestran que cateos al azar son más efectivos.

    Y de la CCE y Fox: deja de decir lo que “piensas” o “sientes”, y pregúntale a un abogado (o alguien que sepa de leyes). Lo que hicieron la CCE y Fox fue ilegal; lo que hizo el Peje lo único que tiene es que a ti no te gustó (que estás en todo tu derecho, por supuesto; pero pregúntale a alguien que sepa de leyes antes de equipararlos).

    La diferencia es que no ponían (al menos no siempre) lo que contestaba el Peje a Fox (por ejemplo). Excepto en lo de las chachalacas; ahí todos los medios lo reprodujeron hasta el cansancio… y de hecho sin poner el contexto de lo que Fox había dicho.

    No puedes equiparar al Presidente de la República con un candidato. Por eso es que el presidente debe cerrar la puta boca en los procesos electorales. Y más cuando la sombra del presidencialismo aún ronda en este país.

    No seas ridículo respecto al aborto: por definición el aborto sólo es durante el embarazo. Y no tiene qué ver con quien “crea” qué (en tal caso el hombre tendría algo que decir; y yo no creo que lo tenga); tiene que ver con el derecho de una mujer sobre su cuerpo. Abortos en la segunda mitad del embarazo son muy peligrosos (y raros), pero se justifican por muchas razones que no voy a poner aquí (de nuevo: haz tu tarea e investiga; yo lo he hecho).

    Y mi punto con la pena de muerte es que al abortar no se mata a nadie. En los últimos meses se puede discutir si ya hay o no vida; pero yo creo (y la mayoría de los científicos están de acuerdo) en que hasta poco antes de los seis meses no hay actividad cerebral, así que no hay un “individuo” al cual matar. Y que no me vengan con lo de la “vida en potencia”, porque entonces cada vez que me masturbo cometo genocidios.

    Mis puntos te parecen contradictorios porque no los entiendes. Yo he estudiado bastante del tema, así que yo sé porqué no se contraponen y porqué los defiendo tan firmemente.

    Del “peligro para México” es el mensaje que se envía: el mensaje es que el enemigo (que no adversario) es un peligro, una amenaza, y como tal debe ser exterminada. Por eso los mando a la verga: que ahora no vengan conque quieren el “diálogo” y la “unidad” y “la gran familia mexicana”. Ellos crearon este desmadre, ahora se aguantan.

    Cuba es otra cosa; pero en otras entradas escribo bastante al respecto y no voy a volverlo a hacer aquí (además porque no tiene realmente nada que ver con lo que discutimos). Sólo diré que comparar la Revolución de 1917 o la Revolución Cubana con este movimiento no tiene sentido, partiendo nada más de que nadie está planteando tomar las armas. Cuando las tomemos podrás compararlos (y de cualquier forma no quedarí), pero mientras no.

    Y repito lo mismo: yo tampoco soy devoto del Peje; pero sí de el proyecto de nación que plantea (aunque le haría cambios, por supuesto). Lo importante no es él: soy yo y los que estamos dispuestos a hacer cosas para impulsar un proyecto de nación. Un proyecto que defienda la educación y salud públicas (como la UNAM), que defienda la soberanía nacional y le de prioridad a la infraestructura energética del país.

    Ni siquiera es un proyecto muy radical: al contrario, peca de moderado.

    Por eso justamente es que me molesta (a mí y millones) la necedad de la derecha de querer impedirlo a cualquier costa. Y por eso justamente lo pelearemos tanto: porque no sólo creemos que es lo bueno y justo. También creemos que es perfectamente razonable.

    Responder

21. Dices “AMLO lograría mas utilizando su poder de convocatoria para impulsando reformas”. Bueno; en primer lugar se están impulsando reformas (y se impulsarán más); pero además esa es tu impresión. Nosotros tenemos otra.

    Y justo hacemos esto por todo lo que pasó antes del sexenio de Fox. Zedillo no se metió en las elecciones como él, y el IFE se portó realmente imparcial. A partir del sexenio de Fox estamos retrocediendo. Si a ti no te importa eso (porque el sexenio de Calderón “sólo” dura seis años), pues allá tú: a mí (y a muchísimos más) sí nos importa, y justo por eso hacemos lo que hacemos.

    Nadie (al menos de este lado) está pensando en destruir nada (tú fuiste el que dijo eso); lo que queremos es que dejen de destruir cosas como la educación pública, que dejen de hacer retroceder los avances democráticos que tanto nos han costado. No sé si tú veas que esa destrucción sí está dándose, y que el querer permanecer en el poder a toda costa es parte de ella. Nosotros sí lo vemos, y no nos vamos a detener.

    Si a ti no te gusta, te repito: haz lo que tengas que hacer. Es lo que nosotros estamos haciendo. Y seguiremos haciéndolo: te guste o no.

    Responder

22. Mira, sobre el tema de los sospechosos no me pongas palabras en la boca. Yo soy el primero en estar en contra de que a alguien se le detenga exclusivamente por su raza, por cómo ande vestido, peinado, etc. Me refería a que la policía debe tener la facultad de detener a alguien que detecten en actitud sospechosa bajo circunstancias que lo ameriten. También se pueden guiar por raza u otros distintivos, dependiendo del caso. Por ejemplo, sí reportan un robo a automóvil hecho por un individuo de raza blanca, con el pelo rojo y un tatuaje de una calavera en su brazo izquierdo, y ven rondando, sospechosamente, a alguien que cumpla esa descripción, pues es lógico que lo detengan. En fin, no pensé que tendría que elaborar tanto sobre el tema.

    Ahora, respecto al aborto, pues sí, mientras el feto no tenga actividad cerebral se puede discutir si es o no moral matarlo. Sin embargo, la comparación que haces con la masturbación no me parece convincente; es como decir que cada vez que la mujer menstrúa ha matado a un hijo o hija en potencia. La diferencia es que una vez que el óvulo es fecundado por el espermatozoide una vida está definitivamente en camino. Y no es necesario que me digas las razones por las que puede justificarse un aborto en la segunda mitad del embarazo.

    Y con respecto a eso del “peligro para México”, eso que repites de que al decir eso se está insinuando que la persona, o el grupo, debe ser exterminado es tú percepción, y ciertamente la de muchos que piensan igual que tú, pero no la de todos. Yo lo interpreto como que, por ser un peligro para el futuro del país, no hay que votar por él, punto. Y supongo que no soy el único que lo ve así, porque así como ustedes dicen que son millones de “renegados”, pues nosotros seremos unos 15 millones de “espurios”.

    Por cierto, ¿de dónde sacas que todo este desmadre lo creó el PAN? Yo veo que el Peje también empezó con eso de sus conferencias matutinas, donde se dedicaba a echarle tierra al gobierno. Es como lo del CCE y sus “spots”, si tú quieres habrán sido ilegales, poco éticos o lo que sea, ¿pero también qué reacción esperabas del sector empresarial si tenían a un candidato de izquierda llamándolos a todos delincuentes de cuello blanco?

    Y sí, Cuba y la Revolución de 1917 son otra cosa, pero yo no estaba haciendo la comparación por ser insurrecciones armadas. Lo que comparaba es que tipos como el Peje, o Chávez para tal caso, siguen el mismo patrón que un Castro o un Stalin; una vez en el poder se vuelven tiranos, se perpetúan. Y no lo digo porque sea de izquierda, por si crees eso. Y claro, me dirás que no tengo bases, ni pruebas para afirmar eso, y que es sólo lo que pienso, pero yo creo que eso es auto lavarte el coco. Vas a ver, vas a ver cómo Chávez va a llevar aún más a la ruina a Venezuela, y cómo no lo van a quitar del poder más que por la fuerza, si es que algún día lo quitan.

    Responder

23. No puse palabras en tu boca: estaba diciendo ¿qué carajos es sospechoso?

    Pones un ejemplo de un ladrón de carros: eso es otra cosa completamente. Hay un crimen cometido y un sospechoso (en el buen sentido de la palabra) descrito específicamente. Lo que no puedes hacer es dejar al “criterio” de la policía quién es o no sospechoso, y menos si no hay crimen cometido.

    Y sigues hablando sin preguntarle a alguien de leyes: lo que hizo la CCE era ilegal. Lo que hizo Fox fue ilegal. Lo que hizo el Peje NO fue ilegal. Y no me creas a mí: pregúntale a alguien que sepa de leyes (¡por favor!)

    Lo del peligro: es lo que dijo Hitler de los judíos en Alemania; es lo que dijo Franco de los socialistas en España; es lo que dijo Pinochet de Allende en Chile. Que no conozcas la historia de la derecha en el mundo no quiere decir que el epiteto de “peligroso” esté abierto a interpretación. Lee lo que escribieron casi todos los columnistas acerca de lo de “peligro”; todos leían lo mismo que yo. Incluyendo un montón que nunca apoyaron al Peje.

    Y cómo se hubiera comportado el Peje al llegar al poder es interpretación tuya, y de un montón de gente más. Empezando porque no se puede comparar al Peje con Chávez o Fidel (comenzando porque no es militar), pero además porque es una idea que desprecia completamente a la gente: si la gente no quiere que haya un dictador no lo habrá.

    Por eso le va a ir de la chingada a Calderón, justamente.

    Si quieres comparar al Peje con Chávez allá tú; pero el que se autolava el coco no soy yo, ciertamente. Chávez tiene el soporte de su gente, según todos los observadores internacionales que han seguido las cuatro o cinco elecciones que ha ganado de calle. E igual y está llevando a Venezuela a la ruina (la verdad no lo sé; no sigo mucho eso), pero aparentemente es el líder que los venezolanos eligieron. Es decisión suya, ciertamente.

    La derecha se ha comportado en el mundo de formas muy similares siempre. Siempre son los mismos intereses, y siempre es el desprecio por la gente y por la democracia cuando no son “sus” candidatos los que ganan. Aquí no hay dictadura militar (ni habrá, espero) porque el ejército mexicano surgió de una revolución popular. A pesar del aumento de sueldo y todo lo que Calderón está intentando hacer para ganarse a los militares, la derecha sabe que no podría llevar a un golpe militar al país como hicieron en tantos lugares en Latinoamérica.

    Y esa es la razón por la que podremos darles en la madre. Calderón no lleva ni dos semanas de “gobierno” y cada día está más débil (y pagando deudas a los grupos de poder que fueron los que impidieron a toda costa que el Peje llegara). No va a sostenerse mucho su gobierno.

    Y nosotros estaremos diario y todos los días haciendo todo lo posible por debilitarlo aún más.

    Responder

24. Pues si a similitudes vamos, yo veo una similitud entre Hitler contra los judíos y el Peje contra los “pirruris”.

    Y sí, cómo se hubiera comportado el Peje es interpretación mía, y desde luego de mucha gente más. Ahora, que si el Peje no es militar, ¿y? Calderón no es militar y tú ya estás diciendo que quiere imponer un gobierno militar.

    Yo sé que Chávez está en el poder porque ha ganado las elecciones; claro, con los recursos ilimitados que le da el petróleo se compra, extremadamente barata, la “lealtad” de su pueblo. El hecho de que lo hayan votado no significa que Venezuela vaya por buen camino. Además de que sí, hasta ahora no ha tenido que recurrir a fraude electoral o algo parecido, pero te aseguro que si perdiera el apoyo de la mayoría no lo sacan con elecciones. Y eso de que “si la gente no quiere que haya un dictador no lo habrá” es absurdo; un dictador, por definición, se impone.

    Eso que dices de que la derecha siempre se ha comportado igual y que desprecian a la gente y a la democracia se puede aplicar igualito a varios regímenes de izquierda que ha habido y que hay. La verdad es que tanto la derecha como la izquierda tienen extremos, y ninguno es bueno.

    Y eso de que Calderón no va a sostenerse por mucho tiempo y de que su gobierno se está debilitando es tu augurio y tu deseo. El PAN ganó las elecciones así no les guste, así griten “FRAUDE” innumerables veces, y las ganó porque fuimos más los que votamos por ese partido. Las ganó porque lograron desenmascarar lo suficiente al Peje ante la gente como para que lograra prevalecer el sentido común (algo en lo que el mismo Peje cooperó bastante). Las ganó porque como quiera Fox no dejó mal al país, y la gente se da cuenta de ello. Mi familia y yo estuvimos 8 horas formados para votar, y para nosotros, al igual que para muchísimos más, no era tanto votar por Calderón como votar contra el Peje. Y ojo, no era votar contra el proyecto del Peje, era votar contra el Peje.

    Responder

25. No pues sí. Ahora sí mostraste amplio conocimiento de historia: el Peje como Hitler. Dile eso a los judíos que mató Hitler; seguro lo tomarán muy bien.

    Te digo que el que escribas en mi blog es la mejor forma de explicar por qué la gente que odia al Peje cae en ridídulos. Gracias.

    De Chávez: es que con ustedes, cuando odian a alguien, entran a absurdos de para seguir justificando su odio. Si ganó, fue por los recursos “ilimitados” (dile a un economista eso, seguro se ríe igual que yo) del petróleo (seguro la primera elección que ganó también, ¿no?) Y si perdiera (que no lo ha hecho) tú ya aseguras que de cualquier forma haría trampa. En primer lugar no puedes probar eso; y en segundo te parapetas en tu visión cerrada de las cosas: no hay forma de sacarte de esa posición, porque no importa el escenario la gente que tú consideras “mala”, lo será siempre.

    Una cosa es tener ideales firmes: otra muy distinta ser un necio. Y te repito; tus necesades son respecto a gente, no a una ideología.

    Tienes razón: la izquierda y derecha extremas son bastante parecidas. Pero nosotros no somos extremos. Jamás hemos pedido que se imponga un modelo socialista; no estamos llamando a la expropiación de toda la propiedad privada; nadie ha propuesto que todos los medios de comunicación entren en poder del Estado (te reto a que encuentres algo de eso en el Proyecto de Nación; a ver si puedes). Pedimos que se cuiden y fortalezcan la salud y la educación pública, que se defienda la soberanía nacional, y que se de prioridad y cuidados a la infraestructura energética del país. Es un proyecto bastante moderado; decir que somos extremistas o ultras es de las pendejadas más grandes que hay.

    Por eso mismo comparar con Hitler (además del colmo del absurdo e insultante a los judíos y comunistas que él mató), es idiota: el Peje nunca ha dicho que hay que expulsar a los pirruris, o que ellos tienen la culpa de todo. Y (esto es muy importante) el Peje siempre ha dicho que sólo los “pirruris” que dañan la nación son los que él perseguiríá; y siempre ha dejado claro que con “perseguir” se refiere a aplicar la ley. Nada más.

    Hitler (como todos los extremos; como tú) era absolutista: todos los judíos son “malos” (un “peligro” para Alemania); todos los judíos deben ser eliminados.

    Comparar a Hitler con el Peje es sólo hacer comparaciones ridículas; pero hace mucho quedó claro (para mí y cualquiera que haya leído esta larga, repetitiva y muy divertida discusión) que tú nunca cuidas lo que dices o investigas tus hechos o los respaldas con argumentos sólidos.

    De Calderón yo nunca dije que quiere poner un gobierno militar (aprende a leer, por favor); dije que ha tratado de ganarse al ejército (y no lo digo sólo yo: lee los periódicos, por favor), y lo ha tratado porque lo necesita para poder seguir reprimiendo las movilizaciones sociales que le van a seguir surgiendo por todos lados. Pero nuestro ejército, con todas sus desventajas, sigue siendo el ejército que surgió de la Revolución; así que no será tan fácil que pueda seguir usándolo para reprimir. No seis años ciertamente.

    De tu último párrafo: bravísimo; votaste en contra de alguien, no ideológicamente o por algún candidato que no te pareciera tan malo. Ciertamente es tu derecho (como habría sido votar por el Dr. Simi); pero creo que es la razón más idiota para votar por alguien.

    Dices que Calderón ganó como si lo hubiera hecho de calle. Evidentemente no fue así (ni ganó, y si lo hubiera hecho no fue de calle), y casi todo lo que dices (para variar) no lo respaldas: nadie “desenmascaró” al Peje (¿si lo querían desenmascarar por qué lo invitaron casi inmediatamente al gobierno?), y no es cierto que Fox “no dejó mal al país”. Y te quejas de que me autolavo el coco o me chupo el dedo.

    La debilidad de Calderón no es invento mío: te repito, lee los periódicos (igual y si lo haces dejas de decir tanta barbaridad, pero lo dudo). Hasta Sánchez Susarrey (un antipeje bastante de tu estilo) lo dice. Es obvio por Dios; abre los ojos y mira a tu país. Está en una crisis política cabronsísima y no es nuestra culpa. Es de Fox y del IFE y la CCE y toda la derecha histérica que impidió a toda costa que un candidato de izquierda ganara las elecciones.

    No vamos a gritar “fraude”; eso ya lo hicimos. Ahora vamos a tumbar a este “gobierno” ilegítimo: si tú piensas que es defendible este “gobierno”, pues defiéndelo (y si puedes hazlo en este blog, por favor; tus “defensas” nos dan armas). Nosotros seguiremos luchando para debilitarlo.

    Vamos bastante bien: no lleva ni tres semanas y ya se ha metido en broncas por el presupuesto, por el desprecio a la educación pública y a la cultura, por la subida de sueldo a los militares, por el yerno de Elba Esther Gordillo, por la “mano dura” aplicada mal y a lo pendejo, y por muchas otras cosas más que evidentemente tú ignorarás o tratarás de justificar. Que si lo haces no hay bronca; justificas bastante mal.

    Tres semanas. Y eso que estamos de vacaciones. Espérate al año que viene.

    Responder

26. Para empezar te aclararé una cosa: yo soy de ascendencia judía.

    Dices que el Peje nunca ha dicho que hay que expulsar a los “pirrurris” o que ellos tienen la culpa de todo, ¿y eso qué? ¿De repente eres tan ingenuo que crees ciegamente en lo que diga un político? Hitler nunca dijo que planeaba exterminar a los judíos, y tan lo ocultó que no lo sabía el alemán común y, finalizada la guerra, el general Patton ordenó que se llevaran a miles de ciudadanos de Weimar al campo de concentración de Buchenwald para que vieran con sus propios ojos las atrocidades que su gobierno cometió.

    Además, al comparar a Hitler con el Peje no estaba sugiriendo que éste pensaba expulsar a los “pirrurris” del país, o aniquilarlos. Yo lo que creo es que la intención del Peje era quitarle su riqueza a los pudientes disque para dársela a los pobres, pero a la mera hora se la iban a quedar él y sus compinches. Y claro, esa es una suposición mía (y seguramente de muchos más) que no está basada en datos tangibles sino simplemente en la habilidad de leer entre líneas y tomar como referencia el pasado, no sólo del mundo y del país sino del mismo Peje. Así que discúlpame, pero yo no puedo creer que un tipo que miente abiertamente, falta repetidamente a su palabra, es notoriamente megalómano, admite que “la política tiene mucho de actuación”, tiene a una bola de ladrones y corruptos en su círculo más cercano de “colaboradores”, etc., etc. vaya a hacer lo que dice. Si tú le crees, pues ése es tú problema.

    Ahora, ¿cuándo he dicho que “odio” al Peje? Ciertamente me desagrada, y mucho, pero no lo odio. Lo odiaría si lograra sus cometidos, pero por el momento nada más me da risa y alivio saber que ya se le frustró su sueño, que para el país habría sido pesadilla.

    Sobre Chávez, nunca dije que puedo probar que haría trampa o recurriría a la represión para mantenerse en el poder; ésa es una predicción basada en deducción lógica, y como tal no puede probarse, pues es algo que podría pasar en el futuro. Y decir que los recursos del petróleo son “ilimitados” es figurativo; ¿cómo van a ser ilimitados si el mismo petróleo no lo es? Mira, al decir eso quería dar a entender que son enormes cantidades de dinero, que ciertamente no se están utilizando para el bien de Venezuela. Qué bárbaro, a ti hay que deletrearte las cosas.

    Por cierto que sí, efectivamente no dijiste con todas sus letras que Calderón quisiera imponer un régimen militar, pero entonces dime qué significa esto: “A pesar del aumento de sueldo y todo lo que Calderón está intentando hacer para ganarse a los militares, la derecha sabe que no podría llevar a un golpe militar al país como hicieron en tantos lugares en Latinoamérica.” Me interesa sobre todo la parte de “golpe militar”.

    Sobre mí último párrafo, sí, voté en contra del Peje, ¿y? Nunca dije que no haya votado por Calderón; de hecho, sí voté por él, porque también habían propuestas suyas que me parecían buenas, además de que me parece, como persona, mil veces mejor que el Peje. Y te lo he dicho, yo no soy ni liberal, ni conservador, ni panista, ni perredista, ni priísta, ni izquierdista, ni de derecha, ni neoliberal, ni comunista. En fin, no estoy casado con ideología alguna, pues no todas son perfectas.

    Con respecto a las elecciones, sí, creo en que Calderón ganó, aunque obviamente no de calle. Y desde luego no puedo probarlo, pero a mí, en lo personal, me basta con el aval de los observadores internacionales, entre otras cosas. Que si hubiera sido buena una segunda vuelta dado lo estrecho del resultado y el berrinche del Peje, igual y sí; a ver si para la próxima la ley lo contempla. Por cierto, me interesa saber de dónde sacas que “invitaron” al Peje a formar parte del gobierno, porque eso nunca lo vi. Recuerdo vagamente que el mitómano dijo algo por el estilo en una de sus apariciones ante sus súbditos, pero así pruebas “sólidas” no recuerdo.

    Ah, y otra cosa, evidentemente eso de que Fox no dejó mal al país ya es opinión de cada quien, pues hay opiniones encontradas al respecto, pero tú aseguras que no es cierto, ¿cómo puedes asegurarlo? Claro, me puedes sacar una lista enorme de todo lo que está mal o empeoró, y yo puedo sacarte otra de todo lo que está bien o mejoró; en fin, creo que nunca terminaríamos.

    Responder

27. Interesante: eres el segundo judío que escucho comparar al Peje con Hitler. Y el primero tampoco lo justificó muy bien, por cierto. El resto de los judíos que conozco (que no son pocos), o bien son pejistas a muerte (más que yo) y se ríen a mandíbula abierta de la comparación, o ciertamente no lo quieren, pero no caen en el ridículo de compararlo con Hitler.

    Yo nunca hablé de “exterminar”: te digo que no lees bien. Yo sólo hablé de expulsar: el holocausto es un tema del cual yo no hablo a la ligera. Hitler no dijo que iba a exterminar a los judíos: pero sí expulsarlos. Y también dijo que tenían la culpa de básicamente todo lo malo que ocurría en Alemania y el mundo. Te vuelvo a retar: ¿dónde dice el Peje algo similar?

    Admites que la comparación son “suposiciones” tuyas, al menos. Lo cual ya lo sabíamos: no haz dado un solo elemento contundente o alguna argumentación que no esté basada más que en vaguedades siempre ligadas a tu subjetividad.

    El odio lo muestras tú cuando te niegas a ver fríamente las cosas. Tú tienes ya decidido tu juicio sobre el Peje: él es la personificación del mal y un ratero y corrupto y etc. (sin pruebas, claro). Yo nunca hice un juicio así sobre Fox: yo sólo dije que era un imbécil (y lo sostengo); pero le reconocí las dos o tres cosas bien que hizo en su sexenio (lo puedes buscar en mi blog; pero también ya quedó claro que informarte bien no es de tus fuertes). Y a los políticos de distintos partidos se los reconozco: no hay políticos santos (por suerte). Todos cometen errores o hacen cosas con las que yo estoy en contra (que, ojo, no significa que sean poco éticas o ilegales).

    Tú te fijas mucho en una persona (el Peje, lo cual en sí mismo es un error por cierto); por eso digo que es odio. Casi cualquiera que haya leído este intercambio que hemos tenido estará de acuerdo.

    De Chávez: a mí (como cualquier persona que me haya dado clase o explicado algo tendrá la cortesía de decirte) no me tienen que deletrear casi nada, casi nunca, gracias. Tú no sabes explicarte; lo cual ha quedado firmemente demostrado por las pésimas analogías que usas y las comparaciones ridículas y todo lo que “sientes” cuando tratas de justificar esas analogías y comparaciones. Si “justificas” (a falta de mejor término) lo que afirmas, se caen tus argumentaciones. Como con la Covarrubias, como con lo de Al Capone, y como ahorita con lo de Chávez.

    Del “golpe militar”: Calderón va a caer. A lo mejor en el 2008, a lo mejor en el 2009, no lo sé: pero dudo que acabe su sexenio. Y entonces a la derecha (que no Calderón, ojo, yo nunca dije que Calderón directamente) le encantaría dar un golpe de estado. La mano dura: que aplaquen a los revoltosos que dañan la “estabilidad” del país. Calderón por sí mismo es nada (eso ya es obvio ahorita); es un simple muñeco de las fuerzas que lo pusieron ahí usando fraude y otros métodos ilegales. Pero se van a chingar: vamos a tirar a Calderón (eventualmente), y entonces eligiremos un presidente verdaderamente legítimo. Habla de que tengan que deletrearle algo a alguien.

    Sí estás casado con una ideología: de desprecio por las movilizaciones sociales, y de aplicar la ley sólo en casos selectivos. O al menos eso es lo que has escrito. Yo también tengo una ideología; en general es de izquierda, pero no es ni comunista ni anarquista.

    Es tu derecho creerle a quien tú quieras, eso es sin duda. Lo preocupante es que decidas que las ilegalidades de Fox y la CCE no te importan sólo porque “ganó” (y recalco “ganó” entre comillas) el candidato por el que votaste. La elección ni fue limpia, ni fue pareja; pero tú quieres verla así porque “ganó” el candidato por el que votaste; o peor: porque “perdió” el que odias.

    De que Fox dejó mal al país: de verdad es cansado hacerte la tarea. Hazla tú, para variar: tú busca las cosas que “mejoraron”, y busca las que “empeoraron”. Tú haz ese análisis (porque me parece obvio que no lo haz hecho a fondo): yo y la enorme mayoría de los mexicanos ya lo hicimos, y Fox dejó el país de la chingada. Eso es consenso, incluyendo a un montón de gente que lo apoyó a él o a Calderón. Ojo: yo nunca he dicho que hiciera todo mal (el absolutista eres tú); pero de que su gobierno fue un fracaso casi todo mundo lo dice. Algunos lo justifican diciendo que le faltó “colmillo”, o “voluntad política”. O que fue dejar que Martha metió las manos, o que el Congreso no ayudó (tú trataste de hacer esa justificación).

    Justifícalo como gustes: pero su gobierno fue un fracaso. Y eso que empezó legítimamente.

    Imagínate como le irá a Calderón.

    Responder

28. Tenía rato que no visitaba el sitio y no puedo dejar de hacer algunas precisiones respecto a ciertos comentarios vertidos en este tema. Para comenzar quiero decir una vez más que la injerencia de Fox en el proceso electoral fue ilegal porque contradice preceptos legales contenidos en el capítulo de delitos electorales del Código Penal Federal. Aquí no pinta sí a uno le pareció que se violó “tantito” o mucho la ley. Se violó y punto.

    Lo mismo va para el CCE. De acuerdo al marco legal vigante únicamente un partido político o el IFE pueden comprar espacios en radio y televisión para emitir mensajes políticos o electorales. Como el CCE no es un partido político violó las leyes con sus espots y nada. La libertad de expresión no aplica porque dicho derecho tiene sus limitaciones.

    Claro que la policía tiene la facultad de detener a sujetos que estén cometiendo un delito. Eso se llama “flagrancia” y este concepto está definido en las leyes penales. Ahora, llamó la atención sobre el siguiente comentario que hizo David:

    “cuando se trata de funcionarios públicos creo que sí deberíamos exigir que demuestren, hasta donde puedan, su inocencia ante cualquier sospecha de corrupción, de la misma manera que debería ser obligatorio que hagan su declaración patrimonial”.

    Lo que estás planeando de exigir que demuestre su inocencia va contra los principios generales del derecho de muchos sistemas legales de todo el mundo. Pedirle a una persona que demuestre su inocencia es propio de la edad media. Debido a esto se cometieron muchas injusticias y tuvieron que pasar siglos para que llegáramos al “inocente hasta que se demuestre lo contrario”.

    Absolutamente todos los funcionarios están obligados a hacer su declaración patrimonial. También está contendio en nuestras leyes, aunque no sé sí usaste el “debería” como algo que debe ser o como un supuesto que ya existe y no sé cumple.

    Y disculpa que lo diga, David, pero sí le tienes una adversión que raya en el odio a AMLO. Se nota desde el momento en que decidiste que era mala persona por una simple corazonada. Por ejemplo, dices que es corrupto y que roba dinero, pero dejemos a un lado las “pruebas legales” y dínos por qué vive de forma sencilla. Los corruptos normalmente no suelen esconder sus grandes fortunas por mucho tiempo y su estilo de vida acomodado es un secreto a voces para todos. Existen muchos lideres sindicales que viven en residencias de lujos, visten ropa cara y traen autos último modelo.

    Además, dejando de lado todo lo anterior, también es un hecho que juzgas a las personas con una doble moral:

    “Así que discúlpame, pero yo no puedo creer que un tipo que miente abiertamente, falta repetidamente a su palabra, es notoriamente megalómano, admite que “la política tiene mucho de actuación”, tiene a una bola de ladrones y corruptos en su círculo más cercano de “colaboradores”, etc., etc. vaya a hacer lo que dice. Si tú le crees, pues ése es tú problema”.

    ¿Y Calderón no miente descaradamente cuando promete apoyar la educación y en los hechos recorta 4,500 millones de pesos para eso? Dices que AMLO es megalómano, pero quisiera saber en que momento se da aires de autosuficiencia o se cree superior a los demás. Como dice Canek, AMLO tiene muchos errores y fallas, pero ¿cuando ha actuado como un megálomano?

    Ahora, Calderón declaró ante la prensa que deseaba invitar a AMLO a trabajar en su gabinete. Sí es así, entonces yo te preguntó: ¿Por qué Calderón iba a querer tener a su lado a una persona que corrupta, mentirosa y megálomana?

    http://www.eluniversal.com.mx/notas/360252.html

    Transcribo la nota de todos modos:

    AP
    El Universal
    Ciudad de México
    Miércoles 5 de julio de 2006

    15:12 Felipe Calderón, candidato presidencial del PAN, dijo que en aras de tener un gobierno de unidad y de conciliación está dispuesto a que su rival Andrés Manuel López Obrador ocupe un puesto en su gabinete.
    “Estoy dispuesto, pero no creo que él acepte”, dijo Calderón en entrevista, aunque no precisó cual puesto le podría ofrecer.

    Expresó que coincide con López Obrador en la “la orientación general de luchar contra la pobreza”.

    Y Calderón no gobierna con mayoría digan lo que digan. Si sumamos a los que votaron por AMLO, Madrazo, Campa, Patricia Mercado, el Dr. Simi y aquellos que tampoco salieron a votar queda claro que la mayoría del pueblo de México no piensa que Calderón sea la mejor opción. En cuanto a la comparación con Chávez te diré que allá lo apoyan porque muchos se sienten satisfechos con la manera en que lleva las cosas, aunque Chávez no es perfecto.

    Un ejemplo claro es el precio de la gasolina, pues mientras aquí el litro está cerca de costar un dólar, en Venezuela llenan el tanque con solo 25 centavos de dólar.

    Y pese a lo que muchos “analistas” digan, Fox gobernó mal y para muestra están todos los datos emitidos por el propio gobierno y organismos internacionales como el Banco Mundial. Durante el último año de la administración de Zedillo el país creció al 7%, una tasa que Fox nunca pudo alcanzar en todo su sexenio.

    Ah, claro, dirán que logró “estabilidad”, pero ¿de qué demonios sirve eso cuando todos los años había desaceleración económica y los productos subían de precio? El país cayó del lugar nueve al 14 en el listado de las economías del mundo. ¿A eso le llaman “dejar bien el país”?

    Ese es el problema de muchos mexicanos. No investigan las cosas, sino que hacen juicios valorativos dependiendo únicamente de si algo les cae bien o no. “Voto contra AMLO porque no me late”, “Siento que Calderón es el bueno”. Por actuar de esa manera es que el país está como está. ¿Por qué no se molestan en investigar a Calderón o a AMLO y se dejan de corazonadas? ¿O es que acaso hemos desarrollado el mítico “tercer ojo” y podemos saltarnos el conocimiento para hacer juicios?

    Responder

29. Gracias Acuario; se me había olvidado buscar la nota para David.

    Responder

30. Caray, yo nunca dije que tú hayas hablado de “exterminar”. Además, con esto de Hitler (que, por cierto, fuiste tú el que sacó el tema de Hitler) estás haciendo exactamente lo mismo que con lo de Capone; estás poniéndolo como que yo estoy diciendo que el Peje es una “calca” de Hitler. Yo sé que el Peje no pensaba expulsar a los “pirrurris” del país ni exterminarlos, ni nada por el estilo; la analogía va dirigida a que, al igual que Hitler con los judíos, el Peje quiso poner prácticamente a todo el país en contra de un sector reducido de la sociedad, que es el más pudiente. El Peje muchas veces no dice las cosas con todas sus letras, pero las insinúa, las da a entender; ésa es la habilidad de un político; de hecho, eso es lo que sabe hacer mejor el Peje. Es muy hábil manipulador.

    Por cierto, yo no dije que fuera judío, dije que tengo ascendencia judía. Pero ésa no es la única razón por la que, al igual que tú, tampoco hablo a la ligera del holocausto ni de Hitler. Sin embargo, tampoco creo que deba ser tabú, pues, al igual que otros acontecimientos históricos, es un punto de referencia que nos ayuda a evaluar los acontecimientos actuales.

    Te repito que no tengo absolutamente nada en contra de las movilizaciones sociales, mientras se hagan dentro de la legalidad y respetando al resto de la ciudadanía. Por ejemplo, estoy en contra de cómo se manifestaron en Oaxaca, y estoy en contra de los plantones en el DF. No logro entender por qué una movilización, cuyo fin, supuestamente, es mejorar las condiciones de vida de la gente, atropella a la misma gente. Si tienes la respuesta a eso te agradecería que me la dijeras. También te repito que yo creo que la ley debe aplicarse a quien sea que la rompa, en especial a los gobernantes.

    Ahora, hablando de ilegalidades, creo que éstas las han cometido los dos bandos, y a ninguno se le ha aplicado la ley como se debería. Por ejemplo, a partir de que perdió las elecciones el Peje ha roto muchas leyes, como lo especifican en este artículo: http://cronica.com.mx/nota.php?id_nota=261963

    Y sobre eso que afirmas de que las elecciones no fueron limpias, de veras que cómo te acomodas las cosas. Por un lado, cuando hablas de las elecciones en Venezuela resulta que fueron inmaculadas, y te basas en que las avalaron observadores internacionales, pero esos mismos observadores avalaron las de México y eso ya no cuenta.

    Acuario, aclaro algo con respecto a este comentario tuyo: “Pedirle a una persona que demuestre su inocencia es propio de la edad media.”

    No dije que se le deba pedir a una persona que demuestre su inocencia, me refería particularmente a los funcionarios públicos. Ahora, estoy de acuerdo que no podría ser “o demuestras tu inocencia o vas al bote”, pero tratándose de funcionarios públicos la ley debería ser más estricta y las libertades deberían ser menores, como es el caso de la declaración patrimonial, que, por cierto, no sabía que es obligatoria; aunque, por lo visto, vale gorro, pues igual no cumplen.

    Ahora, con respecto al Peje y su estilo de vida “sencillo”, no sé, tal vez lo hace porque sabe que si se da un estilo de vida lujoso menos lo apoyarían. Aunque eso no parece haberle costado algo políticamente al buen Ebrard. Por cierto que sobre el Peje sí hay “secretos a voces”, ¿qué me dices de la tal Beatriz Gutiérrez Müller? Sobre ese tema hay mucho que se ha dicho, como por ejemplo:

    http://www2.eluniversal.com.mx/pls/impreso/noticia.html?id_nota=68363&tabla=CIUDAD

    http://www.atlatl.com.mx/articulo.php?c=9&s=15&x=7&a=23968

    Eso que dices de la doble moral, discúlpame pero nunca he dicho que Fox o Calderón sean blancas palomas, y creer que cualquier político lo sea es de lo más ingenuo. Pero, con respecto a tu acusación de que Calderón mintió con respecto a apoyar la educación, ¿dónde dice que recortar presupuesto es no apoyar? ¿No podría tener un plan para hacer que el presupuesto rinda más?

    Sobre la megalomanía de AMLO, ¿qué me dices de su berrinche cuando murió el Papa y le dejaron de poner atención a él? Digo, para muestra basta un botón. ¿O qué me dices de las veces que se ha comparado con Martín Luther King, Jr.; o con Gandhi; ¡o con Jesús!

    http://www.pan.org.mx/?P=131&ArtOrder=ReadArt&Article=205222

    Sí eso no basta para que te convenzas de la megalomanía de este tipejo…

    Sobre lo de la invitación de Calderón a que el Peje participara en su gabinete, muy bien, punto aclarado. Sólo me queda suponer que Calderón hizo eso sabiendo perfectamente bien que AMLO jamás aceptaría…

    Eso que dices de que Calderón no gobierna con mayoría ya lo he escuchado demasiadas veces. Claro que no gobierna con mayoría; la mayoría de la gente no votó por Calderón, igual que no votaron por el Peje.

    Sobre si Fox dejó bien o mal al país, muy bien, tú tienes la verdad absoluta, lo dejó pésimo.

    Responder

31. Caray; pues te manipuló a ti, porque yo nunca entendí que quisiera ponerme a mí contra los “más pudientes”. Él sólo hablaba de acabar con los privilegios que gozan fuera de la ley mucha gente con poder: al menos así lo entendí yo (y mucha gente que conozco). Nunca fue algo de “ellos” (como un todo absoluto, como hacía Hitler con los judíos) contra “nosotros” (quien quiera que sea esos). Por eso justamente digo que tu analogía no tiene sentido; como no la tuvo la de Capone.

    Todas las movilizaciones sociales afectan a ciertos sectores: las marchas hacen que haya más tráfico; las huelgas detienen la productividad; en las revoluciones siempre hay inocentes que mueren. Pero por lo que se lucha muchas veces (ciertamente no siempre) justifica es, y más. Es muy fácil quejarse de que se “afectó la economía”, o no se “respetó el derecho a libre tránsito” (que nunca he visto que la ley diga que el “libre tránsito” se refiera al carro, por cierto), cuando las razones de tales movilizaciones son mucho más profundas que unos cuantos negocios o que algunos lleguen más tarde al trabajo.

    Como ya he dicho varias veces: nosotros somos los agraviados. La izquierda es la que siempre se ha llevado reprimidos, detenidos, desaparecidos, torturados, encarcelados y muertos. Ve los reportes preliminares de la CNDH en Oaxaca: parece que convenientemente eso no te interesa. Es muy fácil decir “que se aplique la ley igual para todos”, cuando es siempre contra nosotros que se aplica… ilegalmente además (de nuevo; ve los reportes de la CNDH).

    Y de Venezuela: se te olvida un “detalle” (comillas por sarcasmo): Chávez ganó de calle. Calderón “ganó” (comillas por sarcasmo, de nuevo), por 0.6%. Aunque no hubiera habido ninguna irregularidad el día de la elección y en el conteo (que hubo muchísimas), la intervención de Fox y la CCE en la campaña pondría en duda ese “triunfo”, porque no es significativo, dada la inequidad en que se hubiera dado.

    Yo no defiendo a Chávez o su gobierno; pero creo que el pueblo venezolano ha hablado sin ninguna duda (contrario a aquí), y eso hay que respetarlo.

    De nuevo citas a Crónica, que como otro de mis lectores mencionó es secreto a voces que es la caja de jabón de Salinas. ¿No tienes una fuente menos parcial? Yo te he citado a Reforma y escritores antipeje (como Sánchez Susarrey).

    Por primera vez haces una crítica del Peje con la que estoy de acuerdo: el tipo se cree salvador de México. Eso es indudable; y a mí me molesta bastante. Pero eso no afectó cómo gobernó en la ciudad (es mi parecer y el de la enorme mayoría de la ciudad que votó de nuevo por el PRD y que votó por él para Presidente). Como ya lo dije una vez en otra discusión: no me interesa si de noche el Peje se disfraza de cabaretera y se masturba frente a un retrato de Juárez: me interesa que gobierne bien. Y eso sí lo hizo en la ciudad.

    Tu defensa de Calderón respecto a la invitación al Peje es ridícula: una de dos, o era en serio la invitación y el tipo es un hipócrita por todo lo que dijo en campaña, o bien como tú dices “sabía” que el Peje no aceptaría y entonces también es un hipócrita porque sólo era para “parecer” conciliador (de forma idiota además, por todo lo que dijo en campaña). En ese sentido, Calderón se portó en una forma que se parece a las que tanto odias del Peje.

    La diferencia es que Calderón ha hecho mal su trabajo: lo hizo mal en Banobras, lo hizo peor en Energía, y las 3 semanas que lleva gobernando han sido bastante deplorables. Y qué bueno que admitas que Fox dejó mal al país, porque toda esta lucha es para evitar que Calderón lo deje peor.

    Y lo vamos a evitar.

    Responder

32. David, para comenzar diré que estoy de acuerdo contigo en que las leyes deberían ser más estrictas con los funcionarios públicos porque la verdad es que estos gozan de muchas facilidades que un ciudadano común no tiene en la práctica.

    Y sí, la declaración patrimonial si es obligatoria, pero como bien dices a muchos mexicanos les “vale gorro” porque o no ponen atención o les es indiferente cuando alguien como, por ejemplo, Fox se enriqeucen, ya vez que antes de ser presidente “debía hasta la camisa”, pero ahora es un hombre bastante rico y no le da pena demostrarlo.

    Ahora, dices que no sabes por qué AMLO tiene una vida sencilla. Debo asumir entonces que no existe explicación alguna para que AMLO decidiera no gastar los millones que supuestamente ha robado más que mostrarse como un hombre humilde. Interesante teoría, lástima que sólo sea una fantasía porque entonces AMLO debe ser algo cercano a un santo como para vivir con millones bajo el colchón y tener el temple suficiente para no darse lujos como, no sé, ¿qué tal una toalla de cuatro mil dólares o un rancho con lago artificial? Lo siento, pero no creo que AMLO tuviera ese temple.

    A continuación pones el enlace de un artículo donde hablan de Beatriz Gutiérrez Müller, la mujer con la que AMLO se casó. Ganaba 60 mil pesos al mes, ¿y cúal es el punto de eso? Claro que es un sueldo nada despreciable, pero ¿en qué consiste el “secreto a voces”? ¿En qué era su novia?

    Tu doble moral se demuestra no porque digas que Calderón y Fox son unas blancas palomas. Se nota porque a los anteriores los tratas con aterciopelada comprensión mientras que con AMLO adoptar una actitud feroz. Si no fuera así, entonces por qué reaccionas con tanta dureza cuando lees que su novia ganaba 60 mil pesos nada despreciables, pero justificas que Calderón recorte los gastos destinados a la educación pública argumentando que quizá, quizá, quizá tiene un plan para que el presupuesto rinda más.

    Ahora, el punto de la megalomanía. Cuando AMLO se comparaba con Gandhi, Martín Luther King o con Jesús lo hacía porque a ellos también los combatían los poderosos de su tiempo. Creo que era exagerado de su parte hacer esas comparaciones, pero no es un ejemplo de megalomanía porque nunca dijo “Yo tengo la grandeza de Gandhi/Luther King/Jesús”. Un verdadero megalomano es aquel que se manda a eregir estatuas, cambia el nombres de calles o se cree la reencarnación de otra persona, como el general Patton que mencionaste hace poco. El tipo se creía la reencarnación de Napoleón.

    Un megalomano no es aquel que se compara con grandes hombres de la historia, sino aquel que se da aires de superioridad por el siemple hecho de poseer un título o un cargo.

    A continuación quiero transcribir el artículo 130 y 132 del Código Penal Federal:

    Artículo 130.- Se aplicará la pena de seis meses a ocho años de prisión y multa hasta de diez mil pesos, a los que en forma tumultuaria sin uso de armas, resistan o ataquen a la autoridad para impedir el libre ejercicio de sus funciones con alguna de las finalidades a que se refiere el artículo 132.

    A quienes dirijan, organicen, inciten, compelan o patrocinen económicamente a otros para cometer el delito de sedición, se les aplicará la pena de cinco a quince años de prisión y multa hasta de veinte mil
    pesos.

    Artículo 132.- Se aplicará la pena de dos a veinte años de prisión y multa de cinco mil a cincuenta mil pesos a los que, no siendo militares en ejercicio, con violencia y uso de armas traten de:

    I.- Abolir o reformar la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos;

    II.- Reformar, destruir o impedir la integración de las instituciones constitucionales de la Federación, o su libre ejercicio; y

    III.- Separar o impedir el desempeño de su cargo a alguno de los altos funcionarios de la Federación mencionados en el artículo 2o. de la Ley de Responsabilidades de los Funcionarios y Empleados de la Federación, del Distrito Federal y de los Altos Funcionarios de los Estados.

    —

    Bueno, quiero llamar la atención a la frase “resistan o ataquen a la autoridad para impedir el libre ejercicio de sus funciones con alguna de las finalidades a que se refiere el artículo 132”.

    ¿Por qué no han apresado a AMLO entonces?, podrían preguntar muchos. Simple, no lo han hecho porque no ha impedido el “libre ejercicio de las funciones de la autoridad”. En pocas palabras, hasta el momento AMLO no ha impedido las funciones de las autoridades y por eso el delito no se ha configurado. Calderón sigue despachando como presidente y mandando iniciativas de ley, como la de recortar la educación o gravar con 5% los refrescos.

    La verdad es que en ese aspecto, AMLO siempre ha estado tocando los límites, pero nunca se ha atrevido a violar la ley. Y hablando de eso, Calderón invitó a AMLO a formar parte de su gabinete en dos ocasiones, lo cual demuestra que el tipo es bastante inconsciente cómo para querer tener a su lado a un sujeto de la calaña de AMLO.

    http://www.eluniversal.com.mx/notas/362317.html

    No se trata de poseer la verdad absoluta, se trata de no adoptar la actitud clásica del mexicano bien intencionado, conformista y perezoso. Para conocer la verdad hay que leer, investigar y escuchar a diferentes analistas para formarse un criterio propio.

    Los mexicanos somos muy dados a usar fórmulas como “Ah, fue a darle las gracias a la Virgen de Guadalupe, seguro es buena persona”, “Calderón me late porque tiene una familia”. Esos son apreciaciones superficiales y frívolas que denotan falta de criterio e ignorancia. ¿Qué sabemos de Calderón y de AMLO?

    Lo cierto es que en politica no se puede votar por la mejor opción, sino por la opción “menos mala” y en este caso muchos votaron movidos por la ignorancia o la mediocridad. Muchos de los que votaron en contra de AMLO lo hicieron porque creyeron en los mitos de los grupos de poder que llevaron a Calderón al poder.

    La verdad es que hay grupos de poder apoyados por los nortemaricanos que desean que las cosas sigan como están. Estos mismos grupos no querían que otro grupo (el de AMLO) llegará al poder y por eso crearon una campaña para asustar a la gente con el cuento del Coco. Y lo peor es que muchos cayeron por miedo o por ignorancia.

    Uno de los principales problemas del mexicano es que somos muy buenos para las fiestas y la diversión, pero somos perezosos para la hora de ponernos a analizar las cosas. Todo lo dejamos al “me cae que este es el bueno” y por eso tenemos un país con millones de pobres. En serio que ahí la llevamos.

    Responder

33. Dios mio, cuándo escribí todo esto!??!

    Hey Lamprea!

    Cuidado con los Davides, yo creo que ya te está haciendo dañito eso del peje. La paranoia es mala :(

    Me gusta cómo copiaste y pegaste la entrada completa de tu blog (FRAUDE) que hasta ahora sigue sin pruebas de tu parte, más que las mismas jaladas pejianicas.

    Pero a todos, dado que Lamprea se tomó la molestía de buscar páginas propeje, les hago la pregunta

    Hace mucho, un 30 de Junio subieron una carta donde el peje invitaba a la gente a la resistencia civil, la carta estaba fechada para el 2 de julio, y todos usando lógica coherente (rara en natural killer lamprea) creemos que la tenía preparada por si perdia, sólo que algún pendejo la subió 2 días antes.

    El peje chilló como puerquito afirmando que lo hackearon, que es guerra sucia de la derecha y todo eso. Lo habíamos olvidado hasta que un mes después salió con lo mismo que decía la carta TEXTUALMENTE.

    Ahora lamprea sigue creyendo que fue un hackeo de verdad, lo que excede los límites de la ingenuidad y alcanza valores de pendejez (inventé la palabra).
    Si en realidad la carta fe escrita por el peje, esto nos demostraría que no hubo tal fraude y que sólo manipuló a sus pejecitos para obtener una mensaulidad de 50mil pesos.

    Saludos y felices fiestas :)
    dc*

    Responder

34. Hey si alguien tiene más dudas sobre el supuesto hackeo que terminaría todo por fín, los invito a la página de

    Natural Killer Lamprea:
    http://nklamprea.spaces.live.com/blog/cns!4DF7321BECD99442!240.entry#post

    Ahí se ha ‘debatido’ sobre eso más ampliamente, claro, siempre se acostumbran salir por la tangente y a escribir infantilmente, qué raro no? Pero vale la pena checarlo por un rato.

    Saludos ^^
    dc*

    Buen hobbie que tengo :)

    Responder

35. Saludos al tokayo, y no te preocupes, yo te entiendo perfectamente lo que es tratar de explicarle cosas simples a los pejefans.

    Le dan vueltas al mismo asunto hasta cansarte, creo que es su estrategia y la aprendieron del peje.

    Sin más!
    me despido
    dc*

    Responder

36. A ver, David (el nuevo); esto no es MySpace, y en mi blog siempre he intentado que exista un nivel de discusión al menos decente. Sobre todo en mis entradas de política.

    No sé cómo hayan sido tus discusiones con otros de mis lectores, ni me interesa; estás en mi blog ahora. Así que si vas a acusarme de “salirme por la tangente” o de “escribir infantilmente”, tendrás que sostenerlo de alguna forma.

    Apruebo tus primeros tres comentarios; pero si vas a seguir participando aquí me gustaría que aportaras algo más que insultos a la discusión.

    Responder

37. Por lo que he leído ustedes se han dedicado a echar tierra a los gobiernos de un lado y el otro.

    Yo en cambio quiero hacerles ver a los seguidores del peje lo mucho que han sido engañados con su supuesto Fraude.

    No sé si alguien aquí recuerde que por aquellos días de Junio, hubo un supuesto hackeo en la página oficial del peje

    Subieron una carta donde decía que les habían hecho fraude, y que invitaba a la gente a una resistencia civil. Fechada como 2 de Julio y firmada por el peje. Pero la subieron 2 días ANTES de las elecciones, por lo tanto estuvo preparada.

    La pregunta es: Porqué habría el peje de preparar una carta donde se manejaba el escenario de posible derrota del PRD? Según el peje, le arrebataron descaradamente la presidencia.

    Si no hubo fraude, entonces la existencia del pejísimo no estaría justificada.

    Con esta prueba se derriba por completo el supuesto fraude que el peje formuló y donde descalificó a todos sus representantes como vendidos.

    http://www.reforma.com/nacional/articulo/662754/default.asp

    La otra explicación es que efectivamente lo hayan hackeado y luego el peje robó la idea de hacer una resistencia civil. Tú eliges cuál es más probable.

    Saludos^^
    dc+

    Responder

38. Deja tú la justificación de la existencia del peje.

    No habría justificación de:

    -el desmadre de la toma de protesta
    -la descalificación de las instituciones
    -marchas de voto por voto
    -plantones en reforma
    -absolutamente MUCHAS cosas que surgieron de ese simple hecho.

    Esa es la raiz del problema, por lo demás estoy consciente de los problemas y corrupción que hay en méxico y en el gobierno, por AMBOS lados, con mayúsculas.

    Para eso se necesita que los mexicanos sepamos lo que ocurre en nuestro entorno, empezando por abrir los ojos y entender que el peje es un hombre más que ve por sus beneficios personales

    Saludos, es todo, felices fiestas^^
    dc*

    Responder

39. Yo creo que David Castro (el nuevo) ni siquiera ha leído bien los comentarios vertidos en este tema porque aquí no hay ningún peje-fan gracias al cielo. Quizá sea bueno hablar un poco sobre lo que es un fanático porque parece que algunos no saben ni lo que significan las palabras.

    Un fanático es aquel que actúa movido únicamente por un sentimiento y no por la razón. Por ejemplo, un fanático sería aquel que seguiría a AMLO porque efectivamente lo mirara como el “salvador de México”, cosa que no fue, no es y nunca será. Los fanáticos abrazan su causa como sí fuera una religión e ignoran todo aquello que ataca lo que ellos afirman “sentir” o “creer”. De hecho, suelen reaccionar con furia (otro sentimiento) contra todos aquello que amenace su creencia o simpatía.

    Yo, por mi parte, voté por AMLO porque consideré que era la opción menos mala que ofrecía el reducido espectro político de este país. No lo defendía porque me cayera bien, sintiera que era el ridiculo “rayito de esperanza” que el amigo afirmaba ser o me “latíera que era el bueno”.

    Te agradezco las intenciones, David (el nuevo), pero yo sí sé lo que pasa en el país a diferencia de otros que no pueden abrir los ojos y darse cuenta del fraude que ocurrió en las elecciones. Por desgracia, existen muchos mexicanos que viven inmersos en un sueño sonrosado y no se dan cuenta que existen grupos que actúan para impedir que las cosas cambien y poder entregar el país a los extranjeros.

    Responder

40. Pues entonces es cuestión de percepciones, Canek. Dices que tú no lo ves así—como que el Peje quiso polarizar a la sociedad—y que muchos de tus conocidos tampoco, pero también habemos muchos que sí lo vemos así.

    Y duro y dale con lo de Capone; eso también depende del contexto que le pongas. Si lo tomas como que yo dije que Capone y el Peje son idénticos, pues claro que no tiene sentido la comparación, pero si lo tomas como que quise dar a entender que absolver al Peje de todo lo que se le imputa nada más porque no hay pruebas contundentes en su contra es como tomar a Capone por un simple empresario que no pagaba sus impuestos, sí tiene lógica.

    Con respecto a las manifestaciones, muy bien, concuerdo con tus argumentos. De hecho creo que, en cuanto a ese tema, he exagerado un poco, pues yo sé muy bien todo eso que explicas. Sin embargo, y determinar esto ya depende de cada quien, hay veces que las afectaciones por movilizaciones, huelgas, revoluciones, etc llegan a pasar de “males necesarios” a ojetadas. En mí opinión muy personal, tanto el plantón de Reforma como los bloqueos de la APPO se pasaban de la raya y fueron contraproductivos. Y sí, la ley no dice que el “libre tránsito” se refiera a automóviles, o micros, o motos o bicicletas, pues, al parecer, la ley no contempla que los vehículos no se manejan solos.

    Ahora, sobre eso de que ustedes son los agraviados, pues la verdad creo que también eso es cuestión de percepciones. Ustedes creen que hubo un fraude electoral; nosotros no. Dices que a la izquierda siempre le toca lo peor, pues será en México, porque hay muchos países donde ha sido al revés.

    Sobre Chávez, es cierto, él ganó de calle; no contemplé eso. Y entiendo por qué es así; la desigualdad económica también está de la patada en Venezuela, y si llega un tipo y les promete quitarle a los ricos para darle a los pobres, pues desde luego muchísimos votan por él. Y si ese tipo comienza a tomar un cachito de los enormes recursos que le da la riqueza de su país y lo reparte a cuentagotas entre sus leales, pues claro que más votan por él. Lo interesante ahí va a ser ver si Chávez de verdad lleva a Venezuela hacía un futuro próspero, pero de verdad lo dudo mucho. Y qué lástima.

    Por cierto, yo sé que Crónica es parcial, igual que La Jornada, pero eso no significa que en los dos todo sean calumnias. Ahora, según he visto, la fuente del artículo de la liga que puse—José Elías Romero Apis—es un jurista bastante prestigiado. Además, con respecto a lo de Sánchez Susarrey, también hay varios casos de periodistas que fueron bastante pro-Peje y cambiaron de posición conforme el Peje se radicalizaba más, como los casos de Dense Dresser o Carlos Marín.

    Y sí, tienes razón, eso que hizo Calderón de invitar al Peje está mal por donde lo veas, pero en fin, ésa es la política.

    Acuario, sobre lo de Beatriz Gutiérrez tal vez no leíste el segundo artículo, del cual resalto lo siguiente:

    “Aún en contra de su propia Ley de Austeridad, que fija como tope la contratación de cinco asesores por área, Andrés Manuel López Obrador paga mensualmente más de 400 mil pesos en salarios a cuando menos seis asesores personales, según se desprende de la nómina del Gobierno del DF que desde el martes pasado desapareció de la página de Internet.

    “Aunque en su conferencia de ayer el jefe de Gobierno aseguró que no rebasaba los cinco asesores que le permite la ley, en la nómina oficial aparecen en ese puesto Samuel del Villar, Ignacio Marván Laborde, Beatriz Gutiérrez Mueller, Rogelio Eduardo Ramírez de la O, José María Pérez Gay y José Guadalupe Zamarripa de la Peña, que suman seis, con sueldos por encima de los 60 mil pesos mensuales cada uno, que podrían alcanzar para pensionar a más de 600 ancianos en el DF.

    “Pérez Gay se incorporó como asesor a finales del año pasado, a invitación directa de López Obrador, mientras que Marván Laborde nunca dejó de cobrar su sueldo a pesar de que se lanzó como candidato plurinominal del PRD a la Asamblea Legislativa, puesto que finalmente no obtuvo por una revocación del Tribunal Electoral.

    “El investigador fue “sustituido” como asesor por Gutiérrez Mueller, quien desde el inicio de la actual administración se venía desempeñando como directora de Difusión, por cierto con un sueldo de 61 mil pesos al mes, a pesar de que su plaza estaba tasada en 32 mil 692.”

    Y bueno, los secretos a voces a los que me refería eran aquellos que dicen que López Obrador le compró una casa de no menos de 35 millones a Gutiérrez Müller, en un fraccionamiento llamado La Toscana. Pero bueno, esos ya son chismes que quién sabe.

    Para mí, basta con lo que dice el reportaje para suponer que algo está mal; si para ti eso no basta, pues estás en tu derecho de seguir creyendo que el Peje es honesto.

    Por cierto que las toallas de Fox eran de 400 dólares, no de 4 mil. De cualquier forma eso está pésimo. Ahora, ahí ya depende de cada quien, si crees que Fox estaba robando o dándose lujos excesivos, o si crees que era alguien de su “staff” el que estaba de vival haciendo su agosto. La verdad creo que sobre ese asunto de las toallas no hay mucha certeza y queda abierto a juicio personal.

    Sobre la megalomanía de López Obrador, es lo mismo, cuestión de enfoques. Si tú crees que no estuvo tan mal lo que dijo, es tu elección. Aunque creo que si Calderón hubiera dicho una décima parte de eso se lo habrían comido vivo, pero bueno.

    Por cierto, AMLO sí tiene una calle a su nombre, en la “colonia PRD”, creo que en Acapulco; la inauguró el gobernador Zeferino Torreblanca. Y es increíble, porque ni siquiera esperaron a que fuera presidente…

    Ah, y sobre Patton, sí, yo sé qué clase de tipo era; no lo estaba poniendo de ejemplo.

    Responder

41. Dado que concuerdas conmigo en mucho, o concuerdas en que diferimos (que está bien, es la base de la diversidad), me centraré en lo de la izquierda.

    Por supuesto que me refería a la izquierda en México; pero además lo que dices de “en otros países ha sido al revés” no es del todo cierto. Voy a descartar a los países donde la Unión Soviética impuso un gobierno de “izquierda”, porque si es con intervención extranjera es otra discusión totalmente.

    Mientras que es cierto que en muchos países la izquierda degeneró en dictaduras, fíjate en lo que ocurrió antes de que esa izquierda llegara al poder (Cuba o China son muy buenos ejemplos). También les iba de la chingada a los izquierdistas antes de sus respectivas revoluciones.

    Y donde no les fue de la chingada, como en Chile (que de cualquier forma tampoco les iba muy bien que digamos), les fue de la chinga después de que llegaron al poder (con el golpe de Pinochet).

    Ya para acabar: lo de Capone. Dices tú que la comparación era por las pruebas “contundentes”; que si el que no las haya no quiere decir que alguien no sea culpable. Te lo repito: las pruebas contra Capone sí existían. Lo que pasaba es que sobornaba a todo mundo (incluyendo el Alcalde de Chicago). Por eso la comparación con el Peje no tiene el menor sentido, porque quien siempre ha estado tras de él es el Gobierno Federal, en todos los niveles. Sería un sinsentido que el Peje los hubiera sobornado.

    Y sí; ya sé que tú nunca dijiste que sobornara a alguien: lo que Acuario y yo hemos tratado de explicarte es que si no lo ligas con el soborno, tu comparación no tiene sentido, porque pruebas contra Capone sí había, y contra el Peje no hay nada. Poniéndolo de otra forma: Capone se entiende muy bien porqué no podían agarrarlo (sobornaba a todo mundo), mientras que con el Peje la única explicación lógica es que no hay nada contra él. Eso, o es el mejor criminal del mundo porque nadie le ha podido encontrar nada (y repito, mira que le han buscado).

    Y sólo para rematar: al final agarraron a Capone. Por evadir impuestos, pero lo refundieron en el bote. Al Peje lo más que le encontraron fue que construyó una calle para un hospital.

    Responder

42. No, señor, nada de cuestión de enfoques en cuanto a la megalomanía. Es cosa de que tomes un libro de psicología y busques el trastorno de la megalomanía para saber qué implica padecer ese problema. La verdad, más allá de bien o mal, creo que afirmar ser “el salvador de México” es ridiculo porque la salvación de un país recae en todo sus habitantes y no en una sola persona. AMLO se vio bastante ridiculo, pero no por eso voy a decir que es megalomanía.

    Lo mismo pasa con de las las toallas. Nada de que no hubo certeza. Sí existieron y todos los medios noticiosos lo refirieron. Ahí sólo caben dos posibilidades: O de verdad se gastó ese dineral en las toallas, lo cual infiere que Fox no tenía reparos en gastar a lo loco, o simplemente infló los gastos de la presidencia para lograr robar lana. En cualquiera de los dos casos Fox sale a relucir como lo que es: un corrupto descarado .

    Y vuelvo a insistir en lo mismo. AMLO no es el mejor hombre para gobernar México, pero, en mi opinión, era el menos malo. Digo esto porque en politica todo son intereses y la manera en que un país avanza es cuando la ciudadanía apoya al grupo cuyo fin se acerca más al interes de la mayoría. AMLO representa a grupos que no están de acuerdo con la actual politica economica que no sólo ha quebrado al país, sino que también lo ha puesto a merced de los gringos.

    Así de simple. Claderón, en cambio, es apoyado por un grupo de empresarios que se han enriquecido a la mala. Por ejemplo, Roberto Hernádez, antiguo dueño de Banamex, se hizo rico con el Fobaproa y luego consiguió vender Banamex a través de la Bolsa de valores con el aval de su cuate Fox y no pagó un sólo centavo de impuestos.

    Dime, David, ¿sabes algo de Luis Telléz? Por si no lo sabes el tipo trabaja para el grupo Carlyle, que es un corporativo energetico-militar donde tienen fuertes inversiones la familia Bush y la familia Ben Laden. ¿Por qué crees que Calderón lo integró a su gabinete? Para entregar el país a los gringos.

    Lo mismo aplica para Cartens, el actual secretario de hacienda. El tipo ganaba muy bien en el FMI, ¿por qué iba a dejar su chamba ahí por venirse a trabajar de secretario de hacienda? Ese amigo viene a supervisar que se apliquen politicas fiscales que le harán la vida de cuadritos a todos.

    Entiende que esto no es una lucha de un bueno contra un malo. Es una lucha de intereses donde cada grupo puja por imponerse al otro. Así que deja a un lado los cuentos chinos sobre que AMLO era como Hitler y date cuenta de que los grupos que están detrás de Calderón urdieron una serie de mentiras y mitos para impedir que otro grupo que quiza iba a cambiar un poco las cosas llegara al poder.

    Incluso el mismo caos que siguió al fraude electoral les benefica a todos ellos porque lo que los gringos y sus aliados mexicanos quieres hacer es balcanizar el país para rematarlo. Los gringos ambicionan el petroleo, el gas y el uranio que existe en México y aplican con exquisito gusto el “divide y vencerás”.

    Ese es el problema con tu “presidente” Calderón y por lo cual, como bien dice Canek, no nos vamos a dejar y deseámos que fracase en su proyecto entreguista. De entrada, te voy a mencionar algo para que lo pienses:

    1. – A las universidades públicas Calderón les reduce a tal grado el presupuesto que dejará fuera de la educación superior a la mayor parte de la población estudiantil.

    2. – Cartens ya dijo que en 2007 no crecerá el empleo.

    3. – Al campo Calderón le reducen el presupuesto grosso modo en 2 mil millones de pesos.

    Disculpa, pero te engañaron y te están usando como peón en un juego sucio donde el objetivo es destruir el país.

    Responder

43. Y porqué nadie responde?

    Yo creo que si aclaramos lo de la carta en el hackero se explicarían muchas cosas.

    Si no hubo fraude, muchas cosas no se justificarían y el peje quedaría como un revoltoso más que buscaba beneficio personal

    Espero su respuesta.
    dc*

    Responder

44. Pueden llamarle DC o David Castro, es mejor que david el nuevo.
    Saludos^^

    Responder

45. David (el nuevo): el fraude se puede ver por varias cosas, todas en conjunto. No es una sola cosa.

    Primero tienes que ver los antecedentes: todo lo que hicieron el gobierno federal y sus aliados para impedir que el Peje fuera candidato. Desde lo de Nico hasta el desafuero, pasando por los videoescándalos. Hicieron todo lo que estuvo en sus manos (incluyendo varias cosas ilegales) para impedir que el Peje fuera candidato. A nosotros nos queda claro que si hicieron todo eso, incluyendo el largo y ridículo proceso del desafuero, ¿por qué se iban a detener ahí? ¿Por qué no harían fraude?

    Segundo, en la campaña están los spots de campaña sucia (ilegales, según el mismo Trife), la intervención de Fox y la CCE (de nuevo, ilegales), y la parcialidad del Consejo General del IFE. Una vez más, ¿por qué se detendrían con eso?

    Luego, el día de la elección y los que le siguieron: la “desaparación” de casi 10,000 casillas que reducían considerablemente la “ventaja” de Calderón sobre el Peje, las irregularidades del PREP (documentadas en ya varios lugares), la negativa a abrir paquetes electurales por parte de los consejeros del PAN incluso cuando era requerido por la ley, y por último la negativa casi histérica de negarse al recuento voto por voto.

    Todo eso (especialmente lo último) nos dice a nosotros que hubo fraude. Pero (y ya lo he dicho muchas veces) esto va mucho más allá de eso: la “ventaja” de Calderón fue de 0.6%: si hubiera sido una elección sin ninguna irregularidad, de cualquier forma estaría manchada por la intervención ilegal de Fox y de la CCE. No estoy diciendo que no hubo fraude (estoy convencido de que sí lo hubo); esto diciendo que hay agravantes que por sí mismos bastarían para justificar esta movilización si supusiéramos que no hubo fraude.

    Ahora, tu carta mágica en la que basas toda tu “argumentación”. Piensa un poco: imagínate que eres parte del partido en el poder, con control sobre todos los medios del estado a nivel federal, y que sabes que vas a hacer fraude. Qué mejor forma de descalificar a tu oponente plantándole una carta apócrifa en su sitio web.

    El Peje no es buen orador: siempre dice lo mismo el güey. Es bien fácil inventar una carta apócrifa copiando su estilo, y más fácil plantársela en su sitio web. Otro tip de que fue algo plantado: la plantaron e inmediatamente llamaron a los medios (El Universal, Reforma, Crónica, etc.) para que la vieran. Duró unos cuantos minutos arriba, y sin embargo todos los medios se enteraron, ¿no te parece sospechoso?

    Por último: las encuestan en su mayoría le daban el triunfo al Peje los días antes de la elección, y el Peje mismo se la pasaba diciendo que iba a ganar. ¿Para qué hacer una carta llamando a la movilización si estaba tan seguro?

    Me vas a decir que porque sabía que iba a perder; pero si ese hubiera sido el caso, él hubiera dicho que la elección estaba amañada antes de la misma. Él mismo ha confesado que creyó que iban a dejar la elección en paz (i.e., que no harían fraude). Yo también creí eso: pero en retrospectiva fue una pendejada de nuestra parte. Todas las evidencias apuntaban a un fraude con ayuda de los gobernadores priistas del TUCOM (otro tip: los estados donde Calderón “ganó” la elección fueron los del TUCOM; checa los resultados). La llamada de Elba Esther gordillo al goberndor de Tamaulipas Eugenio Hernández Flores donde le dice “hay que vender” es otra prueba (y que Calderón pusiera a su yerno en la SEP es muestra de que está pagando favores).

    Tu carta no muestra nada David, excepto que como iban a hacer fraude estos cabrones quisieron deslegitimar la movilización haciendo creer que estaba planeada antes de las elecciones. Pero todo mundo entiende que eso no tiene sentido: en tal caso hubiéramos descalificado las elecciones antes de que ocurrieran (además de que las encuestas en general nos daban la victoria). Por eso en general nadie (excepto tú y algunos más) menciona ya esa carta.

    Tú la vez casi como artículo de fe porque partes del hecho de que el Peje se inventó lo del fraude. En otras palabras: no la vez fríamente como evidencia. Si lo haces, de hecho esa carta apócrifa nos da la razón, porque nos dice que ellos sabían que iba a hacer fraude y quisieron deslegitimarnos desde antes de la elección. Pero tú ya estás prejuiciado a querer descalificar al Peje y a la gente que lo apoya; por tanto esa carta sólo puede (para ti) justificar tu punto de vista.

    Velo fríamente, especialmente que de verdad ningún analista político serio la menciona ya. Verás que tenemos la razón nosotros.

    Responder

46. Entonces los panistas hackers sabían también que el peje iba a movilizar una marcha de resistencia civil? Usan adivinos?

    Eso decía textualmente.
    Saludos!
    dc*

    Responder

47. Nunca haz estado en una movilización social, ¿verdad?

    Lo primero que siempre se hace es una marcha. Sirve para mostrar músculo (cuánta gente se puede convocar), y además siempre suben la moral de los que participan.

    No es nada de adivino: al contrario, es bastante obvio.

    En enero del 94, para evitar la masacre en Chiapas, se hizo una marcha. Cuando estalló la huelga en la UNAM, lo primero que se hizo fue una marcha. Cuando se amenazó al sector eléctrico, lo primero que hicieron los electricistas fue una marcha. Cuando se dio el desmadre del desafuero, lo primero que se hizo fue (¡adivinaste!) una marcha.

    De verdad no puedo creer que se te haga tan sorprendente. La izquierda mexicana hace marchas hasta porque vuela la mosca. Y a veces sin mosca incluso.

    Esa carta es patéticamente falsa; si hubiera mencionado el bloqueo al Paseo de la Reforma (que ni yo, ni prácticamente nadie, se esperaba), hubiera mostrado algo. Una marcha es sentido común.

    Aplícalo, y verás que la carta es apócrifa.

    Responder

48. Canek, sí hay algo contra el Peje, aunque sólo es evidencia circunstancial. Está lo de la tal Beatriz Gutiérrez Müller; está lo de Riobóo (en Tabasco y en el DF); está eso de que las finanzas de los “segundos pisos” se guardarán como secreto de estado hasta el 2012; está lo de Verónica Ebrard; está lo de Nico; está lo de Ímaz, Bejarano y Ponce; está el simple hecho de que entre sus principales asesores y colaboradores figuren ex priístas como Camacho Solís y Muñoz Ledo… En fin, como te digo, son evidencias circunstanciales, por lo que no te estoy poniendo los ejemplos para que los desmientas diciéndome que no hay pruebas. A mí, en lo personal, todo eso me da pésima espina del Peje, y me hace desconfiar de sus intenciones. Pero ése soy yo, si tú no le vez lo malo o, al menos, lo dudoso a todo eso, pues ésa es tu percepción.

    Ahora, sobre el tema de Capone y el Peje, claro que son circunstancias muy diferentes. Capone era un capo de la mafia; su poder se basaba en el dinero, la extorsión y la violencia. El Peje es un político, y, aunque sea de oposición y no sea el presidente, sí estaba, y sigue estando, en una posición de poder; además, tiene suficientes seguidores y organizaciones a su disposición como para que detenerlo o no detenerlo se vuelva una decisión política, téngase lo que se tenga en su contra.

    Acuario, discúlpame pero no estaba empleando el término “megalómano” científicamente. Si el Peje no es megalómano, según la descripción más estricta de la palabra, al menos es un tipo con delirios de grandeza y un ego del tamaño del mundo. Y eso en sí no me parece muy bueno en un político.

    Sobre lo de Fox y sus toallas la evidencia es circunstancial.

    Ahora, veo que tú opinas que a Calderón lo respaldan grupos maquiavélicos mientras que a AMLO lo respaldan idealistas que quieren cambiar las cosas en el país. Me mencionas a Roberto Hernández, a los gringos, a Luis Téllez, etc. Yo también puedo decirte que pienso que a AMLO lo respalda lo peor del PRI de antaño, que sólo busca regresar al poder y a sus antiguas costumbres bajo la bandera del PRD. La cosa es que los dos lados apestan, ya es cuestión de cuál creas que apesta menos.

    Ya para terminar, sólo quisiera decir que no se trata de quién tenga la razón, Canek; creo que todos tenemos razón en cosas y nos equivocamos en otras. Más bien se trata de llegar lo más cerca de la verdad que podamos, porque nunca vamos a llegar a la verdad absoluta, al menos no en política.

    Responder

49. Por cierto, acabo de leer la entrada anterior y eso es algo que me molesta de nuestra cultura—tenemos marchitis agudis. Está bien manifestarse, pero no porque vuele una mosca.

    Responder

50. No son evidencias David; son chismes, o cosas que a ti no te gustan (como lo de Riobóo). Evidencia, por definción, es una prueba determinante en un proceso. Ve la definición en la RAE.

    Ciertamente hay un precio político si se quiere perseguir judicialmente a alguien como el Peje; pero si algo demostró el desafuero es que estaban dispuestos a pagarlo.

    El desafuero es la muestra más grande de que no hay nada contra el Peje. Los muy imbéciles se echaron una piedrota política encima porque querían detenerlo fuera como fuera.

    Y no pudieron.

    Los ejemplos que tú mencionas son chismes (como lo de la Gutiérrez Müller), o cosas que a ti no te gustan (y estás en todo tu derecho), pero no son “evidencias”.

    El lenguaje y cómo lo manejamos es algo de vitar importancia para poder entendernos, para poder dialogar y para poder llegar a acuerdos. No puedes decir que el Peje “compró votos” con su propuesta de subir el salario, porque eso es un crimen, legalmente. No puedes usar “megalómano” a la ligera, como Acuario te ha mostrado. No puedes comparar así de simple a alguien con Capone (o Hitler). No puedes decir que algo es “evidencia” cuando no lo es.

    Entiendo tu forma de pensar (en serio), y la respeto. Si no confías en el Peje es algo a lo que tienes derecho, y nadie puede (o debe) intentar decirte que estás mal y que lo cambies. Tú tendrás tus razones y motivos.

    Pero lo que no se vale es abusar del lenguaje sólo para buscar atacar a alguien que no te gusta. Puedes decir que el Peje es populista y ofrecía promesas de campaña imposibles o dañinas para la economía; puedes decir que el tipo se cree un salvador; puedes decir que te cae mal. Todo eso hay formas muy válidas de sostenerlas y en algunas incluso estaría de acuerdo: los analistas políticos y económicos serios se centran en esas cosas porque son acusaciones válidas (y discutibles).

    Pero muchas de las cosas que has dicho son (perdona, pero así lo son) ridículas. No sé cuántas de ellas lo son por mal uso del lenguaje, y cuántas por un deseo de querer poner al Peje en una luz mucho más desfavorable de lo que razonablemente se puede.

    No se puede tener una discusión razonable si se cae en ese tipo de acusasiones: por eso sostengo que lo que tienes contra el Peje es odio, porque (y esto lo repito) el güey ni siquiera es importante.

    A mí me gustaría mejor discutir las broncas del país (que son un chingo, y por las cuales estamos movilizados; no por un cabrón que se cree salvador), pero en general han llevado la discusión a atacar (repito, de forma no muy convincente) al Peje. Yo lo defiendo no porque me caiga bien (repito, no me cae bien), sino porque en general las acusasiones que han hecho rayan en lo rídiculo, y así es bien fácil batearlas.

    Es mi parecer que también es parte de la estrategia de la derecha: vamos a centrar la discusión en temas estériles, como que el Peje viola colegialas todas las noches y que los líderes de la APPO desayunan niños crudos, para que la discusión no se enfoque en los temas fundamentales, como la profunda crisis social y política, la desigualdad, la impunidad del narco por la corrupción de la policía y el ejército, o el por qué Calderón está tan débil (que como ya dije es consenso de los analistas políticos serios).

    Olvídense del Peje (y esto va para DC también); de verdad es sólo un político güey más que hace lo que en general los políticos hacen: política. Con métodos que algunos soportamos (que no es lo mismo que aprobamos), y que otros reprueban; pero política al fin y al cabo.

    Yo no estoy movilizado y escribiendo como pendejo casi diario por el Peje; el tipo ni siquiera me cae bien. Lo estoy porque me encuentro profundamente preocupado por mi país y lo que la derecha viene haciéndole y se adivina que quiere hacerle (si nos dejamos).

    Si ustedes apoyan lo que la derecha ha venido haciendo y lo que se lee que hará, venga, discutamos eso. Eso es muchísimo más importante que si el Peje usa tangas de encaje debajo de sus trajes. De hecho, eso último no me interesa: tampoco si Calderón es alcohólico o si Fox le entraba al prozac.

    Me interesa mi país y lo que ocurre con él.

    Responder