El domingo fui a ver Transformers: Dark of the Moon. Andaba ya muy quemado por tanta chamba, y decidí ir al cine aunque no hubiera nada que realmente me llamara la atención (está la última de Quique Alfarero, pero como ya dije esa la voy a ir a ver con mi novia en Toronto). Vi que seguía la de los robots que se hacen cochecitos y, habiendo visto y disfrutado mucho las otras dos, decidí verla, aunque al parecer todo mundo dice que es basura.
Por supuesto es basura, pero por supuesto también me alegro muchísimo de haberla visto en el cine. Incluso en 3D. Se aplican las de siempre.
Hace unas semanas vi esta gráfica en Graph Jam:
Yo, obviamente, estoy de acuerdo. Lo que sigo sin entender es por qué hay gente que sigue diciéndolo como si fuera algo malo.
Las películas de los Transformers han sido todas ellas malas en el sentido técnico del término. La actuación es inexistente, la historia imposible e idiota, y los personajes (-1)-dimensionales. Yo pensé que tener menos de una dimensión era imposible, pero Transformers 3 consigue llevarlo incluso un paso más allá.
Pero, como vengo diciendo desde que salió la primera, ¿eso realmente debería importar? Yo digo que no: el material original son robots que se transforman en cochecitos; que hayan logrado sacar tres películas me parece incluso merecedor de un premio.
La película a mí me gustó mucho: las escenas de acción están de no mamen, hay hartas explosiones, y sale una nena bien sabrosa… que por cierto, ni tan sabrosa como Megan Fox, y además su nivel de actuación hace que la Fox parezca Meryl Streep… pero eso sí, bien sabrosa de cualquier forma.
Eso debería bastar porque es una película basada en juguetes para niños. Pero además tiene bonos; unas actuaciones (dado el guión) espectaculares por parte de John Turturro, Frances McDormand, John Malkovich, Ken Jeong (extremadamente cagado), y Alan Tudyk, que desde Firefly siempre me ha caído muy bien; una música que sobrepasa lo decente; y efectos especiales tan asombrosos que de verdad asombran con su asombrosa asombrosidad. Por primera vez el famoso 3D no me pareció meh, y de hecho sí hubo un par de escenas donde el carísimo chiste lo consideré útil.
Así que si tuvieron su trailercito rojo que se transformaba en robot cuando eran niños vayan y véanla y orgasméense al revivir su infancia. Y si no tuvieron su trailercito rojo que se transformaba en robot cuando eran niños vayan, desconecten sus neuronas poco más de dos horas, y disfruten verla.
Y si no son capaces de disfrutarla, pues qué pena por ustedes. Se pierden de dos horas de sana e idiota diversión.
¿Entonces ésta si tiene acción? Pregunto porque fui a ver la primera pensando que iba a ver escenas de acción chidas con efectos especiales espectaculares (y a sabiendas de que la trama y las actuaciones serían malas) y me sorprendió lo aburrida que es y la poca acción que tiene (seguro mi memoria lo exagera pero siento que duró como 3 horas y que sumando las secuencias de acción son como 40 minutos). Me aburrí tanto que sentí que debía escribir en mi blog al respecto. Sentí lo mismo con Pearl Harbor: son como dos horas de comedia romántica inepta y como media hora de secuencias espectaculares de acción.
Estoy en total desacuerdo con la gráfica de pastel que pusiste: algunas películas de Bay tienen muy poca acción.
Me aburrí tanto…
Pues qué pena por ti. Yo estoy considerando seriamente comprar la triología en blu-ray. Por cierto, Pearl Harbor también me gustó mucho.
Estoy en total desacuerdo con la gráfica de pastel que pusiste: algunas películas de Bay tienen muy poca acción.
Tu inteligencia te juega una mala pasada Omar: la acción en las películas de Michael Bay sí debe andar cerca de las dos terceras partes, de ahí la gráfica. Sólo que es acción muy idiota, y entonces te aburre.
La película hubiese tenido más éxito si hubiesen recortado las escenas aburridas, ininteligibles e innecesarias: donde aparecen los actores de carne y hueso. Si hay una cuarta película, espero que no salga un solo humano. Ya ha habido unas cuantas así y han tenido éxito.
Y sí, Megan Fox era mejor florero que la modelo de la peli actual.
La película hubiese tenido más éxito…
Según el artículo de la Wikipedia, la película ganó (en poco más de cuatro semanas de estarse proyectando) $914,234,061. Esos son casi mil millones de dólares, y es más de cinco veces su presupuesto, que fue de 195 millones de dólares.
De verdad no veo cómo podría haber tenido más éxito.
Si lo que quieres decir es que hubiese sido mejor, estoy totalmente de acuerdo… que claro es para motivos prácticos obvio, porque es tan mala que casi cualquier cosa que hubieran hecho distinta hubiera resultado en que fuera mejor.
Pero yo creo que fue impresionantemente exitosa, más considerando lo pésima que es.