Acabo de regresar de ver Superman Returns. Más que nunca les advierto que siguen spoilers.
Quiero castrar a Bryan Singer. Quiero que lo cuelguen de los genitales y le claven astillas debajo de sus uñas. Quiero que lo quemen en leña verde, lo saquen antes de que muera, lo curen, y lo vuelvan a quemar en leña todavía más verde.
Son unos imbéciles los de Warner Brothers; tenían todo para hacer la mejor película de Superman de todos los tiempos, y lo echaron a perder de forma catastrófica.
De verdad quería que la película me gustara. En verdad quería eso; incluso compré boletos para la sala IMAX de Perisur (por cierto; no vale la pena… especialmente las cuatro escenas “3D”, más bien apestan con los lentes).
Voy a empezar con lo positivo de la película, porque después me va a salir lo medieval más rápido que una bala. Primero que nada Brandon Routh: es perfecto para el papel de Superman, y tengo que reconocer que envidio su musculatura. Segundo: los efectos especiales de verdad le hacen a uno creer que Superman en verdad existe… aunque eso ya lo sabíamos. Desde que vimos a Neo volar y pelear en Matrix sabíamos que ya se podía hacer una película decente del Hombre de Acero. Tercero: las escenas donde la gente (la banda, el pueblo, las masas) admiran y vitorean a Superman; eso creo que nunca pudieron hacerlo en las películas anteriores, y aquí queda bastante bien (aunque muy por debajo de la escena en Spider-Man cuando los newyorkinos le avientan piedras al Duende Verde, y todavía más por debajo de la escena del Metro en Spider-Man II).
Eso está chido: lo demás va de pasable a mediocre. Kate Bosworth está linda pero no me trago ni por diez minutos su personificación de Lois Lane; quiero decir, Lois Lane es la mujer: fuerte, independiente, decidida. Aquí aparece como mosca lampareada en la mayor parte de sus escenas.
Y además no tiene buen trasero. La mujer no es la mujer sin un buen trasero.
Kevin Spacey decepcionate. Siguiendo la personificación de Gene Hackman en las películas de los 70s y 80s; caricaturesco, ridículo y con un plan malévolo aún más ridículo. Del nivel de separar California con una bomba atómica para hacerse millonario con los terrenos de desierto que se convertirán en playa. En esta película es crear una isla con cristales de Kryptón que se coma a Estados Unidos y vender los terrenos.
En serio, no lo invento.
A Hackman se lo perdonamos porque, admitámoslo, eran los 70s. El mundo cambió: acéptenlo.
Jason el hijo bastardo e incógnito de Superman y Lois Lane… buen Dios, pinche escuincle advenedizo, aborto de las chaquetas mentales de Bryan Singer (porque tal escuincle no aparece en ninguna continuidad que yo conozca), y además más insoportable de lo que en general es cualquier niño de 5 años. Creo que ese escuincle es el punto más bajo de toda la película. Y eso es decir mucho, créanme.
Y Superman… ¿por qué, por qué tenían que hacerle eso al héroe más importante del planeta Tierra? Lo regresaron a la versión de antes de La Crisis en las Tierras Infinitas; un insoportable boy scout sin el menor sentido del humor, que depende únicamente de sus poderes para salvar el día y que opaca completamente a Clark Kent.
Si John Byrne estuviera muerto, estaría revolcándose en su tumba. Debe estarse revolcando en su cama, y no de la buena manera.
Ese Superman da hueva. Lo interesante de Superman después de La Crisis en las Tierras Infinitas, es que lo importante del héroe no son sus poderes. Lo importante es que es un hombre bueno, decente, que viene de una familia que lo quiso de verdad y le inculcó un sentido de la decencia sin pendejadas moralistas o ningún tipo de intolerancia. Después de 1986, Clark Kent es la persona, y Superman el disfraz. Aunque pase mucho tiempo como Superman y salvando al mundo de cuanta pendejada tenga que salvarlo, lo importante es que Superman es Clark Kent. Y más aún: Clark Kent se identifica como humano, como terrícola. Rechaza su herencia kryptoniana en muchos sentidos, y en cambio abraza su condición de ser humano. Podrá doblar el acero y congelar océanos, pero es, antes y más que nada un ser humano. Por educación y por elección propia.
El Clark Kent de esta película es patético. Más patético que el de Christopher Reeve: quién sabe como le hacía Reeve, pero su Clark Kent tenía cierta dignidad. El Clark Kent de Routh es vergonzoso, además de que aparece como 10 minutos a lo más. Es relleno, no importa, hubiera dado lo mismo que no apareciera.
Y estoy seguro de que no fue culpa de Routh: estoy seguro que fue idea de Singer. Maldito bastardo: que tenga traumas infantiles y quiera de regreso sus sueños húmedos del Superman que vio en la película de 1978 no quiere decir que tenga que imponérnoslo a todos.
Y es que esa es la gran falla de esta película. Quiere llevarnos a un mundo más sencillo de hace unas décadas, cuando los superhéroes eran sencillamente “los buenos” y combatían a “los malos”. Ese mundo ya pasó a la historia, y por una razón malditamente buena: apestaba. Quiero un superhéroe que tenga cualidades más profundas que él poder levantar montañas; quiero un villano tridimensional creíble que quiera algo más que poder o dinero y por razones más profundas que “porque es malo”.
Tenían todo para hacer una película de Superman fabulosa; la tecnología, el elenco, el público. Y lo echaron a perder haciendo una película para niños.
Las películas de Spider-Man, las de los X-Men, la última de Batman, todas grandes películas de superhéroes son películas que los niños pueden disfrutar, pero no fueron echas exclusivamente para ellos. Superman sí, y a lo mejor algún otro tarado traumado con su niñez se pueda conectar con la visión de Singer y disfrutar enormemente el ideal de un mundo sencillo y bonito donde los buenos son buenos y los malos son malos y los primeros siempre ganan.
Para el resto de nosotros que superamos esa etapa más o menos cuando nos destetaron nuestras madres, la película apesta. Y es una gran lástima, porque se percibe debajo el potencial para la mejor película de superhéroes de toda la historia.
Este filme es un grandísimo triunfo del fantástico. El mejor trabajo de Singer hasta la fecha, sin duda. El auténtico superman.
Hay héroes y villanos pero también una profundidad psicológica asombrosa en un filme de estas características. Se consigue realismo aun tratando auténticos disparates. Se trata no sólo de un regreso digno y de la mejor secuela posible, sino también de un nuevo comienzo que todos podrán entender.
Se ve como los creadores han sabido captar el espíritu del personaje e incluso lo ensalzan, homenajeando a Cristopher Reeve.
Superman Returns se trata de una de las mejores adaptaciones de un comic a la gran pantalla nunca llevada a cabo. No existe comparación posible con la patética “X-men 3”
Aunque ciertamente X-Men 3 me decepcionó, aún así la considero mejor que Superman Regresa. ¿Qué película viste tú? Porque te aseguro que yo vi otra.
¿Cuál “profundidad sicológia” por el amor de Dios? Es la eyaculación precoz de un tarado que no pudo superar su niñez.
Christopher Reeve fue un gran Superman… para su época. Que fue hace casi treinta años. Estamos en el siglo XXI: acéptenlo. La época de los superhéroes intachables y los villanos caricaturescos murió hace mucho (y yo doy gracias a ello).
Y no es para nada la mejor adaptación de un comic a la pantalla grande. Para empezar, está adaptando un comic que dejó de publicarse hace 20 años: el comic actual no tiene nada que ver con esta película.
Pero además la mejor adaptación yo se la daría a Batman Begins, a Spider-Man II o a X-Men II. Y si hablamos de comics en general y no del género de superhéroes, yo pondría en primer lugar a Sin City.
Superman Returns es la obra maestra de alguien que no puede lidiar con que el mundo (y los comics que reflejan ese mundo) ya cambió, y que estamos en el siglo XXI.
¿Que es un villano caricaturesco? Ahora mismo en el siglo XXI, donde “ya noe xisten” hay gente que se comporta como Luthor en la vida real. Parece absrudo pero es asi. Sin emabrgo, si lo sacas en la gran pantalla parece ridículo ¿Alguien sabe como es eso posible? A lo mejor los “dark” les mola ver héroes oscuros y villanos violentos pero no se creen que halla gente mala de verdad. Pero es que la hay. Superman ciertamente noe xiste. Ni nucna podrá existir ¿Pero por que negar su utilidad? Hay un superman dentro de todos nosotros igual que hay un Lex Luthor y es fundamental encontrarlo. No tenemos poderes ni nada por el estilo pero hasta las mas pequeñas acciones pueden ser hermosas. Los héroes modernos no son héroes. Eso convierte a superman en una reliquia. Pero no lo és. Doy gracias por que alguien recuerde esa reliquia y la haga reaparecer sin cambiarla lo mas mínimo. Asi debe ser superman: Intachable. Ha de recordarnos que nunca llegaremos a ser como él pero hay que intentarlo.
Como película si existe profundidad psicológica en los personajes. Clark Kent tiene problemas serios: El amor de su vida tiene un hijo con otro hombre ¿Debe seguir intentándolo o ya no? Le cuesta adaptarse a las novedades. Se arrepiente de haberse ido. No sabe si es de Krypton o de la Tierra. Las cosas no le salen como querría. Pero aun con todo, no se desanima.
Y entendería que no te gustara Superman Returns pero Spiderman II… ¡Por favor! ¡¡Es una de las PEORES películas que he visto en mi vida!! ¡¡¡Y NO TIENE NADA QUE VER CON EL HOMBRE-ARAÑA!!!
A ver viejo: Magneto es un villano que no es caricaturesco. Igual que Ra’s al Ghul, y (en las buenas épocas de los Cuatro Fantásticos) el Dr. Doom. Con caricaturesco me refiero a que es ridículamente malo (no tiene ninguna motivación convincente para sus actos de maldad), y que además su plan es brutísimo, como tú mismo dijiste en tu blog.
Mi crítica no es que no sean “reales”: por supuesto que no son reales. Mi crítica es que es un tipo de superhéroes (y villanos) que son completamente anacrónicos. Un Superman intachable es ridículo; nadie es intachable. Y eso es lo fabuloso del Superman de John Byrne, el que existe después de la Crisis de las Tierras Infinitas y que es el canónico actualmente (siglo XXI, muchas gracias).
El Superman moderno se equivoca, y titubea, y hace su mejor esfuerzo pero a veces no puede salvar a todo mundo. Como todos nosotros. Por eso Marvel le comió el mercado de comics a DC en los 70s; sus héroes eran humanos y cometían errores humanos. Los héroes tipo Superman pre-crisis cayeron del agrado de la gran mayoría de los fans porque no es posible identificarse con ellos. Qué hueva leer aventuras de alguien que sabes que siempre va a ganar porque básicamente es omnipotente.
En cambio es muy fácil identificarse con Spider-Man, que además de perseguir villanos tenía que pasar sus exámenes de prepa, y coser él mismo su traje cuando se le rompía.
Los problemas sicológicos los centras en una de las peores cosas de la película: Clark Kent. Clark Kent es un alfeñique en esta película. Es patético, inseguro, irrelevante. La persona es Superman, Kal-El; Clark Kent es una máscara (y patética además). En el Superman post-crisis es completamente alrevés. Y Clark Kent es un periodista y reportero seguro de sí mismo, proactivo, que conquista a Lois Lane a pesar de que ella inicialmente está infatuada con Superman. Y no me hagas empezar con el escuincle: es insoportable.
Y por último, ¿de qué hablas? Spider-Man II es fabulosa; y yo tengo más de 1,000 comics de Spider-Man, y esa película lo retrata de forma casi perfecta: sus dudas de seguir como superhéroe, el dolor de ver que MJ se va a casar con otro (no pasa exactamente así en el comic, pero por ahí va), y como a pesar de ser un héroe relativamente no muy poderoso da su mejor esfuerzo para detener a un metro que se ha salido de control. Es maravilloso.
Si dices que no tiene nada que ver con Spidey, entonces probablemente nunca has leído el comic y estás pensando en las caricaturas de los domingos. A eso ciertamente no se parece la película, y me alegro.
Chale, y yo que tengo días tratando de descargar la película jajaja
Ya van 4 veces que según yo la descargo, y en cambio son películas porno. Chale, cuando menos quiere uno ver, ahí están, dónde están cuando se les necesita?! snif.
Volviendo al tema, de todas maneras voy a verla, para criticar chido jejeje. Además de que de chico estuve bien pinche traumado por Superman, ya que a huevo quería mis pinches botas rojas jajajaja que bueno que no se me ocurrió saltar del techo!.
Saludos.
Pues leyendo la discusión entre Canek y Kike me sorprendió que Kike atacara Spider-Man II, yo tamién creo que es una muy buena película y que si Kike quiere defender a Superman Returns, esa no es la forma, yo no he visto la pelicula y por muy mala (o buena) se tiene que tener una cultura del comic para poder criticar si es buena o mala adaptación, ya que esa es la fuente de ese tipo peliculas y no las “caricaturas” de los fines de semana, aunque algunas ya comienzan a centrarse en la identificación con la gente y por ende comienzan a ser buenas opciones.
Por otro lado, en una entrevista que le hicieron a Singer (Filmoteca 40), él dió a entender que la película era también (entre otras cosas) una especie de homenaje no solo a las otras películas, si no tambien a los actores (Reeve por ejemplo), además de que vió mucho la primer pelicula y tomaron muchas cosas de ella, entonces de ahí que la película paresca una nueva versión setentera-ochentera de Superman.
Singer no se quizó arriesgar con una propuesta diferente, se fue por la “segura”, sin embargo, yo también creo que esa época ya pasó …
:|
No ataco a Spiderman 2 para defender superman, simplemente me aprece una de las peores películas que he visto en mi vida. Os aseguro que estuve a punto de abandonar la sala.
Con respecto a superman: Si, no es el superman de ahora. Es el superman de hace 30 años ¿Y que? A mi me parece mucho mejor personaje.
Kike: de Spider-Man II, si no te gustó la película, entonces es muy probable que no hayas leído los comics de Spider-Man. A los fans nos encantó.
Y de que te gusta el Superman de 30 años, eso tiene un nombre: ser conservador y reaccionario. Y Bryan Singer seguro comparte tu opinión, y está bien, cada quien que piense lo que quiera. Pero no tenían porqué imponérnoslo a los que no añoramos el tener cuatro años de edad y que somos fans de Superman.
Los fans de Superman y Batman (y de muchos otros héroes de DC) fueron los que presionaron para que ocurriera algo como la Crisis en las Tierras Infinitas. Estaban hartos del Superman omnipotente y acartonado de esa época, por no hablar del Batman ridículo de la serie de los años 60s.
Sí: algunos les gusta recordar a ese Batman y a ese Superman porque los hace ir de vuelta a su niñez (lo cual no habla muy bien de su “presente”, por cierto); pero a la gran mayoría de los fans nos parecen versiones ridículas de héroes a los cuales queremos bastante.
En la última película de Batman antes de Batman Begins (Batman & Robin) trataron de regresar al Batman patético de la serie de los 60s. Además de que la película fue pésima, consiguieron matar la franquicia.
Esta película de Supeman no está tan mala (pero es que era difícil superar tal nivel de mediocridad), pero haciéndola con ese Superman anacrónico van a conseguir que sea un fracaso. La gente irá a verla, claro (hace casi 20 años que no hay película de Superman), pero no será el éxito que la WB hubiera esperado. Ya se está viendo: no tuvo la mejor ganancia ni en su día de estreno ni en su primer fin de semana. Y te aseguro que no ganará tanto dinero como hubieran esperado sus realizadores.
Y me alegro. Espero que maten esta franquicia y empiecen una nueva, con un Superman moderno y sin escuincles de 5 años insoportables. Los verdaderos fans no nos merecíamos esto después de casi 20 años de espera.
Debo admitir que en tema de comics estoy bastante verde. Prefiero con creces las novelas graficas.
No me gusta la palabra “reaccionario”. Parece que estuviera en contra del matrimonio gay o algo asi. Prefiero “clasico”. Me gustan los clasicos. Y me temo que Singer piensa igual que yo.
he leido algo de Crisis Infinitas y me parece horrible. Me parece un lio innecesario y absurdo.
Aunque lo que mas odio por encima de todas las cosas son las dos ultimas peliculas de la saga anterior de Batman. Doy gracias por “batman begins”.
La diferencia fudnamental es que Superman es fiel al superman clasico y ademas una buena pelicula. Es la continuacion directa del estilo de las anteriores peliculas del heroe. Y eso me parece excelente. Espero que continuen por esta linea por que no me interesaria nada ver un nuevo comienzo y menos aun con un personaje como el del comic actual.
Con respecto a Spiderman 2, puede que sea fiel a los comics, yo soy mas de la serie de dibujos, pero el caso es que como pelicula es pesima.
mi estimado canek:
yo tambien espere ver un superman version byrne, pero creo que la vison de singer aun no esta errada. superman o mejor conocido como el sueño humedo nietzchano, representa hoy en dia la moral y buen jucio que ningun ser humano podra tener jamas. ya que somos corruptos por naturaleza. el superman de hoy en dia sufre , se equivoca y se apesumbra por todas las decisiones que ultimamente ha tomado, tanto en el comic , como en la serie animada jla unlimited que ha sido muy apegada a la historia del comic, hemos visto la evolucion del heroe mas grande del mundo, incluso hasta ha muerto y revivido, por causa del ardid publicitario. de hecho el superman que conocimos crecio y cambio a lo largo de los años y del nuevo milenio. hasta singer se dio cuenta de eso y trato de no poner los colores caracteristicos del superman en tonos mas obscuro para que no pasara por un traje de gay pasado de moda. de hecho que bueno que presente un superman asi de medio nivel. si se que nosotros lo seguidores, como tu o yo nos saco de onda lo que vimos que el luthor es un wey mediocre y hasta estupido si asi es.
que la lois no es la mejor tambien. que el chamaco es un bastardo. ahy te puedo decir que no comparto tu punto de vista , ya que con este hecho singer nos hace referencia de que tambien superman sabe lo que es ser un padre. de lo que representa tener desendencia. de lo que es un hijo.
y de lo que representa para todos los que una vez fuimos niños y ahora padres . el hecho es que si la pelicula no cumplio las espectativas para el publico adulto, pero y los niños , a ellos les va a encantar tener una figura de ese nuevo superman que ahora tiene un hijo , y cuantos niños no desearan tener un padre como superman.
el concepto es que alos niños los hemos acarreado con tanta violencia , pero hasta cuando saldria un heroe, no oscuro , no madreador si no un heroe virtuoso y humano.
canek esta pelicula si es una pelicula dominguera para llevarte a tu hijo y verla yo lo hice y el enano quedo encantado. y sobretodo piensa que superman existe. y vuela.
que ironico cuando la vi tambien pense lo mismo.
con el tiempo creci y le pedi mas, que solo volar.
stv5: te aseguro que pudieron hacer una película que los niños pudieran disfrutar, y sin tener que arruinárnosla a todos los demás.
Yo creo que el error de kike esta aquí:
“Debo admitir que en tema de comics estoy bastante verde …”
Mira, la pelicula esta basada en los COMICS, si dices que Spiderman 2 es mala, entonces estas diciendo que la gran colección de comics es mala, algo que es absurdo, sería bueno que leyeras los comics (tu punto de vista va a cambiar), porque tu opinión se vuelve austera por la falta de “cultura”, como puedes decir que algo es malo si desconoces su origen, es como un amigo que tengo que me dijo que la película de Superman es mala, pero él, lo único que conoce de superman es que es un superheroe, sabe absolutamente NADA de sus origenes.
Tu critica es meramente comercial (como la de mi amigo), es decir, no esta sustentada en la fuente, si no en todo lo que nos quieren vender … y eso no es Superman (ni Spiderman, ni Batman, etc)
Por otro lado, en una entrevista que le hicieron a B. Routh, dijo que vió varias veces la primer película de Superman y se inspiró (¿?) y K. Spacey dijó que no leyó ningun comic y al parecer medio vió la primer película, me parece una falta de seriedad de su parte, pero ni modo.
También creo que se puede hacer una película más madura, en fin, creo que tendremos la continuación y ahí veremos si el publico que alcanzó esta “nueva” versión es suficiente para hacer una nueva.
:)
¿Como no he leido 200 números de Spiderman mi opinión no vale? lo digo y lo reitero: Puede que no sepa mucho de comics pero SI sé mucho de CINE. Y esa pelicula, como película, es MALÍSIMA. Lo reitero de nuevo. Es MALÍSIMA.
Me da igual en que se hallan inspirado o que haya escenas iguales. Yo hablo como espectador, crítico y director, no como aficionado y te repito que es una pelicula horrible. Ahora bien, a ti te gusta no por su calidad cinematográfica sino por su fidelidad al comic.
Los comics me gustaron un tiempo y lei a Spiderman pero del Hombre-araña soy experto de la serie de dibujos no de las viñetas. Admito mi ignorancia ahí. Pero eso NO anula mi opinión EN ABSOLUTO.
Por cierto, Superman Returns NO esta hecha necesariamente para niños y desde luego no es una ruina para los adultos.
Habla de un ser quen es “bueno” por naturaleza. Nadie lo és. Por esa razón hay que observarle y tomarlo como ejemplo, acercarse a él. Eso es un mensaje universal. E independientemente de que los niños lo entiendan los adultos entienden mucho mejro otros aspectos de la película como las relaciones amorosas ó la dificultad de asimilar lso cambios.
Kike: entonces expresa bien lo que dices. Tu primer comentario fue:
Estábamos hablando (y tú inciaste el tema, por cierto) de adaptaciones de un comic a la gran pantalla (por cierto, en México suele decirse “pantalla grande”).
Y no es cierto eso que dijiste y acabo de citar: como adaptación de comic Superman Returns apesta. Y Spider-Man II es gloriosa.
Repito: la discusión era acerca de adaptaciones. Si quieres hablar de méritos cinematográficos (aunque admito que ahí hablo sin ningún tipo de autoridad), la película de Superman también apesta. Tiene buenos efectos especiales; pero la historia es lenta e inverosímil, exceptuando Routh (Superman/Clark Kent) y Langella (Perry White) las actuaciones son mediocres (Spacey caricaturesco, sobreactuado; Bosworth lampareada todo el tiempo; Hungtington ridículo como Olsen, etc., etc.). Aunque Marsden como Richard White me gustó también, un poco. Me puedo seguir, pero el punto es que la adaptación es pésima, y como obra de arte del cine tampoco es muy buena.
Ahora, probablemente Spider-Man II tampoco tenga ningún mérito fuera de lo común como obra cinematográfica (aunque creo que la historia está mucho mejor contada y las actuaciones más pasables), pero de que es una adaptación soberbia del comic nadie que sepa del mismo te dirá lo contrario.
Y es que las adaptaciones de comics nunca han tratado de ser obras maestras del séptimo arte (como los comics no tratan de ser obras maestras de la literatura). Son adaptaciones; y en eso Superman Returns falló miserablemente. Y como película (sin tomar en cuenta que es adaptación) tampoco tiene nada de espectacular.
A ti te gustó: chido, a mí me gusta Airplane!, y me hace reír siempre, no importa cuántas veces la haya visto. Pero no por eso digo que es buena; es más, yo sé que es un churro: pero uno que cumple su propósito. Esta película de Superman no lo hace. El propósito era mostrar al Superman del siglo XXI, dárselo a nuevas generaciones. No complacer a los anacrónicos que quisieran el antiguo Superman bueno bueno sin ningún tipo de falla, y que no pueden admitir que los tiempos cambian.
Justo lo que dices al final de que es “bueno” por naturaleza es lo que más me purga de esta versión de Superman. ¿Por qué voy a admirar a un héroe si él no elige cómo comportarse, porque así es su naturaleza? Lo mismo: un villano tiene que tener razones creíbles para ser un villano, no nada más “porque así nació”. ¿Qué tipo de mensaje es ese para los niños, que uno no elige qué ser, qué hacer? Qué a toda madre: no sólo los buenos son buenos y los malos son malos (sin tonos de gris como es el mundo realmente), sino que además uno “nace” en un bando determinado, y ya se chingó, porque no puede cambiarlo. No pues sí, gran mensaje para un niño.
Lo chido del Superman moderno es que él elige ser héroe, no lo es porque tenga que hacerlo. Y lo sigue siendo aunque pierda sus poderes, que en el comic ha pasado algunas veces.
Mi crítica era a la adaptación de un comic. Y cinematográficamente creo que tampoco tiene mucho que ofrecer esta película.
Un fracaso absoluto.
Para mí esta viñeta define muy bien al Superman moderno:
Cuando Clark dice: “Kara… there’s no them. It’s just us.”, se está asumiendo como humano.
Eso es lo chido del Superman moderno, y una razón más para decir que esta película apesta.
Pues ya leyendo todos los comentarios q dejaron, haber visto la pelicula y tambien leido varios numeros d los comics….aunk no muchos d “crisis en las tierras infinitas” puedo comentar con certeza q le doy mas razon a Canek y el asunto es asi….
En primera eso de que Superman tiene un hijo(no c d dond c le ocurrio a Singer)se me hace algo sin sentido; aunk cabe aclarar q el director quiso dar una nueva perspectiva de este nvo. Superman acarreando la secuencia d las 1ras peliculas d esta saga.Eso de el hijo de Superman no me entra en la cabeza y creo q todos los fans del comic piensan lo mismo,aunq el trama es bueno; Clark-superman queriendo lidiar con estas nuevas peripecias q c le ponen en frente: El mundo lo extraña,excepto Lois Lane(y Lex claro)y ademas poco a poco c va dando cuenta q ella nunk lo olvido y el hecho esta en k la dejaron con un chamako!!!.
En segunda eso del villano comico d Lex ya paso d moda. Inclusive el Lex d la serie “smallville” es considerado como mejor villano q el d la pelicula. y otra cosa q tambien no me gusto d èl fue q tenìa una compañera como en las otars peliculas; pero el punto esta en q esa compañera es exactamnete como la q tuvo en las 1ras peliculas (eso si q es patetico)por lo menos hubiera sido algo mas sexy y extrovertida.
Y por ultimo….no todo d la pelicula es malo: El trama es bueno, pero como lo fueron presentando se les cayo el numerito. Me iba gustando la pelicula hasta que Luisa entro al barco d Lex despues d eso la pelicula fue mas ochentera q nada.
De los efectos no le pongo ni un pero, solo q m hubiera gustado mas accion y un poco menos d dialogo. Y no es mas por pasar d alto q el director es “gay”(asi el mismo lo ha declarado) y pues eso d q alguien asi haga una pelicula de la leyenda mas sonada en la historia del mundo actual como q no m cuadra mucho;pero pues viendo X men 1 y 2 creo q como director pa este tipo d peliculas tiene una buena perspectiva aunk un toke d mas charla y menso accion!!!
Kike, yo no digo que tu opinión no valga, si no que se vuelve austera, si dices que es una buena adaptación tienes que basarte en la fuente (comics), si no los has leido, entonces tu opinión pierde fuerza, incluso, hasta cierto punto creedibilidad.
Por otro lado, si tu opinión va enfocada al hecho cinematografico, creo que no tienes mucho de donde opinar, ya que los comics no son obras de arte y pues las películas basadas en ellos dudo mucho que sean grandes películas, de hecho, hasta podriamos pensar que van mas que nada enfocadas al comercio (marketing), alguna película comercial merece una discusión tan compleja, yo creo que no, simplemente te gusta o no y ya.
Agregando un poco a lo de “bueno por naturaleza”, tampoco es cierto. Superman no es bueno por naturaleza, pero eso Kike tampoco podría saberlo pues en tema de cómics está bastante verde, y no sé si a los demás se le haya olvidado cierto general Z… quién también es Kriptoniano (por aquello de la naturaleza) y no tiene NADA de bueno, ni lo tendrá dado que Superman lo mandó a la zona fantasma.
A mí tampoco me gustó la película, eso del hijo, inventarse a Richard, la “amiga” de Luthor, chale.
A mí no me gusta Superman y aún así, creo que se merecía MUCHO más que esa película sosa, y Reeves un homenaje mejor que la mención en los créditos, al menos unas letritas doradas, o antes de todos los créditos (es lo que yo creo).
Yo espéraba un Superman nuevo, no un Superman de la generación pasada; un Clark nuevo, seguro de sí mismo, capaz de conquistar a Luisa (disculpen lo cursi) sin necesidad de Superman (si ya sé que son la MISMA persona, pero creo que entienden la idea); no esperaba un Clark enclenque que depende de Superman para poder tomar a Luisa de la mano, etc.
Me parece que fue un total desperdicio de tecnología, un desperdicio de escritores y ojalá que si se les ocurre hacer una secuela, esperemos que no sigan con su mam… de que el mocoso es un supermocoso.
Mis dos varos a la discusión…
Vaya, no tenía idea de que también hablaran de Superman en este lugar, pero con gusto quisiera tomar parte en el debate. Bien, para empezar diré que a mí sí me gustó la película, aunque coincido con Canek en lo referente a la actriz que interpetó a Lois Lane. Creo que Kate Bosworth es demasiada delgada para el personaje.
Desde chico siempre he admirado a Superman por ser un héroe que trata de hacer lo correcto, aunque no siempre puede lograrlo pese a sus asombrosos poderes. Es cierto que durante la famosa Era de Plata varias aventuras del hombre de acero cayeron en algunos rídiculo, pero la Era Moderna no ha estado excenta de cometer errores y prueba de ello es que DC Comics tuvo que recurrir al artilugio de “La muerte de Superman” para lograr resucitar las ventas de los comics del último hijo de Kryptón.
Me parece que lo que ocurre es que la versión del héroe ambivalente está pasando de moda. Es decir, la gente está comenzando a añorar a los héroes de antes porque buscan recuperar el heroísmo de hace años. La BBC exhibió un artículo donde se habla de esto:
http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/misc/newsid_5047000/5047738.stm
Ahora, el hecho de que Luthor tenga un plan absurdo o se comporte en ocasiones de forma ridícula no me parece inverosímil. Existe gente que actúa de esa manera hoy en día y podemos mencionar el ejemplo de George Bush, el actual presidente de EE.UU.
La maldad de Luthor es visible cuando el tipo dice que no le importa que morirán millones o en la manera tan cruel en que golpea a Superman para finalmente acuchillarlo con una enorme astilla de kryptonita. Y respecto a sus motivaciones, ¿cuando han visto hoy en día que un villano no esté obsesionado con el dinero y el poder? ¿Qué más podría buscar alguien como Luthor que no fuera eso?
En cuanto a las apariciones de Clark Kent, pues no me parecieron tan malas como para decir que fueron pésimas. Creo que estuvieron en su justa medida porque Clark sabe que tiene que cuidad su identidad secreta y debe aparentar ser una persona algo torpe. Yo no veo a Clark y a Superman como dos personajes diferentes.
Ahora, el asunto del hijo. Tal vez muchos no lo sepan, pero cuando se decidió modificar la historia de Superman tras la Crisis en las Tierras Infinitas, la DC le pidió a Alan Moore que escribiera el argumento de la última aventura del Superman de la Era de Plata. Dicha historia se llamó Superman: Whatever Happened to the Man of Tomorrow? (Superman: ¿Cual fu el destino del Hombre del Mañana) y en ella se narra cómo Superman decidió retirarse y colgar la capa. Casi al final del comic, podemos ver que Superman y Lois tuvieron un hijo, el cual toma un pedazo de carbón las manos y lo presiona hasta convertirlo en diamante.
http://en.wikipedia.org/wiki/Whatever_Happened_to_the_Man_of_Tomorrow%3F
Creo que el hecho de que Superman tenga un hijo no tiene nada de malo. Es decir, el personaje tiene que evolucionar y las cosas cambian, aunque a muchos no les caiga bien el mocoso. Ahora, la versión de Superman surguida de la serie “El Hombre de Acero” de John Byrne fue buena, pero a mucha gente no le agradó y prueba de ello es que muchos de los elementos que fueron eliminados por Byrne están de vuelta en los comics como Supergirl, Krypto e incluso el mismo Superboy.
Me parece que la película es una muestra de lo que está por venir y eso es un renacimiento del heroismo de la Era de plata, aunque mezclado con un toque de realismo de la Era moderna. A fin de cuentas, la película lleva por título “Superman Regresa” y es obvio que quien regresó fue el hombre de acero de hace algunos años.
¿Tendrá éxito o será un fracaso? Sólo el tiempo lo dirá, pero por el momento ya se ha anunciado una secuela.
Yo realmente estoy de acuerdo con Canek la película en si no es muy buena se sostiene a si misma con el uso de efectos especiales y uno que otro cliché medio tarado pero por lo demás hace ver a los terrícolas como idiotas incapaces de defenderse a si mismos la isla creció y creció y de ejercito ni sus luces un Lutor creando una nueva tierra sin nada para defenderla mas que un puñado de idiotas y un helicóptero con paca gasolina un Clark Kent totalmente nulificado e intrascendente por el que Lois Lane no siente ni el mas mínimo interés ni siquiera coma amigo es solo un tipo con el que trabaja en resumen una historia vieja y arcaica que a estas alturas ya mas bien párese una parodia de superman.
solo keria aclarar k yo soy “kikin” y nada q ver con el “kike” al q todos le hechan bronk….
dando una ultima opinio: Eso del hijo de Superman ya lo cheke bien de los comics y m parece una buena idea d Singer el haberlo incluido en esta nva pelicula
Ayer ví la película y mi comentario practicamente sobra porque estoy de acuerdo con todo lo malo que se ha hablado de ella, pobre Superman, no se merecía retorno tan terrible como este. Es incréible con los geniales que son los guiones de las animaciones como en JLU o de los mismos comics, venir a terminar con esta peli tan imbécil y completamente nula.
Lo del hijo parece copia directa de Dragon Ball Z, Gohan se enfurece porque van a castigar a su madre o padre o algo así. De 1 a 10 le pongo un asqueroso 3.5.
Spiderman si que fue una buena adaptación y tremenda película y la tercera parte donde Peter Parker va a ser influenciado por Venom y donde saldrá Felizia Hardy (La Gata Negra), será el gran suceso del 2007. Vamos a ver que pasa también con Los Transformers el año que viene.
Saludos!
Mmmh. Según yo los villanos (y así se ve en el trailer) son el Arenero y Venom (y Venom quién sabe si salga: a lo mejor sólo vemos su “nacimiento”, después de que Spidey se deshaga del simbionte).
La Gata Negra no aparece en ningún lado. A lo mejor te estás confundiendo con la güera con la que baila Peter: esa no es Felicia Hardy, es Gwen Stacy. También saldrá su papá, el capitán Stacy (y supongo que lo matarán, como en el comic). Parece que Gwen sobrevive, sorpresivamente.
Y si sale la Gata Negra yo quería que fuera Britney Spears (antes de que engordara) o Jessica Simpson. O sea, vulgarsota.
Al fin y al cabo es la Gata Negra.
les aviso gente loca que hasta el momento lleva recaudados en usa 186.400.ooo dolares y sigue en carrera que dicen va siendo un exito o un fracaso comercial???????? opine gente opine
Yo nunca dije que la película terminaría siendo un “fracaso comercial”. De hecho dije que la gente la iba a ver, porque hace casi 20 años que no hay película de Superman. Claro que va a recaudar mucho dinero; pero no va a ser el exitazo que debió ser.
Esta película debería haber sido la más taquillera de este año y dudo mucho que lo sea.
Es una gringada y por eso se mantiene en USA pero para nada es el exito que pudo ser aqui ya esta siendo retirada de los cines ya que no es actual carese de trama y sus personajes son caricaturescos y sin chiste hay mucho mas intensidad fuerza y trama en Los Increibles que se suponia que hera para niños que en esta pelicula tan ñoña
SUPERMAN nunca ha sido de mi agrado, pero por la época que vivimos si me esperaba algo muy superior, creo que hasta el de las caricaturas -las nuevas- se ve mucho mejor como personaje.
Aaaaah, Federico, es lógico que en EU las entradas de taquilla sean altas, después de todo SUPERMAN es ícono de la cultura popular de nuestro vecino país y, es la primera producción sobre el “Hombre de Acero” en 20 años -una situación muy similar a lo que pasó con STAR WARS-; aquí dejo una pequeña lista de algo que encontre en la red:
1. Titanic (1997) – 600 millones de dólares.
2. La guerra de las galaxias (Star Wars) (1977) – 461 millones de dólares.
3. E. T., el extratarrestre (1982) – 435 millones de dólares.
4. Episodio 1. La amenaza fantasma (1999) – 431 millones de dólares.
5. Spiderman (2002) – 403 millones de dólares.
6. Parque jurásico (Jurassic Park) (1993) – 357 millones de dólares.
7. Forrest gump (1994) – 330 millones de dólares.
8. Harry Potter y la piedra filosofal (2001) – 314 millones de dólares.
9. El Rey León (1994) – 313 millones de dólares.
10. El señor de los anillos. La comunidad del anillo (2001) – 311 millones de dólares.
Son cifras de EU, me pregunto donde terminará SUPERMAN, no creo que quede por encima de mi tan odiada TITANIC.
Por cierto, en verdad será Gwen Stacy la del trailer, si es así ya espero ver el triángulo que hará con Mary Jane y Peter, y, si tiene el mismo destino que en el comic, ¿Será posible que spidey se vea aún más humano de lo que ha demostrado en las primeras 2 películas?, vaya que ya quiero verla.
Mira la entrada de la película en la IMdb: Spider-Man 3. Sí es Gwen Stacy, ya lo confirmaron un montón de fuentes.
Y parece que sobrevive la película; ciertamente sería medio raro ver la escena de su muerte tal cual como fue en los comics, dado que la pusieron casi tal cual en la primera película sólo que con MJ en lugar de Gwen (además de que Spidey sí logra salvar a MJ).
El papá yo creo que sí muere.
muchachos la discusion es muy buena y si la pelicula apesta y como saben si esta basura de peli no recupera por lo menos 200 millones no habra otra (por lo menos dirigida por Singer) asi que tengan fe solo tenemos que hacerde cuenta que nunca hubo esta pelicula y que llamen a Kevin Smith para que adapte una buena pelicula.
Superman Regresa apesta y Canek tiene razón en su artículo, en todas y cada una de sus apreciaciones, si el tal kike (que nickname tan estúpido) no puede soportarlo, seguramente es por que muy en su interior quiere creer que este bodrio de película vale el boleto que pagamos por verla, o en su defecto es familiar de Bryan Singer, (situación que se me figura como más cercana a la realidad JERJERJER) solo algún oligofrénico podría no darse cuenta de las diferentes calidades cinematográficas entre la mediocridad de Superman Regresa y la superproducción Spiderman II, el que no le haya gustado esta magnífica película solo demuestra que sus mejores cualidades son: su mal gusto e insuficiencia mental para notarlo.
Yo creo que estas siendo injusto con la peliculo que abre una nueva forma de que superman ve su vida, A lo mejor no entendiste el mensaje que querian dar en la cinta y esperabas ver XMen 2; la peli tiene muchas cosas que te debieron de haber llegado a menos que solo disfrutes cintas donde vuelan y se madrean todo el tiempo, imaginate ser el unico ser en un planeta que no es el tuyo, superior a todos los seres que viven en el y dedicado a protegerlos; eso es lo que quisieron plasmar en la cinta, un superman atormentado porque siente que no puede vivir una vida comun y corriente, porque es el unico de su especie y que al final se da cuenta de que ya no es el unico, que hay alguien igual a él y que es producto de su ser.
Es una alegoria a la vida lo que se trata en esta cinta y me da tristeza ver que no pudiste apreciarlo y te dedicaste como muchos a decir que es una pesima pelicula, cuando en realidad es una obra de arte por haber retomado la historia de las anteriores 4 cintas.
Abusado!!
No; sí entendí el mensaje de la película, y no me gustó. Además de que es una película aburridísima, sea cual fuera el mensaje que quisieran transmitir.
No puedo “apreciar” un Superman que estuvo bien para 1978, pero que para 2006 es sencillamente tieso, aburrido y (ciertamente) atormentado… a lo puro pendejo. La película no es una obra de arte no importa por dónde le busques; y además no continúa las 4 películas anteriores, continúa sólo la primera (1978) y la segunda (1980). Que esa es justamente mi principal crítica: ese Superman es anacrónico.
El mundo cambió, Superman cambió (en los comics), la película debió cambiar. Que Singer y un montón de gente más tengan traumas con su niñez y no puedan superar las películas de Christopher Reeve no es culpa mía, ni de las nuevas generaciones que merecían un Superman moderno.
No esta versión que en 1978 fue sin duda buena, pero que en el mundo actual es patético, anacrónico, ridículo y caricaturesco.
la peli esta buena , no es el comics por dios es una peli nada mas si la peli hubiera sido totalmente diferente a la 1º de superman con revees todos estarian kejandose para q hagan un batman moderno nos tubimos q comer toda la saga hasta q alguien dijo ya esta listo muchachos y terminamos con las boludeces batman volvio y esta solo otra vez sin un robin ni nada de eso , superman volvio derroto a luthor perfecto ahora lo unico q espero es q este nuevo superman no tenga ningun accidente y pueda hacer mas pelis
las cosas hubieran sido muy diferentes si revees no hubiera sufrido ese acidente empezaron esta nueva era de superman donde la dejaron , se reedito superman dos en ella superman tiene relaciones con lois antes de perder los poderes , de ahy sale el hijo , con luthor derrotado supongo q ahora empezaran con olos demas villanos q de paso decir de los comics viejos no hay asi q aparecera lobo y doomsdays y demas …….la peli es entretenida por 1º vez superman sangra en cine , tampoko ahy q esperar q sea como smallville , smallville es otra cosa es un nuevo comienzo nada mas no tiene nada q ver con superman es la historia de clark kent
No, la película no es buena; la dirección, las actuaciones y el guión son malos. Y, mucho peor, es aburrida.
Warner Brothers está pensando seriamente tirar a la basura este nuevo “inicio” y comenzar de nuevo (como Marvel hará con Hulk). Con lo cual yo estoy de acuerdo, porque la película es pésima.