Ayer tuve un día agitado. Y crucé Periférico a pie; pero no hay que hacer eso. Al final del día fui a ver 10,000 B.C.. Se aplican las advertencias de spoilers normales.

10,000 B.C.

10,000 B.C. es un churro.

No lo duden ni por un momento. Además, Steve Strait puede ser muy guapo y Camilla Belle muy hermosa, pero actuar no es realmente uno de sus fuertes. Encima la historia es bastante increíble, e históricamente incorrecta, por no decir incluso pacheca; las pirámides de Egipto no tienen 12,000 años de antigüedad (la evidencia científica sugiere una edad de más o menos 4,500 años), y no fueron construidas por extraterrestres y/o sobrevivientes de la Atlántida (aunque en su defensa, exceptuando que el falso dios que manda construir las pirámides mide casi tres metros, no hay nada que no sugiera que era un ser humano).

Y, para acabar con la enlodada, la historia es la menos original de la humanidad:

• Muchacho conoce muchacha.
• Muchacho y muchacha se enamoran.
• Muchacho mata mamut para poder casarse con muchacha.
• Muchacha es raptada para ser vendida como esclava.
• Muchacho va a rescatar a la muchacha, y termina encabezando una rebelión de esclavos contra un tirano extraterres y/o atlanteano y/o muy pero muy alto.

Todos hemos oído esa historia antes. Algunos incluso la hemos vivido.

Dicho todo lo anterior, a mí me encantó la película. Sí las actuaciones no son muy buenas que digamos. Sí la historia es increíble e incorrecta históricamente. Pero no importa; es una historia bonita, con romance, amistad, y una rebelión de esclavos. Y tiene magia y misticismo, y el héroe se gana el respeto de un gato de tres metros de largo con dientes del tamaño de mis antebrazos.

La historia, por inverosímil que sea está bien contada, y los efectos son espectaculares; los mamuts se ven como probablemente se veían los mamuts, y el dientes de sable se ve como me gustaría que se viera mi gato Tigger.

Tigger

Así que sí, es un churro; pero yo me divertí como enano viendo a los mamuts y al dientes de sable, y siguiendo a un héroe sencillo que quiere rescatar a su novia y proteger a su gente, y que libera esclavos de quien los oprime.

Entonces véanla; está muy divertida, y está bien hecha y está bonita. Y es de las películas que merecen ser vistas en el cine.

 Imprimir entrada

Después de que mi amiga me dejó plantado (que ha ocurrido más o menos una de cada tres veces en los años que llevo conociéndola), decidí ir al cine. No sabía qué había a esa hora, así que cuando llegué decidí ver L’ Homme de sa vie.

Se aplican las advertencias de spoilers regulares.

L’ Homme de sa vie

Yo no tenía la menor intención de ver esta película; pero cuando llegué al cine estaba justo a punto de empezar, y la sala estaba vacía. Y justamente para este tipo de circunstancias es que la membresía de Cinépolis funciona bastante bien; así que me metí.

La película está muy bonita; no sólo la historia, sino también visualmente. Además de que tiene una coreografía de tango fabulosa.

Frédéric y Frédérique (que es como si un Francisco se casara con una Francisca) son un matrimonio todavía joven, con un hijo pequeño, y aparentemente felices, exceptuando que su vida sexual no anda muy bien. Los tres están de vacaciones en la campiña francesa donde van a visitarlos varios familiares y amigos.

Queriendo ser cortés Frédéric invita al vecino, Hugo, que vive en frente, a que los acompañe a una cena. En dicha cena Hugo anuncia campantemente que es homosexual, y terminan él y Frédéric en la madrugada, los últimos “sobrevivientes” de la fiesta, teniendo una profunda plática de lo que es el amor y la humanidad y la familia y la chingada.

De esto nos enteramos después, cuando van mostrando escenas dispersas de esa plática que terminará cambiando para siempre a Frédéric, y que explicarán cómo es que termina enamorándose de Hugo. Lo triste es que Hugo claramente le dice desde esa plática que él no cree en las relaciones; que las relaciones matan la pasión.

Y también la pobre Frédérique, que lentamente comienza a darse cuenta de que ha perdido irremediablemente a su marido para siempre, sin que ella haya hecho absolutamente nada para merecerlo (de hecho queda claro que Frédérique es para motivos prácticos una esposa y madre casi perfecta). Además está una historia secundaria de Hugo que no quiere ir a visitar al hospital a su padre moribundo, que lo corrió de la casa cuando era joven, pero que termina yendo cuando su joven hija le hace ver que no debe ir a verlo por el padre, sino por él mismo.

La historia termina con Frédéric dándose cuenta de que no puede estar con su esposa y con el corazón rompido porque Hugo se va; pero asegurándole a su hijo que lo ama y que él estará ahí para él.

La película es muy bonita; y el “hombre de su vida” puede aplicarse a parejas y amigos, a padres e hijos. Además, repito, visualmente es bellísima y tiene una música fabulosa; con varios tangos dentro del repertorio.

A mí me gustó mucho, si bien es algo lenta en algunas partes, y la alta no linealidad de la trama (que encima a veces se confunde con los sueños de Frédéric, que se la pasa dormido gran parte del tiempo) a lo mejor confunde a algunos. Pero yo la recomiendo ampliamente.

 Imprimir entrada

Hoy di clase, conseguí la firma de otro sinodal, comí con Enrique y Juanjo carne con vino, y fui al cine a ver Eastern Promises. Lo considero un día productivo.

Se aplican las advertencias de ya saben qué.

Eastern Promises

David Cronenberg es uno de esos directores que todas las películas suyas que he visto me han gustado. Incluida Crash, que sé a muchos les resulta incluso repulsiva. Además actúan Viggo Mortensen, Naomi Watts, Armin Mueller-Stahl y Vincent Cassel, todos actores favoritos míos.

La historia trata de Anna, una partera en un hospital de Londres que presencia cómo muere una madre adolescente de 14 años al dar a luz. Entre las pertenencias de la niña está un diario en ruso (Anna es de padre ruso, pero ya britanizada), y tratando de descubrir qué fue lo que ocurrió con la muchacha y cómo contactar a familiares suyos para que cuiden al bebé que tuvo, termina involucrada con la mafia rusa (o vory v zakone).

Las actuaciones son todas buenas; pero Viggo Mortensen es fabuloso. Su personaje es aterrador en el sentido de que proyecta un aire de peligro todo el tiempo. Y al mismo tiempo, y a pesar de que tiene un rango bajo en la mafia rusa (se la pasa diciendo que es “chofer”), tiene una elegancia que resalta aún más ese peligro.

La escena más violenta de la película, un atentado en un baño de vapor, es de las mejores que he visto, y de las más violentas también (incluyendo A History of Violence, también de Cronenberg). Y el giro inesperado cerca del final es fabuloso, y no se los voy a contar porque deben ir a verlo por ustedes mismos.

A mí la película se me hizo maravillosa, y me alegro de haberla visto en lugar de las dos que originalmente me iba a aventar.

 Imprimir entrada

Fui a ver Frágiles en el Cinépolis Miramontes, porque ya no estaba en Perisur, y ninguna de las películas de Perisur que no haya visto me interesan en lo más mínimo.

Se aplican las advertencias de spoilers de siempre.

Frágiles

Hacía años que no iba a Miramontes, entre otras cosas porque esos cines me parecían horribles. Así que además de ir a ver una película que probablemente desaparezca mañana de cartelera, decidí aprovechar los beneficios de mi membresía para ver cómo están las salas de ahí después de haber sido remodeladas

Siguen horribles. Salas pequeñas, un solo recarga brazo entre asientos, pésimo sonido, una pantalla diminuta (estaba en la tercera fila y me parecía pequeña)… y para acabarla de chingar se fue la luz dos veces. Supongo que sólo iré a Miramontes cuando de plano no haya nada en Perisur.

La película es mala. De hecho malísima. Es una producción española con casi puros actores ingleses, exceptuando a Calista Flockhart y la increíblemente bella Elena Anaya. Ver a esa hermosa españolita es de lo mejor que tiene la película, aunque Yasmin Murphy como Maggie también está bastante bien (como actriz; no quiero que nadie me diga pedófilo).

Pero casi todo lo demás de la película es malo; las actuaciones, la dirección, la historia (que además de predecible es aburrida), y en general todo. Se supone es una película de terror y no creo haber estado asustado ni una sola vez.

Ya la van a quitar de cartelera, así que no creo que sea necesario que diga que no la vean. Pero no la vean.

 Imprimir entrada

Tenía ganas de ir al cine, pero de las seis películas que no he visto proyectándose en Cinépolis Perisur, la única que me interesaba un poquito era The Mist. Las otras de plano no quiero verlas.

Se aplican ya saben qué.

The Mist

Yo estoy seguro de que en algún momento de mi vida había visto la adaptación de esta historia de terror de Stephen King en la tele, pero no encuentro nada en la Wikipedia. Y empiezo a convencerme de que si algo no está en la Wikipedia entonces no existe.

Como sea, estaba seguro de que sería un churro. En primer lugar por el trailer: un montón de güeyes encerrados en un lugar rodeado de mostros; y en segundo lugar porque es una película de terror basada en una novela de Stephen King. Eso es receta de churro; la única posible excepción siendo The Shining (“posible” porque no sé si The Shining califique como “terror”). Cagadamente, casi todas las películas basadas en novelas de Stephen King que no son de terror suelen no sólo no ser malas, sino incluso llegan a ser buenísimas.

Así que fue fabuloso darme cuenta a la mitad de la película de que me estaba gustando mucho, y todavía mejor que el final me pareciera genial. Es un final buenísimo. Tal vez hubiera considerado eso posible si me hubiera fijado en el director, que es el mismo de The Shawshank Redemption y The Green Mile; dos de esas películas basadas en novelas de Stephen King que no son de terror y que a mí me parecen muy buenas.

La historia relata un pequeño pueblo cerca de una base militar, donde un día (después de una tormenta), cae una niebla que envuelve todo y dentro de la cual al parecer hay monstruos que destazan a cualquiera que sea tan estúpido como para meterse. Un grupo de pueblerinos se refugian en el supermercado, y tratan de averiguar qué hacer.

Esa es la premisa, y sí, sé que suena estúpido. Lo que pasa es que lo importante no es la niebla, ni los monstruos, ni la situación desesperada de los pueblerinos encerrados. Lo importante es que la película se convierte rápidamente en un thriller psicológico fascinante, donde una estúpida fanática religiosa (no sé si eso sea pleonasmo) convierte una situación desesperada en una situación medio imposible.

Y de verdad el final es genial y terrible.

Yo la recomiendo ampliamente; a mí me divirtió muchísimo.

 Imprimir entrada

Después de dar clases, fui a ver P.S. I Love You. Se aplican las advertencias de spoilers de siempre.

P.S. I Love You

Ya he dicho que me gustan las películas pendejas, ridículas y románticas. Para ello, sin embargo, existe un límite; hay un punto en que una película se puede pasar de pendeja, de ridícula, o de cursi (que es cuando lo romántico sale mal).

P.S. I Love You transcurre en sus más de dos horas interminables en el filo de la navaja de ese límite. Las partes chistosas sí son bastante divertidas, pero se pone insoportablemente melodramática en varias partes, y de verdad es demasiado larga. Para una historia tan pendeja hubieran bastado noventa minutos.

Hilary Swank interpreta a Holly, una joven mujer casada con Gerry, interpretado por Gerard Butler, que me encanta desde Dear Frankie (que es como el mil amores, nada más que inglés) y 300, y que ciertamente es de lo mejor que tiene la película. Ambos están felizmente casados, si bien con las peleas por pendejadas que tienen todas las parejas.

Gerry se muere por un tumor cerebral, lo que le da el tiempo de escribir una serie de cartas para Holly, que la ayudan a superar su viudez. Y ya; esa es la pendejísima premisa de la película. Lo demás son algunas escenas divertidas (la minoría, lamentablemente), que ocurren entre un montón de escenas melodramáticas. Y al final Holly supera la muerte de su encantador marido y sigue con su vida.

La verdad yo esperaba una película pendeja, ridícula y romántica; pero sí resultó bastante más mala. No puedo recomendarla de buena fe; pero con membresía al menos no me dolió haberla visto.

 Imprimir entrada

Fui a ver Charlie Wilson’s War, creyendo que en domingo en la tarde habría poca gente. Me equivoqué. Gacho.

Se aplican las advertencias de spoilers de siempre.

Charlie Wilson’s War

La película es fascinante, y las actuaciones son fabulosas. Además, hace una crítica en el fondo muy cabrona de la política exterior gringa, así que eso le da puntos extras.

Lo que deja claro al fin y al cabo la película, es que a los gringos lo único que les ha importado siempre son sus intereses; y eso que no menciona las chingaderas que hicieron los gringos en Latinoamérica en los años ochentas.

El personaje de Wilson, interpretado por Tom Hanks, es interesantísimo; y bastante más listo de lo que originalmente parece. Por ejemplo, todas sus asistentes son mujeres jóvenes y bonitas. Al inicio eso podría parecer que es porque al tipo le gusta estar rodeado de chavas guapas; pero las chavas forman un equipo político de apoyo formidable. Especialmente su asistente administrativa, interpretada por Amy Adams, que me parece maravillosa.

Julia Roberts también es perfecta como tejana de ultraderecha con ambiciones políticas; pero el que se roba la política es Phillip Seymour Hoffman como el agente de la CIA más cagado que yo haya jamás visto.

La película es muy buena, especialmente para comenzar a entender cómo es que los gringos se compraron lo que les pasó el 11 de septiembre de 2001. Váyanla a ver.

 Imprimir entrada

Una de las razones por las que saqué la membresía de Cinépolis es para no tener que encerrarme en el cine los miércoles. Entonces por qué terminé yendo a ver dos películas hoy no termina de quedarme claro.

Se aplican etc.

• La Môme (La Vida en Rosa).
  

  La Môme

  No voy a mentir; fui a ver esta película porque a Marion Cotillard le ganó el Óscar como mejor actriz, y porque me parece guapísima. Lo cual es ligeramente irónico, porque la Cotillard se esfuerza en verse fea (como lo era la Piaf).

  La película me gustó, en gran medida por la música de la Piaf (mi mamá es gran fan, así que la vengo oyendo desde hace años), y por la actuación impresionante de la Cotillard. Además la trágica vida de Édith Piaf es una gran historia.

  Dicho eso, la película dura unos cuarenta y cinco minutos más de lo que debería. Pero es la única crítica que le tengo; realmente me gustó mucho. También me molestó un poco el hecho de que no mencionan nada de lo que la Piaf hizo durante la Segunda Guerra Mundial; probablemente porque es ligeramente controversial, porque aunque es seguro que cantó para los Nazis durante la ocupación, no queda claro si ayudó a la resistencia, como ella siempre afirmó después de la guerra.

  Pero la película vale mucho la pena verse, si no por otra cosa por la actuación de la Cotillard; es maravillosa.

• The Eye (El Ojo).
  

  The Eye

  Esta la vi porque Enrique quería verla, dado que sale Jessica Alba. Al menos esta vez no me torcí el tobillo.

  No la vean. Incluso con membresía.

 Imprimir entrada