La tercera es la vencida.

Después de dos intentos infructuosos, por fin pude meterme a ver The Dark Knight. Me tocó el último boleto, y me senté hasta adelante, pero por fin la vi.

Se aplican las advertencias de spoilers de siempre.

The Dark Knight

Casi siempre que doy mi opinión de una película, dicha opinión está normalizada respecto al tipo de la película. Por ejemplo, un comedia romántica que yo digo que es buena en general quiero decir que es buena respecto a otras comedias románticas. A una comedia romántica no la comparo con un drama de guerra.

En ese sentido, The Dark Knight no es una buena película basada en un cómic; es una buena película, punto. Más aún, es una excelente película. Sólo ocurre que además está basada en un cómic.

(Además de que pasan dos horas y media de película y uno no las siente.)

Creo que no he visto una película basada en un cómic con una trama tan compleja y bien contada. El plan que se les ocurre a Batman, Dent y Gordon para capturar al Joker es buenísimo, y es lo que hace aún más sorprendente al plan del Joker para dejarse atrapar y poder destruir a la Unidad de Crímenes Mayores y raptar a Dent y Rachel.

Todas las actuaciones son fenomenales, pero Heath Ledger es una cosa aparte completamente. El Joker nunca había sido bien representado fuera de los cómics, en el sentido de mostrarlo como el monstruo inhumano que aparece en The Killing Joke o The Dark Knight Returns. César Romero era encantador, y su Joker una de las pocas cosas rescatables de la serie de Batman de los 60s; pero era una burla al personaje. Mark Hamill dándole su voz al Joker de las caricaturas de Batman de los 90s es fabuloso, pero sigue siendo al fin y al cabo un villano de caricatura. Y el Joker de Jack Nicholson, por fenomenal que fuera, no era el Joker. Era Jack Nicholson interprentando al Joker.

Ledger consiguió (y no tengo idea de si contribuyó a su suicidio; pero si así fuera no me extrañaría) en convertirse en la fuerza de la naturaleza que al fin y al cabo es el Joker de los cómics. No es maldad; ni siquiera es locura lo que tiene el Joker. No es odio o rencor social. Ni siquiera sé si es “desprecio” lo que siente por la vida humana. Es más profundo su estado mental, y terrorífico al momento en que uno se da cuenta de que un monstruo así puede existir.

Para mí, como lector de cómics, el momento definitorio del Joker es The Killing Joke, cuando le dispara a Barbara Gordon en la columna vertebral, dejándola inválida y confinada a una silla de ruedas para siempre, y luego le muestra fotos del suceso a Jim Gordon, en un intento por volverlo loco. La película roba muchos elementos de esa historia, sólo que al que termina volviendo loco es a Harvey Dent, quien se convierte en Two-Face.

La verdad a mí sí me sorprendió el momento en el cual Rachel Dawes es volada en mil pedacitos por una bomba que el Joker pone; no sólo por la crueldad y precisión del plan del Joker, que además muestran su cruda y violenta inteligencia; también porque no pensé que así acabaría ese personaje.

Que es, por supuesto, junto con la desfiguración de la mitad de su cara, lo que hace que Harvey Dent pase de ser el nuevo héroe de Gotham a uno de los villanos más interesantes que existen. El desarrollo del personaje de Aaron Eckhart es perfecto, y además muy respetuoso de la historia en los cómics.

Que es otra cosa que me gustó del Joker; cuenta varias veces como obtuvo las cicatrices que le dan su “sonrisa” permanente, y cada vez que cuenta la historia es distinta. En The Killing Joke, el Joker dice explícitamente: “Sometimes I remember it one way, sometimes another… if I’m going to have a past, I prefer it to be multiple choice!”

Varios críticos están comentando que Ledger podría ser nominado post mortem al Oscar como mejor actor; no lo sé. Lo que sí sé es que, independientemente de que el chavo se haya suicidado poco después de acabar de filmar sus escenas, es de las actuaciones más impresionantes que yo haya visto. Y el personaje ayuda, claro; pero de cualquier forma es muy buena actuación.

E independientemente de las actuacioes (que, repito, todas son buenas; incluyendo –sorpresivamente– la de Eric Roberts), es una película muy bien hecha y muy bien contada.

Dado que las primeras dos veces que lo intenté no pude entrar a verla, supongo que no tengo que decirles que vayan y la vean. Pero de todas formas se los digo; vayan y véanla. Esta película va a pasar a la historia; y no únicamente porque el villano principal se mató después de rodarla.

 Imprimir entrada

Fui a ver Cœurs porque ya no hay nada que me interese ver en la cartelera, y salí bastante desilusionado. Se aplican las de siempre.

Cœurs

La película es una obvia obra de teatro, sólo que en el cine. No sé si sea por eso, pero a mí me dio una hueva enooooorme; al teatro voy a verlo al teatro. En el cine quiero ver cine.

La historia es de tres hermosas francesitas y tres güeyes y cómo buscan el amor sin poder encontrarlo. O sea, sus dramas emocionales pendejos; que me da hueva ver… para eso, prefiero mis dramas emocionales pendejos.

La película es buena; está bien actuada, bien dirigida, bien contada, bien fotografiada (aunque, repito, es una vil obra de teatro), y nada de eso le quita que sea aburridísima. A lo mejor es mi estado de ánimo, pero de verdad no le vi mucho sentido a dos horas de estar regodeándose en los banales y burdos dramas de seis güeyes que además de todo son de lo más ordinario que he visto. Excepto por Charlotte, pero sólo en un ratito.

Hacia el final la película (que además me metí en parte porque la calificaban de “comedia”) tiene un par de cosas divertidas, pero la verdad cuando terminó quería ir a un lugar solitario y golpear mi cabeza contra la pared. A ver si se me olvidaba.

Repito: la película es indudablemente buena. Y también indudablemente yo no la aguanté.

También había pedido boletos para Le Scaphandre et le papillon, pero al salir la verdad estaba bastante harto por Cœurs. De todas formas fui a la sala; la película empezaba a las 10:55 y eran las 10:51. El monito de la entrada me dijo que aún no acababa la película anterior, y con horror deduje que entonces la película terminaría bastante después de la una de la mañana. Mejor me fui; ni siquiera tenía tantas ganas de verla.

Me había llevado una agradable sorpresa cuando vi L’ Homme de sa vie, pero Sommer ’04 y Cœurs a mí me salieron rana. Lo peor es que me queda clarísimo que las películas son buenas; sólo a mí no me gustaron en lo más mínimo.

Espero que la siguiente europea que vea sí me guste.

 Imprimir entrada

Hoy vi dos cómics. Se aplican.

• Hellboy II: The Golden Army (Hellboy II: El Ejército Dorado).
  

  Hellboy II: The Golden Army

  Aunque tenía muchas más ganas de ver Hancock, la secuela de Hellboy terminó gustándome mucho, pero mucho más.

  Mucho tiene que ver Ron Perlman, que siempre me ha caído bien desde que vi (siendo yo chiquito chiquito) La Guerre du feu y The Name of the Rose (cagadamente, nunca vi la serie de televisión Beauty and the Beast, que creo que muchos la consideran fenomenal).

  Creo que al actor le hubiera ido mucho mejor en su vida profesional si no fuera por un pequeño problema: es horripilantemente feo. Por eso creo que Hellboy terminará siendo el papel de su vida; los problemas que puede llegar a sentir Hellboy por su apariencia sin duda alguna los habrá sentido Perlman (toda proporción guardada, claro).

  La secuela creo que supera a la primera parte, y además de ser divertidísima y magistralmente hecha, con una historia redondita y perfectamente contada, cuenta con unas actuacioes soberbias. Además del antes mencionado Perlman, regresa Selma Blair (que me encanta) como Liz, con un personaje mucho más seguro de sí mismo, y siendo mucho más proactiva. Doug Jones vuelve a hacerla de Abe Sapien (entre varios papeles), y se roba un montón de escenas, incluyendo la más divertida de todas (en mi humilde opinión) cuando él y Hellboy se emborrachan alegremente escuchando una increíblemente ridícula canción de Barry Manilow, y regodeándose en sus dramas emocionales.

  A pesar de que (por suerte) se va abultando lo que podemos calificar como “las mejores adaptaciones de cómics al cine”, Hellboy II: The Golden Army creo que fácilmente terminará ahí, y en las mejores 10 posiblemente. Es divertida, con acción, tiene romance, una historia bien contada, villanos creíbles, y visualmente es maravillosa. Y de verdad Ron Perlman interpreta el papel de su vida, y lo hace con gusto.

  Altamente recomendable.

• Hancock.
  

  Hancock

  Damn.

  Qué triste es ver una idea que a mi parecer es fabulosa, tirada por el escusado.

  Me imagino que la idea de Hancock nació cuando alguien dijo “hey, vamos a hacer una película de un superhéroe que le cae mal a la gente”. La idea es genial (digo, en los cómics se ha explorado hasta la ignominia), y llevada bien a la pantalla grande hubiera sido fabulosa…

  Sólo que a los tarados que hicieron Hancock se les olvidó de hecho escribir una historia alrededor de dicha idea. Dejen ustedes una historia buena; cualquier historia que hubieran escrito con tantito sentido hubiera servido.

  Los primeros veinte minutos de la película son muy divertidos, con Hancock mostrando un desprecio hilarante por la gente que salva (destruyendo todo a su alrededor), y la gente odiándolo como respuesta. Después básicamente todo se va al traste cuando a alguien que salva (Jason Bateman) que de hecho está agradecido (aunque le destruye el carro) decide ayudarlo con su imagen porque se dedica a relaciones públicas.

  La película entonces se tambalea entre la parodia y el drama con un Hancock que se comporta de forma inverosímil, y después con una explicación de la mitología de sus poderes que no tiene el más mínimo sentido. Digo, me encanta Charlize Theron, y aquí se ve guapísima, pero que resulte que ella era la única otra con superpoderes, y que sea la esposa del agente de Hancock es absurdo hasta decir basta.

  Más adelante la película (si acaso era posible) empeora aún más, con una explicación (si acaso era posible) todavía más mafufa de que Hancock y la güera son pareja desde hace 3,000 años y si se juntan se van convirtiendo en mortales… lo que convenientemente permite que Hancock sea herido para el “clímax” (entre comillas porque no merece ese nombre), donde todos los buenos sobreviven, por supuesto (están pensando en secuelas, probablemente).

  Will Smith como el Hancock que desprecia a la gente (“I’ve been drinkin’, bitch” le contesta a una señora que le reclama que huele a alcohol) es fabuloso… y deja de existir a los veinte minutos de película. Después el pobre actor (que creo nos cae que es bueno) se tambalea tratando de encontrar su lugar en una historia que no tiene pies ni cabeza y un personaje cuyas acciones cada vez carecen más de sentido. Charlize Theron también trata de ubicarse en el severo desmadre en que termina convirtiéndose la película, pero lo único que logra es verse guapa, al menos. Bateman creo que fue completa y humillantemente desperdiciado.

  Ahora, no descarten completamente la película; dentro del accidente de trenes que termina siendo, hay bastante buenos chistes y escenas divertidas, y también secuencias de acción que superan a otras películas de superhéroes (en particular Superman Returns; para que conste, creo que Hancock es mejor que ésa). Nada más por los efectos especiales y algunos chistes valdría la pena verla. En el cine.

  Pero es un churro, y más allá de un churro es un completo desastre en todo lo que tiene que ver con guión, dirección, y consistencia. Y lo triste es que de verdad daba para ser una gran película de un superhéroe falible.

  Muy triste.

 Imprimir entrada