Fui a ver Elizabeth: The Golden Age en gran medida porque mañana hay estrenos y era la última película que tengo un mínimo interés en en ver. Bueno, también quiero ver The Spiderwick Chronicles y La Vida Inmune, pero la primera únicamente está en inglés en no sé qué Cinépolis hasta el culo del mundo, y la segunda está en puros Cinépolis en los otros culos del mundo.

Se aplican etc.

Elizabeth: The Golden Age

Yo vi la primera hace unas semanas, porque nunca la había visto y quería ver la segunda.

La primera es indudablemente mejor. Esta continuación tiene cosas buenas (sale Clive Owen y Cate Blanchett actúa muy bien), pero es bastante pretenciosa. Además, la verdad al ver a los imperios español e inglés pelear, no se me antoja apoyar a ninguno. Especialmente cuando España acusa a Inglaterra de que sus piratas los robaban (que técnicamente era verdad), pero nadie dice que ambos imperios nos saqueaban a nosotros alegremente.

Como sea, la película está muy bien hecha (si bien es inverosímil en muchas partes y de histórica tiene como la tercera parte), está bien actuada, y las grillas de palacio están entretenidas. Pero no sé qué tan recomendable sea.

Tal vez sí valga la pena verla por la actuación de la Blanchett. Y por Clive Owen.

 Imprimir entrada

Ayer tuve un día agitado. Y crucé Periférico a pie; pero no hay que hacer eso. Al final del día fui a ver 10,000 B.C.. Se aplican las advertencias de spoilers normales.

10,000 B.C.

10,000 B.C. es un churro.

No lo duden ni por un momento. Además, Steve Strait puede ser muy guapo y Camilla Belle muy hermosa, pero actuar no es realmente uno de sus fuertes. Encima la historia es bastante increíble, e históricamente incorrecta, por no decir incluso pacheca; las pirámides de Egipto no tienen 12,000 años de antigüedad (la evidencia científica sugiere una edad de más o menos 4,500 años), y no fueron construidas por extraterrestres y/o sobrevivientes de la Atlántida (aunque en su defensa, exceptuando que el falso dios que manda construir las pirámides mide casi tres metros, no hay nada que no sugiera que era un ser humano).

Y, para acabar con la enlodada, la historia es la menos original de la humanidad:

• Muchacho conoce muchacha.
• Muchacho y muchacha se enamoran.
• Muchacho mata mamut para poder casarse con muchacha.
• Muchacha es raptada para ser vendida como esclava.
• Muchacho va a rescatar a la muchacha, y termina encabezando una rebelión de esclavos contra un tirano extraterres y/o atlanteano y/o muy pero muy alto.

Todos hemos oído esa historia antes. Algunos incluso la hemos vivido.

Dicho todo lo anterior, a mí me encantó la película. Sí las actuaciones no son muy buenas que digamos. Sí la historia es increíble e incorrecta históricamente. Pero no importa; es una historia bonita, con romance, amistad, y una rebelión de esclavos. Y tiene magia y misticismo, y el héroe se gana el respeto de un gato de tres metros de largo con dientes del tamaño de mis antebrazos.

La historia, por inverosímil que sea está bien contada, y los efectos son espectaculares; los mamuts se ven como probablemente se veían los mamuts, y el dientes de sable se ve como me gustaría que se viera mi gato Tigger.

Tigger

Así que sí, es un churro; pero yo me divertí como enano viendo a los mamuts y al dientes de sable, y siguiendo a un héroe sencillo que quiere rescatar a su novia y proteger a su gente, y que libera esclavos de quien los oprime.

Entonces véanla; está muy divertida, y está bien hecha y está bonita. Y es de las películas que merecen ser vistas en el cine.

 Imprimir entrada

Después de que mi amiga me dejó plantado (que ha ocurrido más o menos una de cada tres veces en los años que llevo conociéndola), decidí ir al cine. No sabía qué había a esa hora, así que cuando llegué decidí ver L’ Homme de sa vie.

Se aplican las advertencias de spoilers regulares.

L’ Homme de sa vie

Yo no tenía la menor intención de ver esta película; pero cuando llegué al cine estaba justo a punto de empezar, y la sala estaba vacía. Y justamente para este tipo de circunstancias es que la membresía de Cinépolis funciona bastante bien; así que me metí.

La película está muy bonita; no sólo la historia, sino también visualmente. Además de que tiene una coreografía de tango fabulosa.

Frédéric y Frédérique (que es como si un Francisco se casara con una Francisca) son un matrimonio todavía joven, con un hijo pequeño, y aparentemente felices, exceptuando que su vida sexual no anda muy bien. Los tres están de vacaciones en la campiña francesa donde van a visitarlos varios familiares y amigos.

Queriendo ser cortés Frédéric invita al vecino, Hugo, que vive en frente, a que los acompañe a una cena. En dicha cena Hugo anuncia campantemente que es homosexual, y terminan él y Frédéric en la madrugada, los últimos “sobrevivientes” de la fiesta, teniendo una profunda plática de lo que es el amor y la humanidad y la familia y la chingada.

De esto nos enteramos después, cuando van mostrando escenas dispersas de esa plática que terminará cambiando para siempre a Frédéric, y que explicarán cómo es que termina enamorándose de Hugo. Lo triste es que Hugo claramente le dice desde esa plática que él no cree en las relaciones; que las relaciones matan la pasión.

Y también la pobre Frédérique, que lentamente comienza a darse cuenta de que ha perdido irremediablemente a su marido para siempre, sin que ella haya hecho absolutamente nada para merecerlo (de hecho queda claro que Frédérique es para motivos prácticos una esposa y madre casi perfecta). Además está una historia secundaria de Hugo que no quiere ir a visitar al hospital a su padre moribundo, que lo corrió de la casa cuando era joven, pero que termina yendo cuando su joven hija le hace ver que no debe ir a verlo por el padre, sino por él mismo.

La historia termina con Frédéric dándose cuenta de que no puede estar con su esposa y con el corazón rompido porque Hugo se va; pero asegurándole a su hijo que lo ama y que él estará ahí para él.

La película es muy bonita; y el “hombre de su vida” puede aplicarse a parejas y amigos, a padres e hijos. Además, repito, visualmente es bellísima y tiene una música fabulosa; con varios tangos dentro del repertorio.

A mí me gustó mucho, si bien es algo lenta en algunas partes, y la alta no linealidad de la trama (que encima a veces se confunde con los sueños de Frédéric, que se la pasa dormido gran parte del tiempo) a lo mejor confunde a algunos. Pero yo la recomiendo ampliamente.

 Imprimir entrada

Hoy di clase, conseguí la firma de otro sinodal, comí con Enrique y Juanjo carne con vino, y fui al cine a ver Eastern Promises. Lo considero un día productivo.

Se aplican las advertencias de ya saben qué.

Eastern Promises

David Cronenberg es uno de esos directores que todas las películas suyas que he visto me han gustado. Incluida Crash, que sé a muchos les resulta incluso repulsiva. Además actúan Viggo Mortensen, Naomi Watts, Armin Mueller-Stahl y Vincent Cassel, todos actores favoritos míos.

La historia trata de Anna, una partera en un hospital de Londres que presencia cómo muere una madre adolescente de 14 años al dar a luz. Entre las pertenencias de la niña está un diario en ruso (Anna es de padre ruso, pero ya britanizada), y tratando de descubrir qué fue lo que ocurrió con la muchacha y cómo contactar a familiares suyos para que cuiden al bebé que tuvo, termina involucrada con la mafia rusa (o vory v zakone).

Las actuaciones son todas buenas; pero Viggo Mortensen es fabuloso. Su personaje es aterrador en el sentido de que proyecta un aire de peligro todo el tiempo. Y al mismo tiempo, y a pesar de que tiene un rango bajo en la mafia rusa (se la pasa diciendo que es “chofer”), tiene una elegancia que resalta aún más ese peligro.

La escena más violenta de la película, un atentado en un baño de vapor, es de las mejores que he visto, y de las más violentas también (incluyendo A History of Violence, también de Cronenberg). Y el giro inesperado cerca del final es fabuloso, y no se los voy a contar porque deben ir a verlo por ustedes mismos.

A mí la película se me hizo maravillosa, y me alegro de haberla visto en lugar de las dos que originalmente me iba a aventar.

 Imprimir entrada

Fui a ver Frágiles en el Cinépolis Miramontes, porque ya no estaba en Perisur, y ninguna de las películas de Perisur que no haya visto me interesan en lo más mínimo.

Se aplican las advertencias de spoilers de siempre.

Frágiles

Hacía años que no iba a Miramontes, entre otras cosas porque esos cines me parecían horribles. Así que además de ir a ver una película que probablemente desaparezca mañana de cartelera, decidí aprovechar los beneficios de mi membresía para ver cómo están las salas de ahí después de haber sido remodeladas

Siguen horribles. Salas pequeñas, un solo recarga brazo entre asientos, pésimo sonido, una pantalla diminuta (estaba en la tercera fila y me parecía pequeña)… y para acabarla de chingar se fue la luz dos veces. Supongo que sólo iré a Miramontes cuando de plano no haya nada en Perisur.

La película es mala. De hecho malísima. Es una producción española con casi puros actores ingleses, exceptuando a Calista Flockhart y la increíblemente bella Elena Anaya. Ver a esa hermosa españolita es de lo mejor que tiene la película, aunque Yasmin Murphy como Maggie también está bastante bien (como actriz; no quiero que nadie me diga pedófilo).

Pero casi todo lo demás de la película es malo; las actuaciones, la dirección, la historia (que además de predecible es aburrida), y en general todo. Se supone es una película de terror y no creo haber estado asustado ni una sola vez.

Ya la van a quitar de cartelera, así que no creo que sea necesario que diga que no la vean. Pero no la vean.

 Imprimir entrada

Tenía ganas de ir al cine, pero de las seis películas que no he visto proyectándose en Cinépolis Perisur, la única que me interesaba un poquito era The Mist. Las otras de plano no quiero verlas.

Se aplican ya saben qué.

The Mist

Yo estoy seguro de que en algún momento de mi vida había visto la adaptación de esta historia de terror de Stephen King en la tele, pero no encuentro nada en la Wikipedia. Y empiezo a convencerme de que si algo no está en la Wikipedia entonces no existe.

Como sea, estaba seguro de que sería un churro. En primer lugar por el trailer: un montón de güeyes encerrados en un lugar rodeado de mostros; y en segundo lugar porque es una película de terror basada en una novela de Stephen King. Eso es receta de churro; la única posible excepción siendo The Shining (“posible” porque no sé si The Shining califique como “terror”). Cagadamente, casi todas las películas basadas en novelas de Stephen King que no son de terror suelen no sólo no ser malas, sino incluso llegan a ser buenísimas.

Así que fue fabuloso darme cuenta a la mitad de la película de que me estaba gustando mucho, y todavía mejor que el final me pareciera genial. Es un final buenísimo. Tal vez hubiera considerado eso posible si me hubiera fijado en el director, que es el mismo de The Shawshank Redemption y The Green Mile; dos de esas películas basadas en novelas de Stephen King que no son de terror y que a mí me parecen muy buenas.

La historia relata un pequeño pueblo cerca de una base militar, donde un día (después de una tormenta), cae una niebla que envuelve todo y dentro de la cual al parecer hay monstruos que destazan a cualquiera que sea tan estúpido como para meterse. Un grupo de pueblerinos se refugian en el supermercado, y tratan de averiguar qué hacer.

Esa es la premisa, y sí, sé que suena estúpido. Lo que pasa es que lo importante no es la niebla, ni los monstruos, ni la situación desesperada de los pueblerinos encerrados. Lo importante es que la película se convierte rápidamente en un thriller psicológico fascinante, donde una estúpida fanática religiosa (no sé si eso sea pleonasmo) convierte una situación desesperada en una situación medio imposible.

Y de verdad el final es genial y terrible.

Yo la recomiendo ampliamente; a mí me divirtió muchísimo.

 Imprimir entrada

Después de dar clases, fui a ver P.S. I Love You. Se aplican las advertencias de spoilers de siempre.

P.S. I Love You

Ya he dicho que me gustan las películas pendejas, ridículas y románticas. Para ello, sin embargo, existe un límite; hay un punto en que una película se puede pasar de pendeja, de ridícula, o de cursi (que es cuando lo romántico sale mal).

P.S. I Love You transcurre en sus más de dos horas interminables en el filo de la navaja de ese límite. Las partes chistosas sí son bastante divertidas, pero se pone insoportablemente melodramática en varias partes, y de verdad es demasiado larga. Para una historia tan pendeja hubieran bastado noventa minutos.

Hilary Swank interpreta a Holly, una joven mujer casada con Gerry, interpretado por Gerard Butler, que me encanta desde Dear Frankie (que es como el mil amores, nada más que inglés) y 300, y que ciertamente es de lo mejor que tiene la película. Ambos están felizmente casados, si bien con las peleas por pendejadas que tienen todas las parejas.

Gerry se muere por un tumor cerebral, lo que le da el tiempo de escribir una serie de cartas para Holly, que la ayudan a superar su viudez. Y ya; esa es la pendejísima premisa de la película. Lo demás son algunas escenas divertidas (la minoría, lamentablemente), que ocurren entre un montón de escenas melodramáticas. Y al final Holly supera la muerte de su encantador marido y sigue con su vida.

La verdad yo esperaba una película pendeja, ridícula y romántica; pero sí resultó bastante más mala. No puedo recomendarla de buena fe; pero con membresía al menos no me dolió haberla visto.

 Imprimir entrada

Fui a ver Charlie Wilson’s War, creyendo que en domingo en la tarde habría poca gente. Me equivoqué. Gacho.

Se aplican las advertencias de spoilers de siempre.

Charlie Wilson’s War

La película es fascinante, y las actuaciones son fabulosas. Además, hace una crítica en el fondo muy cabrona de la política exterior gringa, así que eso le da puntos extras.

Lo que deja claro al fin y al cabo la película, es que a los gringos lo único que les ha importado siempre son sus intereses; y eso que no menciona las chingaderas que hicieron los gringos en Latinoamérica en los años ochentas.

El personaje de Wilson, interpretado por Tom Hanks, es interesantísimo; y bastante más listo de lo que originalmente parece. Por ejemplo, todas sus asistentes son mujeres jóvenes y bonitas. Al inicio eso podría parecer que es porque al tipo le gusta estar rodeado de chavas guapas; pero las chavas forman un equipo político de apoyo formidable. Especialmente su asistente administrativa, interpretada por Amy Adams, que me parece maravillosa.

Julia Roberts también es perfecta como tejana de ultraderecha con ambiciones políticas; pero el que se roba la política es Phillip Seymour Hoffman como el agente de la CIA más cagado que yo haya jamás visto.

La película es muy buena, especialmente para comenzar a entender cómo es que los gringos se compraron lo que les pasó el 11 de septiembre de 2001. Váyanla a ver.

 Imprimir entrada

Una de las razones por las que saqué la membresía de Cinépolis es para no tener que encerrarme en el cine los miércoles. Entonces por qué terminé yendo a ver dos películas hoy no termina de quedarme claro.

Se aplican etc.

• La Môme (La Vida en Rosa).
  

  La Môme

  No voy a mentir; fui a ver esta película porque a Marion Cotillard le ganó el Óscar como mejor actriz, y porque me parece guapísima. Lo cual es ligeramente irónico, porque la Cotillard se esfuerza en verse fea (como lo era la Piaf).

  La película me gustó, en gran medida por la música de la Piaf (mi mamá es gran fan, así que la vengo oyendo desde hace años), y por la actuación impresionante de la Cotillard. Además la trágica vida de Édith Piaf es una gran historia.

  Dicho eso, la película dura unos cuarenta y cinco minutos más de lo que debería. Pero es la única crítica que le tengo; realmente me gustó mucho. También me molestó un poco el hecho de que no mencionan nada de lo que la Piaf hizo durante la Segunda Guerra Mundial; probablemente porque es ligeramente controversial, porque aunque es seguro que cantó para los Nazis durante la ocupación, no queda claro si ayudó a la resistencia, como ella siempre afirmó después de la guerra.

  Pero la película vale mucho la pena verse, si no por otra cosa por la actuación de la Cotillard; es maravillosa.

• The Eye (El Ojo).
  

  The Eye

  Esta la vi porque Enrique quería verla, dado que sale Jessica Alba. Al menos esta vez no me torcí el tobillo.

  No la vean. Incluso con membresía.

 Imprimir entrada

Hoy fui al Centro (de nuevo), luego fui a dar clases y luego me metí a ver There Will Be Blood.

Se aplican las advertencias de spoilers normales.

There Will Be Blood

La película es buenísima; unas actuaciones perfectas, una ambientación sin falla, una música excelente, y una historia muy bien contada. Dicho eso, las dos primeras horas de las dos horas y media que dura la película son aburridísimas. A mí me estaba dando muchísima hueva.

Pero la última media hora, o mejor dicho, la escena final, es perfecta. Es de los mejores finales que he visto, y sin duda justifica las dos horas anteriores, si no por otra razón al menos para explicar los motivos de los personajes. Me dejó con un buen sabor de boca, y de muy buen humor.

Altamente recomendable.

 Imprimir entrada

Mi vida como gato bodeguero dentro de Cinépolis comenzó con Vantage Point. Se aplican ya saben qué.

Vantage Point

Chale.

Yo soy fan incondicional de William Hurt. El tipo se me hace fabuloso actor, y generalmente sus películas me gustan mucho. Por supuesto, el problema es el “generalmente”; de repente el tipo hace unos churrotototes.

Vantage Point no es un churrototote, pero ciertamente es mala película. Y además a mi hermosa Ciudad de México se la pasan diciéndole Salamanca; es muy difícil creerse una historia que se supone ocurre en España cuando en las calles aparecen microbuses “ecológicos” y el metro naranja de la Ciudad.

La mayor parte de los personajes se comportan de forma completamente ilógica gran parte del tiempo, y el mecanismo de contar una y otra y otra y otra vez el mismo periodo de 23 minutos para cada punto de vista se vuelve medio intragable a la tercera o cuarta vez.

Dicho esto, sí me divirtió; tiene una fabulosa persecusión que es imposible que se de en la Ciudad de México (y mucho menos en Salamanca; dudo mucho que el Palacio de Minería esté allá), y un par de escenas de acción bastante entretenidas. También es divertido que el plan de los terroristas es muy bueno (aunque nadie ni siquiera intenta explicar sus motivaciones), y que el líder de ellos se nigue a atropellar a una niña cuando está escapando. Y la película critica a la política internacional gringa de disparar primero y preguntar después… pero la verdad lo que me impresionaría es ver una película gringa que no la criticara. Ah, y Matthew Fox como villano me gustó; eso fue chido.

Pero es un churro. No terriblemente malo, pero sin duda malo. Entretenida en algunas partes, pero insufrible en otras (la parte de Forest Whitaker y la niña caguengue en particular se me hizo vomitiva).

Y no me importa; ahora puedo ver todas las películas de la cartelera, y entonces jamás voy a volver a sentir que perdí mi dinero en una película. Pero si no tienen membresía de Cinépolis, yo sí les aconsejaría evitar esta película.

 Imprimir entrada

Fui a ver Juno. Me hubiera echado otras dos, pero realmente no había nada que tuviera ganas de ver, y además mañana tengo que hacer una presentación. Así que sólo vi una.

Se aplican las advertencias de spoilers de siempre.

Juno

La película se me hizo maravillosa. Ha habido ciertas críticas de que esta película (como Knocked Up) es de cierta manera “pro-vida”. Detesto el maniqueo término “pro-vida”, porque en primer lugar estoy convencido de que la derecha estúpida que es el general de la gente que se opone a la despenalización del aborto les interesa lo que sea menos la vida, y en segundo lugar porque la clara intención del término es ponernos a los que sí apoyamos la despenalización del aborto como “pro-muerte”. Para una discusión más profunda al respecto, los refiero a mi entrada del aborto.

Como sea, difiero con la impresión de que la película sea “pro-vida”; el punto principal de los que apoyamos la despenalización del aborto es que lo que hace una mujer con su cuerpo es decisión suya exclusivamente. Incluyendo tener un bebé por supuesto. Una mujer que se embaraza tiene el mismo derecho a decidir completar su embarazo, que a abortarlo; ambas decisiones son válidas, y son competencia exclusiva de la mujer en cuestión. Justamente un argumento de los que apoyamos la despenalización del aborto es que tal despenalización no obliga a nadie a abortar.

Además de que Ellen Page ha dicho que a ella no le pareció para nada que su papel fuera “pro-vida”.

Juno es una adolescente encantadoramente ácida que se embaraza a los 16 años. Cuando va a hacerse un aborto se da cuenta de que no está dispuesta a pasar por el trauma del mismo, y como también está consciente de que no está lista para ser madre, decide darlo en adopción.

Bajo esta premisa que es tan vieja como la misma humanidad, se desarrolla una historia divertidísima en gran medida por Ellen Page, la actriz que interpreta a Juno. Yo ya la conocía de X-Men: The Last Stand y de Hard Candy, y aunque en ambas (particularmente la segunda) me había parecido maravillosa, en Juno se vuela la barda completamente. Es increíble su actuación, y su personaje es de los más encantadores que yo recuerde.

Michael Cera como el atolondrado y amoroso padre también es fabuloso, así como Olivia Thirlby (la increíblemente guapa actríz de Si J’étais Toi) como su alocada y fiel mejor amiga. También son muy buenos J.K. Simmons y Allison Janney como el papá y madrastra de Juno; y entre los cuatro funcionan como el equipo de soporte de la adolescente durante todo su embarazo. Jennifer Garner y Jason Bateman son el matrimonio que desea adoptar al bebé, pero la verdad sus papeles se me hicieron completamente secundarios.

La película se me hizo muy bonita e hilarante, además de que tiene una música preciosa y unas actuaciones fabulosas. Está nominada a cuatro Óscares; que como ya he dicho no necesariamente dice algo bueno, pero que sin duda dice algo.

Yo la recomiendo ampliamente.

 Imprimir entrada