¿Cómo lidia uno con el hecho de que su examen de grado se pospuso quién sabe para cuándo? Pues va uno y se chuta tres películas una detrás de otra.

Se aplican las advertencias de spoilers normales.

• Die Fälscher (Los Falsificadores).
  

  Die Fälscher

  Tenía muchas ganas de ver esta película desde que vi los avances, y no me decepcionó. Es una dramatización de la Operación Bernhard, de la cual yo había oído por primera vez cuando leí Yo Fui Cicerón, el relato de uno de los espías alemanes más famosos de la Segunda Guerra, y al cual le pagaron con dinero falsificado producto de la Operación Bernhard.

  Por encima de todo lo que uno podría esperar de una película de este estilo (nazis, campos de concentración, judíos maltratados), a mí lo que en particular me pareció interesante fue Salomon “Sally” Sorowitsch, interpretado genialmente por Karl Markovics, y el Sturmbannführer Friedrich Herzog, interpretado por Devid Striesow.

  Sorowitsch nunca se asume como judío; él es un delincuente, sigue dentro de los campos de concentración el mismo código que siguen los delicuentes, y aunque sí hace un esfuerzo por ayudar a sus compañeros prisioneros, a mí me parece que hubiera hecho lo mismo en una prisión “normal”. No es un héroe (ni se cree tal), y al terminar la guerra él continúa su vida de delincuente. Es lo que él hacía; y era buenísimo.

  Herzog de la misma manera no es un nazi común y corriente; no se asume como tal, e incluso le confiesa a Sorowitsch que en su juventud fue comunista. Sí utiliza los mismos métodos que los nazis (como amenazar con matar a cinco prisioneros si Sorowitsch y su equipo no consiguen falsificar el dólar gringo); pero parece que de verdad no toma placer en ello, y se ve a sí mismo como un burócrata altamente eficiente. De hecho eso es lo que era; él fue el que (como policía) detuvo en primer lugar a Sorowitsch (como delincuente).

  La relación de ambos es muy interesante, y fue de lo que más me gustó de la película. Además del final, que es perfecto.

  Véanla.

• Before the Devil Knows You’re Dead (Antes que el diablo sepa que has muerto).
  

  Before the Devil Knows You’re Dead

  Como ya decidí que Philip Seymour Hoffman es mi ídolo no podía perderme esta película; además de que sale también Albert Finney.

  Es la historia de dos hermanos; uno un completo perdedor, Hank (Ethan Hawke, en la que yo creo es la mejor actuación que yo le haya visto), y otro que aparentemente es más inteligente, Andy (interpretado por Seymour Hoffman). El primero está divorciado y le debe dinero a su ex-esposa para la manutención de su hija. El segundo es un drogadicto en secreto que ha estado desfalcando la nómina de su compañía para pagar sus vicios.

  Y la esposa de Andy se acuesta con su hermano, sólo para hacer más sórdido el asunto. La esposa es interpretada por Marissa Tomei, que por fin le vuelvo a ver una buena actuación después de Mi Primo Vinny… que de cualquier forma, por encantadora que haya actuado ahí, no creo que se mereciera el Oscar. Aquí además de actuar bien se ve muy guapa.

  A Andy se le ocurre la genial idea de robar la joyería de sus padres, pensando que el robo será rápido y sin sangre, que el seguro le pagará a sus padres, y que él y su hermano podrán solucionar sus problemas. Todo mundo gana.

  El problema por supuesto es que todo lo que podía salir mal sale mal, y además las cosas se van saliendo de control cada vez más rapido hasta que todo acaba descomunalmente jodido. Muertos, odios, abandonos. Todo jodido.

  La película se me hizo fabulosa, por la brutalidad de contar una historia que es obvio que va a salir mal, y ver cómo en cada uno de los pasos del camino los dos hermanos cometen estupidez tras estupidez, encerrándose cada vez más en su propia maraña. Y que no traten de solucionar nada con salidas mágicas; las cosas van mal, se ponen peor y acaban de la chingada, como a cualquiera con dos dedos de frente hubiera podido prever al escuchar el plan de Andy.

  Yo la recomiendo ampliamente; sólo sí entiendan que es el opuesto absoluto de “final feliz”.

• Jumper.
  

  Jumper

  A mí está película se me hizo fabulosa, así que fue con cierta sorpresa que llegué a mi casa y vi que en general la crítica la ha hecho pedazos. Y entonces me cayó el veinte; pasó lo que muchas veces ocurre con este tipo de películas. Mucha gente que la fue a ver no entendió que es un comic.

  David Rice (un Hayden Christensen que da una actuación pasable) es un adolescente que un día descubre que puede teleportarse a cualquier lugar que esté o haya estado en su rango de visión (video y fotos no sirven), y entonces hace lo que cualquier persona con dicho poder haría: se hincha de lana robando bóvedas bancarias al teleportarse dentro de ellas en la noche, y vive una vida de lujo sin preocuparse por nada o nadie en el mundo.

  Hasta que un día un negro enorme llamado Roland (Samuel L. Jackson en el mismo personaje que ha venido interpretando desde hace como quince años, desde Jules en Pulp Fiction hasta Mace Windu en la Guerra de las Galaxias… no que no me encante de cualquier forma) lo trata de atrapar. Así David se entera de la existencia de más personas como él (llamados jumpers), y de una organización que los busca para matarlos (llamados paladines).

  Inexplicablemente entonces David regresa a su pueblo natal y busca a su enamorada de la secundaria, una bellísima Millie Harris (la había visto en Chuck, pero aquí de verdad es demoledoramente hermosa), y se la lleva de paseo a Roma, donde encuentra a otro jumper que lo salva de más paladines que lo siguieron.

  La película está basada en una novela que yo no he leído (me ha dado hueva), pero independientemente de eso lo cierto es que tiene toda la estructura de un comic de superhéroes… bueno, tal vez sin el “héroes”. Como tal, es buenísima.

  Y sí, los personajes no son del todo creíbles y la historia es ligeramente inexplicable a veces; pero es un comic. Yo le perdono eso y mucho más, porque es divertida, está bien hecha, y explora las posibilidades de un poder que creo cualquiera moriría por probar.

  Así que no esperen la gran cosa; pero si van con la idea de divertirse la película puede ser muy divertida. Así que véanla.

 Imprimir entrada

Como decía ayer, fui al cine después de ir a Ciudad Universitaria. Fui a ver Horton Hears a Who!; se aplican etc.

Horton Hears a Who!

En Cinépolis Perisur quedaban tres películas que no hubiera visto. No que quisiera ver; que no hubiera visto, punto. Las otras dos son The Spiderwick Chronicles y Promised Land; y elegí la de Horton porque era la que menos tiempo tenía que esperar para que empezara.

De hecho faltaba tan poco, que me perdí los primeros cinco minutos. Creo que la trama tan compleja la pude comprender a pesar de dicha pérdida.

La película está basada en un librito de Dr. Seuss, que como no fui niño gringo, no leí. La película está bonita, y se puede ver como una defensa del pensamiento científico; Horton parece un poco Galileo, que lo quieren obligar a decir algo que él sabe no es verdad. Y la cangura es una caricatura de esas viejas histéricas que quieren “proteger” a sus hijos de pensamientos “nocivos” (aquí en México suelen vestirse de blanco y hacer actos de diversos grados de ridiculez).

Pero eso es racionalizar mucho; la verdad es que sólo es una película bonita con un mensaje sencillo. Así que véanla. Especialmente si no tienen otra cosa que ver.

 Imprimir entrada

No, no es un chiste.

Ayer fui a comer con Enrique y Juan dado que el último se va de vagaciones en semana santa, y después me fui a esconder al cine, porque el tráfico estaba imposible por la gente que abandona la Ciudad como las ratas abandonan un barco hundiéndose.

Vi tres películas (una inglesa, una mexicana y una gringa), para poder esconderme hasta la una de la mañana en el cine, y porque quiero ver los estrenos rápido para tener tiempo en la semana santa para un proyecto que he estado posponiendo desde hace unas semanas.

Se aplican las advertencias de spoilers normales.

• Cassandra’s Dream (Los Inquebrantables).
  

  Cassandra’s Dream

  Esta es una película de Woody Allen pero inglesa en todo lo demás. Además sale Tom Wilkinson, que me encanta el tipo.

  Ian (Ewan McGregor) y Terry (Collin Farrell) son dos hermanos que tienden más a ser perdedores que otra cosa, pero que en un golpe de suerte consiguen comprar un botecito (la famosa “Cassandra’s Dream”), y por ello y otras razones siempre andan en busca de cómo hacer dinero; el primero investigando posibilidades de negocios, y el segundo apostando.

  Como era de esperarse, Terry pierde en grande y termina debiendo 90,000 libras esterlinas, y le pide ayuda a su hermano. Entre los dos deciden pedirle a su tio Howard (Tom Wilkinson), un cirujano plástico que se ha vuelto millonario en California, y el tío (que siempre ha mostrado mucho afecto por ellos) decide ayudarlos… con una condición. Que maten a alguien.

  Las últimas tres películas de Woody Allen, ésta, Scoop y Match Point, tienen en común que ocurren en inglaterra con una mayoría de actores ingleses, que son de asesinatos, y que lidian con la paradoja moral de cómo puede alguien seguir viviendo consigo mismo después de matar a alguien (si logran salirse con la suya). Match Point se me hizo a mí fabulosa, buenísima. Scoop en cambio me pareció pésima; de las peores películas que he visto de Woody Allen.

  Cassandra’s Dream está entre ambas; no es muy buena, ni muy mala. Es, y en el perfecto sentido de la palabra, regular.

  Yo soy fan casi incondicional de Ewan McGregor; pero Collin Farrell me sorprendió: su actuación es muy superior a la del primero, aunque ambos actúan bien. La resolución de la historia se me hizo algo débil (no les voy a decir si los hermanos logran salirse con la suya), pero la escena del asesinato me pareció genial en el sentido de que cuando la estaba mirando, me di cuenta de que estaba sintiendo algo raro. Tardé un momento en darme cuenta de que tenía miedo, el mismo miedo que tenían los hermanos al estar a punto de cruzar una línea de la cual ya no se puede regresar.

  Como sea, la película es buen material para DVD; no hay motivo real para verla en el cine. Pero sí la recomiendo.

• La Zona.
  

  La Zona

  Los lectores regulares de mi blog se habrán dado cuenta de una aparente contradicción en mí; soy (para motivos prácticos) antigringo y nacionalista, y sin embargo veo poquísimo cine nacional. Mi explicación es muy sencilla: el cine nacional apesta. Y cuando no apesta, a mí en general me parece aburridísimo; ciertamente me gustan películas gringas muy malas, pero en general al menos son divertidas.

  Además está el hecho de que cuando hay películas mexicanas que me interesan (como La vida inmune), las ponen en bien poquitas salas.

  Como sea, cuando vi el avance de La Zona, la premisa se me hizo interesante. Además sale Daniel Giménez Cacho, que me cae muy bien, y decidí ver cómo estaba.

  La Zona es una colonia/barrio cercado y con paranoicas medidas de seguridad (como cámaras de video a cada tres pasos), donde vive gente (en general) pendeja que (en general) cree que tales medidas los mantendrán seguros.

  Un día de tormenta el viento rompe un anuncio espectacular, que cae sobre la barda abriendo un hueco. También causa múltiples cortes en la electricidad, y entonces tres chavos pobres de afuera de la Zona aprovechan para entrar a robar (porque todo mundo sabe que la gente pobre roba a la primera oportunidad).

  Durante el asalto uno de ellos mata a una viejita, y en la huida matan a dos de los ladrones. También uno de los habitantes de la Zona mata (sin querer) a uno de los guardias privados del lugar (al parecer todos los habitantes de la Zona están armados). La Asamblea de vecinos decide ocultar todo el hecho, porque tienen un amparo que los “protege” de que entre la policía, que se invalida al primer altercado que resulte en hechos de sangre. Y también deciden cazar literalmente como a un perro al pobre muchacho que sobrevivió (que no fue el que mató a la viejita), y que quedó atrapado en la Zona.

  La película me sorprendió muchísimo; es fabulosa. Daniel Giménez Cacho es maravilloso en su papel como uno de los líderes de los vecinos, su actuación es de las mejores que he visto en el cine mexicano. Mario Zaragoza también es buenísimo como el Comandante Rigoberto, una versión modernizada de Filiberto García, el policía de la novela El complot mongol de Rafael Bernal; brutal, simple, pero excelente policía y con unos principios medio extraños, pero principios al fin y al cabo: “no me van a rebajar estos pendejos”.

  Carlos Bardem también es fabuloso en su papel del clásico pendejo que se cree superior por tener algo más de lana y educación que otros, y Marina de la Tavira interpreta a su contraparte femenina; de esas viejas estúpidas que creen que la “nacada” en cualquier momento las robaremos, violaremos y mataremos. Esos dos son sin duda los villanos de la película, creyéndose con el derecho de poder asesinar a un pobre muchacho que tomó una mala decisión: “ojo por ojo”, dice en algún momento el persona de de la Tavira.

  Los chavos, Alejandro (Daniel Tovar) y Miguel (Alan Chávez), que terminan teniendo una improbable amistad, también actúan bastante bien.

  La historia tiene sus fallas, en mi opinión; en primer lugar no hay en ningún momento ni siquiera un intento de explicación de cómo existe una desigualdad social tan cabrona que permite que gente como la de la Zona y los de afuera vivan literalmente separados únicamente por una pared. Al final no reciben su merecido castigo los monstruos que al fin y al cabo es en lo que se convierten los habitantes de la Zona que linchan a Miguel (aunque queda abierta la posibilidad de que sí haya algo de justicia al final). Y el hecho de que los tres chavos que entran a la Zona a robar lo hacen en automático; que justamente el creer que son así las cosas ayuda a perpetuar en los hechos la paranoia estúpida de la gente que cree que con muros y cámaras aumenta la “seguridad” de un lugar.

  El mensaje de la película es que las diferencias entre la gente que vive dentro y fuera de la Zona realmente no es tanta, y que el estar polarizando sobre esas diferencias es en primer lugar pendejo, y en segundo lugar peligroso, porque fácilmente lleva a la violencia. Y en ese sentido es bonito el final, cuando Alejandro sale de la Zona para evitarle al cadáver de Miguel la humillación de ser tirado a la basura, y termina comiendo unos democráticos tacos de pastor con harto limón fuera de la Zona, mandando a la chingada la idea estúpida de sus padres de querer tenerlo “seguro” encerrado en el bonito pero irreal mundo de la Zona. Y ese mensaje está bien, pero podría haber sido mucho más profundo y explícito.

  Como sea, sí hay un sutil mensaje social; al inicio de la película, la cámara pasa por la Zona, y entre el montón de camionetas estacionadas hay una que tiene una calcomanía de Felipe Calderón. La gente que vive en lugares como la Zona es sin duda uno de los importantes sectores que vota por el PAN; y ciertamente la pendejísima idea de encerrarse para estar más “seguros” es una idea de la derecha, no de la izquierda, y que llevada al extremo siempre conduce al fascismo.

  En mi colonia un tiempo quisieron poner una valla en la calle. Cuando pasaron por mi casa para pedir la firma, inmediatemente les dijimos que no: es idiota. Las vallas y bardas sólo encierran a la gente que vive dentro; ciertamente no mejoran ninguna seguridad. Hasta ahora no hay tal valla, y me enorgullece creer que el que nosotros nos hayamos negado tiene mucho que ver en el asunto.

  La Zona sin duda alguna es de las mejores películas mexicanas que he visto en mucho tiempo. Además es indiscutiblemente chilanga, y lidiando con un problema que ocurre mucho en mi hermosa Ciudad. Así que vayan y véanla; si no están de acuerdo con el mensaje (que muchos no lo estarán), las actuaciones por sí mismas lo valen.

• August Rush (Escucha tu Destino).
  

  August Rush

  August Rush es una película pendeja, barata, cursi, melodramática, predecible y barata. Y sí, ya sé que repetí barata; pero es que es tan barata que vale por dos.

  Lyla Novacek (una hermosísima Keri Russell a.k.a. Felicity) y Louis Connelly (un guapísimo Jonathan Rhys Meyers) son dos músicos (ella violonchelista clásica, él cantante y guitarrista en una banda de “rock”), que se conocen una noche y se enamoran y cogen.

  El papá de ella le prohíbe verlo a pesar de que se embaraza, y durante dicho embarazo tratan de encontrarse, pero se pierden mutuamente. Ella tiene un accidente y el papá aprovecha para decirle que el niño murió, dándolo secretamente en adopción.

  Los dos dejan de tocar durante el tiempo preciso en que tarda el hijo, llamado Evan Taylor (Freddie Highmore), en comenzar a buscarlos. Y como resulta ser el siguiente Mozart, su música los reúne a los tres en un concierto masivo en Central Park.

  Neto. Más pendejo, predecible, cursi y barato no se puede poner.

  Dicho bien claro que la película es pendeja, barata, cursi, melodramática, predecible y barata (dos veces), a mí me encantó. Porque está bien contada, y que sea tan barata es algo que se buscaba; no les quedó así sin querer. Y si uno lo ve como un cuento de hadas donde en lugar de magia hay música que causa magia, pues está bonita. Pendeja y barata, pero bonita. Y la música (en mi limitado entendimiento de ese arte) es fabulosa.

  Así que véanla. Además Keri Russell (que para mí siempre ha sido y será Felicity) sale muy, muy guapa y actúa bastante bien; igual que Freddie Highmore, en el papel del talentoso y ligeramente autista Evan.

  Sólo que sí entiendan que es pendeja, barata, cursi, melodramática, predecible y barata. Dos veces. Luego no me acusen de que no les dije.

 Imprimir entrada

Fui a ver Elizabeth: The Golden Age en gran medida porque mañana hay estrenos y era la última película que tengo un mínimo interés en en ver. Bueno, también quiero ver The Spiderwick Chronicles y La Vida Inmune, pero la primera únicamente está en inglés en no sé qué Cinépolis hasta el culo del mundo, y la segunda está en puros Cinépolis en los otros culos del mundo.

Se aplican etc.

Elizabeth: The Golden Age

Yo vi la primera hace unas semanas, porque nunca la había visto y quería ver la segunda.

La primera es indudablemente mejor. Esta continuación tiene cosas buenas (sale Clive Owen y Cate Blanchett actúa muy bien), pero es bastante pretenciosa. Además, la verdad al ver a los imperios español e inglés pelear, no se me antoja apoyar a ninguno. Especialmente cuando España acusa a Inglaterra de que sus piratas los robaban (que técnicamente era verdad), pero nadie dice que ambos imperios nos saqueaban a nosotros alegremente.

Como sea, la película está muy bien hecha (si bien es inverosímil en muchas partes y de histórica tiene como la tercera parte), está bien actuada, y las grillas de palacio están entretenidas. Pero no sé qué tan recomendable sea.

Tal vez sí valga la pena verla por la actuación de la Blanchett. Y por Clive Owen.

 Imprimir entrada

Ayer tuve un día agitado. Y crucé Periférico a pie; pero no hay que hacer eso. Al final del día fui a ver 10,000 B.C.. Se aplican las advertencias de spoilers normales.

10,000 B.C.

10,000 B.C. es un churro.

No lo duden ni por un momento. Además, Steve Strait puede ser muy guapo y Camilla Belle muy hermosa, pero actuar no es realmente uno de sus fuertes. Encima la historia es bastante increíble, e históricamente incorrecta, por no decir incluso pacheca; las pirámides de Egipto no tienen 12,000 años de antigüedad (la evidencia científica sugiere una edad de más o menos 4,500 años), y no fueron construidas por extraterrestres y/o sobrevivientes de la Atlántida (aunque en su defensa, exceptuando que el falso dios que manda construir las pirámides mide casi tres metros, no hay nada que no sugiera que era un ser humano).

Y, para acabar con la enlodada, la historia es la menos original de la humanidad:

• Muchacho conoce muchacha.
• Muchacho y muchacha se enamoran.
• Muchacho mata mamut para poder casarse con muchacha.
• Muchacha es raptada para ser vendida como esclava.
• Muchacho va a rescatar a la muchacha, y termina encabezando una rebelión de esclavos contra un tirano extraterres y/o atlanteano y/o muy pero muy alto.

Todos hemos oído esa historia antes. Algunos incluso la hemos vivido.

Dicho todo lo anterior, a mí me encantó la película. Sí las actuaciones no son muy buenas que digamos. Sí la historia es increíble e incorrecta históricamente. Pero no importa; es una historia bonita, con romance, amistad, y una rebelión de esclavos. Y tiene magia y misticismo, y el héroe se gana el respeto de un gato de tres metros de largo con dientes del tamaño de mis antebrazos.

La historia, por inverosímil que sea está bien contada, y los efectos son espectaculares; los mamuts se ven como probablemente se veían los mamuts, y el dientes de sable se ve como me gustaría que se viera mi gato Tigger.

Tigger

Así que sí, es un churro; pero yo me divertí como enano viendo a los mamuts y al dientes de sable, y siguiendo a un héroe sencillo que quiere rescatar a su novia y proteger a su gente, y que libera esclavos de quien los oprime.

Entonces véanla; está muy divertida, y está bien hecha y está bonita. Y es de las películas que merecen ser vistas en el cine.

 Imprimir entrada

Después de que mi amiga me dejó plantado (que ha ocurrido más o menos una de cada tres veces en los años que llevo conociéndola), decidí ir al cine. No sabía qué había a esa hora, así que cuando llegué decidí ver L’ Homme de sa vie.

Se aplican las advertencias de spoilers regulares.

L’ Homme de sa vie

Yo no tenía la menor intención de ver esta película; pero cuando llegué al cine estaba justo a punto de empezar, y la sala estaba vacía. Y justamente para este tipo de circunstancias es que la membresía de Cinépolis funciona bastante bien; así que me metí.

La película está muy bonita; no sólo la historia, sino también visualmente. Además de que tiene una coreografía de tango fabulosa.

Frédéric y Frédérique (que es como si un Francisco se casara con una Francisca) son un matrimonio todavía joven, con un hijo pequeño, y aparentemente felices, exceptuando que su vida sexual no anda muy bien. Los tres están de vacaciones en la campiña francesa donde van a visitarlos varios familiares y amigos.

Queriendo ser cortés Frédéric invita al vecino, Hugo, que vive en frente, a que los acompañe a una cena. En dicha cena Hugo anuncia campantemente que es homosexual, y terminan él y Frédéric en la madrugada, los últimos “sobrevivientes” de la fiesta, teniendo una profunda plática de lo que es el amor y la humanidad y la familia y la chingada.

De esto nos enteramos después, cuando van mostrando escenas dispersas de esa plática que terminará cambiando para siempre a Frédéric, y que explicarán cómo es que termina enamorándose de Hugo. Lo triste es que Hugo claramente le dice desde esa plática que él no cree en las relaciones; que las relaciones matan la pasión.

Y también la pobre Frédérique, que lentamente comienza a darse cuenta de que ha perdido irremediablemente a su marido para siempre, sin que ella haya hecho absolutamente nada para merecerlo (de hecho queda claro que Frédérique es para motivos prácticos una esposa y madre casi perfecta). Además está una historia secundaria de Hugo que no quiere ir a visitar al hospital a su padre moribundo, que lo corrió de la casa cuando era joven, pero que termina yendo cuando su joven hija le hace ver que no debe ir a verlo por el padre, sino por él mismo.

La historia termina con Frédéric dándose cuenta de que no puede estar con su esposa y con el corazón rompido porque Hugo se va; pero asegurándole a su hijo que lo ama y que él estará ahí para él.

La película es muy bonita; y el “hombre de su vida” puede aplicarse a parejas y amigos, a padres e hijos. Además, repito, visualmente es bellísima y tiene una música fabulosa; con varios tangos dentro del repertorio.

A mí me gustó mucho, si bien es algo lenta en algunas partes, y la alta no linealidad de la trama (que encima a veces se confunde con los sueños de Frédéric, que se la pasa dormido gran parte del tiempo) a lo mejor confunde a algunos. Pero yo la recomiendo ampliamente.

 Imprimir entrada

Hoy di clase, conseguí la firma de otro sinodal, comí con Enrique y Juanjo carne con vino, y fui al cine a ver Eastern Promises. Lo considero un día productivo.

Se aplican las advertencias de ya saben qué.

Eastern Promises

David Cronenberg es uno de esos directores que todas las películas suyas que he visto me han gustado. Incluida Crash, que sé a muchos les resulta incluso repulsiva. Además actúan Viggo Mortensen, Naomi Watts, Armin Mueller-Stahl y Vincent Cassel, todos actores favoritos míos.

La historia trata de Anna, una partera en un hospital de Londres que presencia cómo muere una madre adolescente de 14 años al dar a luz. Entre las pertenencias de la niña está un diario en ruso (Anna es de padre ruso, pero ya britanizada), y tratando de descubrir qué fue lo que ocurrió con la muchacha y cómo contactar a familiares suyos para que cuiden al bebé que tuvo, termina involucrada con la mafia rusa (o vory v zakone).

Las actuaciones son todas buenas; pero Viggo Mortensen es fabuloso. Su personaje es aterrador en el sentido de que proyecta un aire de peligro todo el tiempo. Y al mismo tiempo, y a pesar de que tiene un rango bajo en la mafia rusa (se la pasa diciendo que es “chofer”), tiene una elegancia que resalta aún más ese peligro.

La escena más violenta de la película, un atentado en un baño de vapor, es de las mejores que he visto, y de las más violentas también (incluyendo A History of Violence, también de Cronenberg). Y el giro inesperado cerca del final es fabuloso, y no se los voy a contar porque deben ir a verlo por ustedes mismos.

A mí la película se me hizo maravillosa, y me alegro de haberla visto en lugar de las dos que originalmente me iba a aventar.

 Imprimir entrada

Fui a ver Frágiles en el Cinépolis Miramontes, porque ya no estaba en Perisur, y ninguna de las películas de Perisur que no haya visto me interesan en lo más mínimo.

Se aplican las advertencias de spoilers de siempre.

Frágiles

Hacía años que no iba a Miramontes, entre otras cosas porque esos cines me parecían horribles. Así que además de ir a ver una película que probablemente desaparezca mañana de cartelera, decidí aprovechar los beneficios de mi membresía para ver cómo están las salas de ahí después de haber sido remodeladas

Siguen horribles. Salas pequeñas, un solo recarga brazo entre asientos, pésimo sonido, una pantalla diminuta (estaba en la tercera fila y me parecía pequeña)… y para acabarla de chingar se fue la luz dos veces. Supongo que sólo iré a Miramontes cuando de plano no haya nada en Perisur.

La película es mala. De hecho malísima. Es una producción española con casi puros actores ingleses, exceptuando a Calista Flockhart y la increíblemente bella Elena Anaya. Ver a esa hermosa españolita es de lo mejor que tiene la película, aunque Yasmin Murphy como Maggie también está bastante bien (como actriz; no quiero que nadie me diga pedófilo).

Pero casi todo lo demás de la película es malo; las actuaciones, la dirección, la historia (que además de predecible es aburrida), y en general todo. Se supone es una película de terror y no creo haber estado asustado ni una sola vez.

Ya la van a quitar de cartelera, así que no creo que sea necesario que diga que no la vean. Pero no la vean.

 Imprimir entrada

Tenía ganas de ir al cine, pero de las seis películas que no he visto proyectándose en Cinépolis Perisur, la única que me interesaba un poquito era The Mist. Las otras de plano no quiero verlas.

Se aplican ya saben qué.

The Mist

Yo estoy seguro de que en algún momento de mi vida había visto la adaptación de esta historia de terror de Stephen King en la tele, pero no encuentro nada en la Wikipedia. Y empiezo a convencerme de que si algo no está en la Wikipedia entonces no existe.

Como sea, estaba seguro de que sería un churro. En primer lugar por el trailer: un montón de güeyes encerrados en un lugar rodeado de mostros; y en segundo lugar porque es una película de terror basada en una novela de Stephen King. Eso es receta de churro; la única posible excepción siendo The Shining (“posible” porque no sé si The Shining califique como “terror”). Cagadamente, casi todas las películas basadas en novelas de Stephen King que no son de terror suelen no sólo no ser malas, sino incluso llegan a ser buenísimas.

Así que fue fabuloso darme cuenta a la mitad de la película de que me estaba gustando mucho, y todavía mejor que el final me pareciera genial. Es un final buenísimo. Tal vez hubiera considerado eso posible si me hubiera fijado en el director, que es el mismo de The Shawshank Redemption y The Green Mile; dos de esas películas basadas en novelas de Stephen King que no son de terror y que a mí me parecen muy buenas.

La historia relata un pequeño pueblo cerca de una base militar, donde un día (después de una tormenta), cae una niebla que envuelve todo y dentro de la cual al parecer hay monstruos que destazan a cualquiera que sea tan estúpido como para meterse. Un grupo de pueblerinos se refugian en el supermercado, y tratan de averiguar qué hacer.

Esa es la premisa, y sí, sé que suena estúpido. Lo que pasa es que lo importante no es la niebla, ni los monstruos, ni la situación desesperada de los pueblerinos encerrados. Lo importante es que la película se convierte rápidamente en un thriller psicológico fascinante, donde una estúpida fanática religiosa (no sé si eso sea pleonasmo) convierte una situación desesperada en una situación medio imposible.

Y de verdad el final es genial y terrible.

Yo la recomiendo ampliamente; a mí me divirtió muchísimo.

 Imprimir entrada

Después de dar clases, fui a ver P.S. I Love You. Se aplican las advertencias de spoilers de siempre.

P.S. I Love You

Ya he dicho que me gustan las películas pendejas, ridículas y románticas. Para ello, sin embargo, existe un límite; hay un punto en que una película se puede pasar de pendeja, de ridícula, o de cursi (que es cuando lo romántico sale mal).

P.S. I Love You transcurre en sus más de dos horas interminables en el filo de la navaja de ese límite. Las partes chistosas sí son bastante divertidas, pero se pone insoportablemente melodramática en varias partes, y de verdad es demasiado larga. Para una historia tan pendeja hubieran bastado noventa minutos.

Hilary Swank interpreta a Holly, una joven mujer casada con Gerry, interpretado por Gerard Butler, que me encanta desde Dear Frankie (que es como el mil amores, nada más que inglés) y 300, y que ciertamente es de lo mejor que tiene la película. Ambos están felizmente casados, si bien con las peleas por pendejadas que tienen todas las parejas.

Gerry se muere por un tumor cerebral, lo que le da el tiempo de escribir una serie de cartas para Holly, que la ayudan a superar su viudez. Y ya; esa es la pendejísima premisa de la película. Lo demás son algunas escenas divertidas (la minoría, lamentablemente), que ocurren entre un montón de escenas melodramáticas. Y al final Holly supera la muerte de su encantador marido y sigue con su vida.

La verdad yo esperaba una película pendeja, ridícula y romántica; pero sí resultó bastante más mala. No puedo recomendarla de buena fe; pero con membresía al menos no me dolió haberla visto.

 Imprimir entrada

Fui a ver Charlie Wilson’s War, creyendo que en domingo en la tarde habría poca gente. Me equivoqué. Gacho.

Se aplican las advertencias de spoilers de siempre.

Charlie Wilson’s War

La película es fascinante, y las actuaciones son fabulosas. Además, hace una crítica en el fondo muy cabrona de la política exterior gringa, así que eso le da puntos extras.

Lo que deja claro al fin y al cabo la película, es que a los gringos lo único que les ha importado siempre son sus intereses; y eso que no menciona las chingaderas que hicieron los gringos en Latinoamérica en los años ochentas.

El personaje de Wilson, interpretado por Tom Hanks, es interesantísimo; y bastante más listo de lo que originalmente parece. Por ejemplo, todas sus asistentes son mujeres jóvenes y bonitas. Al inicio eso podría parecer que es porque al tipo le gusta estar rodeado de chavas guapas; pero las chavas forman un equipo político de apoyo formidable. Especialmente su asistente administrativa, interpretada por Amy Adams, que me parece maravillosa.

Julia Roberts también es perfecta como tejana de ultraderecha con ambiciones políticas; pero el que se roba la política es Phillip Seymour Hoffman como el agente de la CIA más cagado que yo haya jamás visto.

La película es muy buena, especialmente para comenzar a entender cómo es que los gringos se compraron lo que les pasó el 11 de septiembre de 2001. Váyanla a ver.

 Imprimir entrada

Una de las razones por las que saqué la membresía de Cinépolis es para no tener que encerrarme en el cine los miércoles. Entonces por qué terminé yendo a ver dos películas hoy no termina de quedarme claro.

Se aplican etc.

• La Môme (La Vida en Rosa).
  

  La Môme

  No voy a mentir; fui a ver esta película porque a Marion Cotillard le ganó el Óscar como mejor actriz, y porque me parece guapísima. Lo cual es ligeramente irónico, porque la Cotillard se esfuerza en verse fea (como lo era la Piaf).

  La película me gustó, en gran medida por la música de la Piaf (mi mamá es gran fan, así que la vengo oyendo desde hace años), y por la actuación impresionante de la Cotillard. Además la trágica vida de Édith Piaf es una gran historia.

  Dicho eso, la película dura unos cuarenta y cinco minutos más de lo que debería. Pero es la única crítica que le tengo; realmente me gustó mucho. También me molestó un poco el hecho de que no mencionan nada de lo que la Piaf hizo durante la Segunda Guerra Mundial; probablemente porque es ligeramente controversial, porque aunque es seguro que cantó para los Nazis durante la ocupación, no queda claro si ayudó a la resistencia, como ella siempre afirmó después de la guerra.

  Pero la película vale mucho la pena verse, si no por otra cosa por la actuación de la Cotillard; es maravillosa.

• The Eye (El Ojo).
  

  The Eye

  Esta la vi porque Enrique quería verla, dado que sale Jessica Alba. Al menos esta vez no me torcí el tobillo.

  No la vean. Incluso con membresía.

 Imprimir entrada

Hoy fui al Centro (de nuevo), luego fui a dar clases y luego me metí a ver There Will Be Blood.

Se aplican las advertencias de spoilers normales.

There Will Be Blood

La película es buenísima; unas actuaciones perfectas, una ambientación sin falla, una música excelente, y una historia muy bien contada. Dicho eso, las dos primeras horas de las dos horas y media que dura la película son aburridísimas. A mí me estaba dando muchísima hueva.

Pero la última media hora, o mejor dicho, la escena final, es perfecta. Es de los mejores finales que he visto, y sin duda justifica las dos horas anteriores, si no por otra razón al menos para explicar los motivos de los personajes. Me dejó con un buen sabor de boca, y de muy buen humor.

Altamente recomendable.

 Imprimir entrada

Mi vida como gato bodeguero dentro de Cinépolis comenzó con Vantage Point. Se aplican ya saben qué.

Vantage Point

Chale.

Yo soy fan incondicional de William Hurt. El tipo se me hace fabuloso actor, y generalmente sus películas me gustan mucho. Por supuesto, el problema es el “generalmente”; de repente el tipo hace unos churrotototes.

Vantage Point no es un churrototote, pero ciertamente es mala película. Y además a mi hermosa Ciudad de México se la pasan diciéndole Salamanca; es muy difícil creerse una historia que se supone ocurre en España cuando en las calles aparecen microbuses “ecológicos” y el metro naranja de la Ciudad.

La mayor parte de los personajes se comportan de forma completamente ilógica gran parte del tiempo, y el mecanismo de contar una y otra y otra y otra vez el mismo periodo de 23 minutos para cada punto de vista se vuelve medio intragable a la tercera o cuarta vez.

Dicho esto, sí me divirtió; tiene una fabulosa persecusión que es imposible que se de en la Ciudad de México (y mucho menos en Salamanca; dudo mucho que el Palacio de Minería esté allá), y un par de escenas de acción bastante entretenidas. También es divertido que el plan de los terroristas es muy bueno (aunque nadie ni siquiera intenta explicar sus motivaciones), y que el líder de ellos se nigue a atropellar a una niña cuando está escapando. Y la película critica a la política internacional gringa de disparar primero y preguntar después… pero la verdad lo que me impresionaría es ver una película gringa que no la criticara. Ah, y Matthew Fox como villano me gustó; eso fue chido.

Pero es un churro. No terriblemente malo, pero sin duda malo. Entretenida en algunas partes, pero insufrible en otras (la parte de Forest Whitaker y la niña caguengue en particular se me hizo vomitiva).

Y no me importa; ahora puedo ver todas las películas de la cartelera, y entonces jamás voy a volver a sentir que perdí mi dinero en una película. Pero si no tienen membresía de Cinépolis, yo sí les aconsejaría evitar esta película.

 Imprimir entrada