Ayer pude acomodar de forma casi perfecta tres películas en mi miércoles 2 × indio, y además las tres resultaron ser maravillosas; entre todas juntan 18 nominaciones a los Óscares… que no necesariamente significa algo bueno, pero que sin duda alguna significa algo.

Lo único fue que cuando llegué a mi casa estaba molido y caí como tapa de excusado en mi cama, así que hasta hoy escribo de ellas. Se aplican las advertencias de spoilers normales.

• No Country for Old Men (Sin lugar para los débiles).
  

  No Country for Old Men

  No Country for Old Men es la más nominada de las tres películas en los Óscares; tiene ocho posibles estatuillas en la mira. Dicho eso, fue la que menos me gustó; pero por muy poco, y sólo porque las otras dos también son maravillosas.

  La película es increíble visualmente; la historia se cuenta a través de escenas prácticamente mudas, dejando el diálogo para cosas más mundanas. Llewelyn Moss (interpretado de manera fabulosa por Josh Brolin) es un tipo común y corriente, aunque derecho y con principios, que se encuentra con un intercambio de drogas por dinero que salió mal. Usando sus habilidades de cazador descubre el maletín con dos millones de dólares y se lo lleva a su casa, dejando al único sobreviviente moribundo.

  En la noche sin embargo su consciencia hace que regrese para llevarle el agua que le había pedido, entendiendo todo el tiempo que es una estupidez hacerlo. Por supuesto, los narcotraficantes lo descubren y comienzan a perseguirlo varias gentes: los narcotraficantes mexicanos, que eran los dueños de la droga; la policía, principalmente un sheriff magníficamente actuado por Tommy Lee Jones, que realmente le gustaría poder protegerlo; y un asesino enviado por los dueños del dinero, que es el altamente comentado papel de Javier Bardem.

  Aunque ciertamente Bardem es muy bueno, yo no creo que sea nada fuera de lo común. El papel es muy lucidor, y Bardem lo lleva a la vida sin ninguna falla; pero me parecen igual de buenas las actuaciones de Tommy Lee Jones (aunque sea un tipo de personaje que realmente ha interpretado ya varias veces) y Josh Brolin. Especialmente el último.

  La película es maravillosa, y tiene de los mejores diálogos que he oído en mucho tiempo; algunos además muy divertidos. No fue la que más me gustó de mi miércoles 2 × indio, pero de cualquier forma me gustó muchísimo; vayan y véanla.

• Atonement (Expiación, deseo y pecado).
  

  Atonement

  Qué hermosa película. Sin duda alguna mi favorita de las tres que vi ayer, es además divertida, tierna, dramática, trágica, y todo el tiempo hermosa. Incluso a la guerra, con su muerte y destrucción, consigue presentarla con cierta belleza.

  La historia comienza en Inglaterra en 1935, y al inicio tiene toda la pinta de ser una historia pendeja de la aristocracia británica de los treintas. Briony Tallis, una niña de 13 años con obvios dotes de escritora descubre a su hermana mayor Cecilia y a Robbie, el jardinero de la familia (que estudiaba en la universidad gracias a la generosidad del padre de ambas), primero al parecer peleando, y luego en la noche cogiendo en la biblioteca. Además, en la tarde de ese día Robbie estúpidamente le da una carta a Briony para que se la de a Cecilia, donde el tarado se confundió y puso una nota explícita y vulgarmente erótica, en lugar de la disculpa por la pelea que habían tenido en la tarde. Al leer la nota Cecilia decide decirle que lo ama, lo que lleva a su tierno (y cachondo) encuentro en la biblioteca hasta que Briony los descubre.

  Briony, además de tener el pendejismo de cualquier niño de 13 años, está perdidamente enamorada de Robbie, y por ello cuando le da la carta para su hermana ella (sin reparos de ningún tipo) la lee. Los celos; el no poder entender que escribir “te quiero besar el coño” no es algo necesariamente malo, y menos entre amantes; descubrirlos después cogiendo en la biblioteca; y básicamente su estupidez e inmadurez hacen que Briony acuse falsamente a Robbie de ser el que violó a una prima suya que se estaba quedando con ellos.

  Para ese momento la historia pendeja de la aristocracia inglesa ya se había ido por el caño, pero además se va convirtiendo cada vez más rápido en una tragedia de proporciones épicas, donde Cecilia y Robbie tratan de poder estar juntos de nuevo (a él lo mandan primero a la cárcel y después a la guerra), y donde Briony trata de expiar su pecado; el famoso atonement del título.

  Las actuaciones son expectaculares; especialmente Saoirse Ronan como la Briony de 13 años, y James McAvoy, que recibe el primer crédito de la película y con justísima razón. Al tipo yo lo conocí en Wimbledon como el hermano menor, y en The Chronicles of Narnia: The Lion, the Witch and the Wardrobe como el Señor Fauno; pero aquí es maravilloso. No sólo es guapísimo el cabrón (que ayuda a entender la estúpida infatuación de Briony y el enamoramiento perdido de Cecilia), además su actuación es buenísima como el soldado perdido que utiliza a su amada como el faro que lo guíe a casa. También sale Vanessa Redgrave diez minutos, y su presencia opaca (literalmente) a todo lo demás en la pantalla en esos diez minutos.

  Antes de continuar, debo hacer una aclaración; yo soy bien llorón. De verdad soy de lágrima fácil; no es terriblemente difícil que una película me haga llorar. Dicho eso, me pasé los últimos diez minutos de esta película llorando incontrolablemente. Y todavía casi cuatro horas después, de regreso a mi casa en mi carro, al acordarme de las últimas escenas y los últimos diálogos me costaba contener las lágrimas que subían a mis ojos.

  La película está nominada a siete Óscares; pero de verdad eso es irrelevante. Es hermosísima y con uno de los mejores finales que yo recuerde haber visto; es maravillosa. Váyanla a ver. Dos veces. Y después compren el DVD y véanla otras tres.

• Sweeney Todd: The Demon Barber of Fleet Street (Sweeney Todd: el barbero demoniaco de la calle Fleet).
  

  Sweeney Todd: The Demon Barber of Fleet Street

  Ma-ra-vi-llo-sa.

  Mientras que las primeras dos películas hicieron que me dieran ganas de leer las novelas correspondientes, ésta causó que quisiera ver la puesta en escena. Es fabulosa, con Johnny Depp, Helena Bonham Carter y Alan Rickman haciendo lo que mejor hacen. Y cantando además (con sus propias e inconfundibles voces).

  Además de ser divertidísima (con uno de los humores más negros que yo recuerde), está magistralmente llevada a la pantalla utilizando el inconfundible estilo de Tim Burton; nada más faltaba la música de Danny Elfman, que por obvias razones no se podía usar.

  La historia relata a Sweeney Todd, un barbero que quince años antes se llamaba Benjamin Barker y que fue acusado falsamente de un crimen por el juez Turpin para que pudiera quedarse con su esposa. Después de escapar y regresar a Londres, Sweeney Todd vuelve a su antigua barbería, donde la casera, la señora Lovett, le dice que su esposa tomó veneno al haber sido violada por Turpin, y que además Turpin adoptó a su hija.

  Sweeney Todd está únicamente obsesionado con vengarse de Turpin, y se obsesiona aún más cuando se le escapa de su navaja por haber esperado demasiado a dar el corte mortal. A partir de ese momento Todd descarga su venganza contra cualquier desconocido que vaya a su barbería, y entre él y la señora Lovett (que está estúpidamente enamorada de él) se deshacen de los cuerpos cocinándolos en pays de carne que ella hornea.

  El musical está nominado a tres Óscares; pero independientemente de eso es fabuloso, y bellísimo incluso con la violencia, la sangre y lo asqueroso que Londres parece. Depp hace el papel de monstruo desalmado de forma magnífica, y la Helena Bonham Carter es perfecta como la manipuladora, enamorada y ligeramente demente señora Lovett.

  Alan Rickman es Alan Rickman.

  La película es maravillosa, si bien debo dejar claro que es muy sangrienta, muy cruel y con personajes muy dementes. Además, es un musical, que por alguna razón que no entiendo no le gustan a algunas personas. Pero incluso aunque no les gusten vayan a verla. Dos veces.

Creo que es el mejor miércoles 2 × indio que he tenido en mucho tiempo; tengo ganas de ver las tres películas de nuevo. Y Atonement y Sweeney Todd quiero verlas de nuevo en el cine.

 Imprimir entrada

A mí mamá y a mí nos gustan las películas pendejas, entonces fuimos a ver 27 Dresses aprovechando que por alguna razón se preestrenó ayer y hoy. Se aplican etc.

27 Dresses

Además de por ser pendeja, yo quería ver esta película porque Katherine Heigl me gusta mucho y se me hace muy simpática, además de que los avances parecían divertidos.

La película no nos decepcionó; es pendeja como ella sola, pero es genuinamente divertida, y Katherine Heigl me gusta ahora todavía más, y me parece todavía más simpática.

Dicho eso, esta no es una película para verse en el cine; uno debe de rentarla (si acaso), y reírse con la predecible y simpática trama. Como sea no me arrepiento de haberla visto en el cine, y si quieren divertirse con una película pendeja esta es una muy buena opción.

 Imprimir entrada

No siempre se puede hacer un miércoles 2 × indio con tres películas. Para empezar, debe haber en cartelera tres películas que uno quiera ver, y después deben acomodarse los horarios.

Cuando voy solo a un miércoles 2 × indio eso no es tan difícil de conseguir; pero como casi no vi a mis cuates por el enclaustro de la tesis he tratado de compensarlo, y entonces he visto varias de mis películas de miércoles 2 × indio con ellos.

En pocas palabras, pues, hoy sólo pude ver dos películas en lugar de tres. La única que hubiera quedado en tercer lugar era Alvin y las Ardillas; y aunque podría haberlo llegado a considerar, estaba doblada, que para mí es un no-no.

Se aplican las advertencias etc.

• American Gangster (Gánster GringoAmericano).
  

  American Gangster

  Qué buena película. No sólo Washington y Crowe actúan soberbio (que era predecible); la historía es rapidísima, muy bien contada y fascinante.

  Realmente no hay mucho que pueda decir de la película, excepto que vayan a verla.

• Cloverfield (Monstruo).
  

  Cloverfield

  Fabulosa. Es una mezcla entre Godzilla y The Blair Witch Project, con tantita de la mística de Lost.

  Muchas veces me quejo de que una película tenga hoyos en la historia. Hay una obvia excepción a esto: cuando dichos hoyos son algo planeado, y no simple torpeza por parte del director. La película nunca intenta explicar qué es Cloverfield, de dónde viene, o cómo llegó a Nueva York. Y dado que la película es relatada desde el punto de vista de cinco muchachos atrapados en la destrucción del monstruo, realmente no importa: uno se siente como parte del pequeño grupo de muchachos que está tratando de sobrevivir al ataque.

  Que ahí se nota otra cosa similar a Lost, y una de las razones por las que soy gran fan de esa serie; creo que la película consigue generar una efectiva empatía con los personajes. Y es más difícil hacerlo en 84 minutos que en las cuatro temporadas que lleva Lost.

  Y por último, y aunque es medio gratuito, es bonito el poquito de romance que aparece en la historia. Aunque al final acaben hechos mierda todos.

  A mí me gustó mucho. No sé si J.J. Abrams consiga su propósito de crear un Godzilla gringo, pero creo que sí es una perspectiva innovadora a un género que ya está choteadísimo.

 Imprimir entrada

Hoy tocó miércoles 2 × 1, y aunque tuve que hacer algunos malabares para poder ir a ver tres películas, al final todo salió chido.

Se aplican las advertencias de spoilers normales.

• The Bucket List (Antes de Partir).
  

  The Bucket List

  Qué película tan barata. Me encantó.

  Es la historia de dos viejitos que tienen cáncer terminal, y que deciden emprender un viaje para poder hacer todo lo que apuntan en una lista (la famosa lista de la cubeta, de cosas que uno quiere hacer antes de patearla).

  (Además, para hacer algo así ayuda mucho que uno de ellos sea ridículamente millonario.)

  Ese es el pretexto de la película, porque su objetivo real era que Jack Nicholson y Morgan Freeman se divirtieran como enanos lanzándose por paracaídas y conduciendo y chocando autos de colección, además de visitando los lugares más fabulosos del planeta.

  La trama es cursi, barata y predecible; pero realmente no importa porque es tan descaradamente obvio que los viejitos de verdad se lo están pasando bomba, que contangian a los espectadores con su circo privado.

  Yo soy fan incondicional de Morgan Freeman, así que veo todas sus películas. Esta no es la mejor pero ni de lejos; pero creo que sí puede ser las más divertida. No la más divertida “ja ja”, sino la más divertida en el sentido de que es un placer verlo a él y a Nicholson divirtiéndose como niños chiquitos. Y además sale Sean Hayes en un papel encantador.

  Yo la recomiendo ampliamente; realmente creo que todo mundo se puede divertir horrores viendo a los viejitos dar de brincos.

• Si J’étais Toi (Nuestro Secreto).
  

  Si J’étais Toi

  Yo fui a ver ésta porque creí que sería sórdida. Resulta que no lo es tanto, pero además no es un dramototota como podría parecer de los avances… al menos no es nada más un dramototota; también es muy divertida.

  Es básicamente Freaky Friday, nada más un poquito menos pendeja y con ciertos tonos sexuales (la parte “sórdida”).

  Es la historia de una familia que consiste en el papá, la mamá y la hija, y que en un accidente de tránsito en el que viajaban la hija y la madre tiene a bien morirse la primera. La madre en su desesperación para que eso no ocurra, de alguna manera termina “transfiriendo” su mente, o alma, o como quieran llamarle al cuerpo de su hija, matando su propio cuerpo en el proceso.

  Lo que sigue es básicamente un drama de cómo la madre termina entendiendo a su hija (tenían, como buenas madre e hija, una relación de los mil demonios), con bastantes cosas muy cagadas, como que descubre que su hija tiene tatuado en una nalga (en ese momento su nalga) el nombre de un galán.

  La película está bonita, si bien nada espectacular, y David Duchovny y Lili Taylor interpretan a los papás con unas actuaciones pasables pero que serán prontamente olvidadas por la historia. La que es impresionante es Olivia Thirlby; además de que es bellísima, la niña actúa muy bien, haciendo creíbles sus papeles de adolescente confundida y mujer-de-36-años-atrapada-en-el-sexy- cuerpo-de-su-hija.

  Otra cosa interesante; aunque los actores son gringos y la película ocurre en gringolandia, es de hecho una película francesa.

  El churrito está bien, pero la verdad es perfecta para rentarla un día y verla en la comodidad del sillón. Realmente no hay motivo de peso para verla en el cine.

  Excepto tal vez por Olivia Thirlby; de verdad está muy chula la cabrona.

• El Orfanato
  

  El Orfanato

  El Orfanato es, pero sin lugar a dudas, la mejor película de horror que he visto desde que salió The Ring hace seis años.

  No sólo tiene hartos momentos de “uy, qué meyo”; además es la primera película de horror que veo en años con una historia que tenga sentido.

  Sin duda alguna lo mejor de esta película es la historia tan bien contada y armada. Además de que Belén Rueda está muy guapota.

  Pero no; el énfasis debe estar en la historia. De verdad es refrescante ver una película de horror donde los escritores le echaron materia gris a tratar de formar un marco que tuviera sentido. Altamente recomendable.

Me llevé mi cámara, y pude tomar esta foto de Periférico que me gustó mucho:

Periférico

 Imprimir entrada

…¡vuelven los miércoles 2 × indio!

(De hecho nadie me pidió en ningún momento que volvieran, pero a mí se me pegó la gana ir al cine a ver tres películas hoy.)

Se aplican las advertencias de spoilers de siempre.

• I Am Legend (Soy Leyenda).
  

  I Am Legend

  No tenía mis expectativas muy altas al entrar a ver esta película; la verdad es que la novela no es tan buena, y el Filthy Critic la hizo pedazos (aunque es muy común que no esté de acuerdo con él).

  La película me gustó mucho; Will Smith creo que es la mejor actuación que le he visto (aunque siendo justos el papel es lucidorcísimo), y está muy bien contada la historia y muy bien ambientada en una ciudad de Nueva York completamente desierta. Los mostros es obvio que están hechos por CGI; pero la verdad a mí me parecieron muy chidos.

  Tiene muy buen suspenso y muy buenas escenas de acción; además de que está chido que le pusieran un final distinto al de la novela, porque era medio deprimente. Está padre; y ciertamente es de esas películas que valen la pena verse en el cine. Altamente recomendable.

• Aliens vs. Predator: Requiem (Aliens vs. Depredador 2).
  

  Aliens vs. Predator: Requiem

  Admito que tenía opciones mucho mejores que AvP:R, pero la verdad quería ver un churro dominguero.

  En ese sentido esta película no está mal como churro dominguero; pero realmente no tiene mucho más que ofrecer. Además, termina siendo una película de mostros; el hecho de que sean los aliens o los depredadores realmente es medio irrelevante a la historia. Nada más le ahorran tiempo a los expectadores al no tener que explicar cómo se comportan y qué habilidades tienen.

  Me gustó además que la muerte y destrucción son muy democráticas; generalmente se evita el mostrar a niños o mujeres embarazadas siendo destripados, y en esta película es repulsivamente explícito. También me gustaron (aunque me queda clarísimo que es gratuito e innecesario) todos los homenajes a las viejas películas de aliens y del depredador.

  Pero no lo duden ni un segundo; es un churro, y malo. Divertido para algunos gustos, pero no creo que para muchos.

• Love in the Time of Cholera (El amor en los tiempos del cólera).
  

  Love in the Time of Cholera

  Yo tenía que ver esta película. He de haber leído la novela unas siete veces, y aunque no es mi favorita de García Márquez, ciertamente sí me gusta mucho. Pero antes de hablar de la película, debo dejar algo claro: hay que leer el libro. La película la pueden ver o no; realmente no importa. Pero el libro sí hay que leerlo.

  Yo iba con las expectativas bajísimas porque, bueno, es una novela de Gabo hecha por Hollywood. Tal vez por eso la película terminó pareciéndome pasable; incluso tal vez “bien”. Definitivamente no excelente, ni siquera buena. Pero sí “bien”.

  Y de hecho pudo haber sido incluso buena, pero es que es un pinche insulto que esté en inglés. Me cae que es una falta de respeto estar escuchando la hermosa prosa de García Márquez en un inglés que además es una traducción literal. Además de que un montón de los actores (que todos son latinos) no hablan inglés muy bien que digamos.

  Si hacemos (literalmente) oídos sordos al hecho de que la película esté en inglés, es una adaptación decente de la novela. La historia tiene sus elementos más importantes bien reflejados, tiene buen ritmo, y está actuada razonablemente bien. Javier Bardem como Florentino Ariza es fabuloso, porque es justo como yo me lo imaginaba; pero el que realmente me sorprendió fue Benjamin Bratt como Juvenal Urbino, el tipo hace muy bien su papel.

  La falla más grande de la película, me parece, es que sencillamente pierde toda la magia. La historia está ahí, y se conservan algunas cosas del sentido del humor o de las emociones de los personajes (gracias a las buenas actuaciones); pero la magia se pierde completamente. La magia que hace creíble la historia de un güey esperando más de cincuenta años el amor de una mujer.

  Y como esa es básicamente la premisa de la historia, se vuelve increíble, irreal. Y resulta muy triste, porque Gabo es famoso por escribir realismo mágico, y su primera novela adaptada por Hollywood termina no siendo ni real, ni mágica.

  De cualquier forma creo que fue un intento sincero del director Mike Newell. Creo que leyó la novela (lamentablemente estoy seguro de que la leyó en inglés) y se enamoró de ella, e hizo su mejor intento de llevarla a la pantalla grande.

  Lamentablemente, falló. No miserablemente, pero creo que sí falló. Y entonces la vida de Florentino Ariza, que era feo y triste pero puro amor, pasará sin pena ni gloria por el séptimo arte; porque la película no es pésima o mala, pero sí suficientemente mediocre como para sencillamente ser olvidada dentro de no mucho.

  Además de que es verdaderamente insultante que esté hablada en inglés.

  Pero creo que sin duda lo que tienen que hacer es leer la novela; tambien pueden ir y ver la película, pero vayan o no realmente es intrascendente. Lo maravilloso es el libro.

Dándome mis vueltas por el cine, además descubrí que se estrenará este año la versión cinematográfica de Arráncame la vida:

Arráncame la vida

(Perdón por la mala calidad de la imagen; sólo llevaba mi N800).

Esta será una película mexicana, basada en una novela mexicana (que he leído como cinco veces), y actuada por actores mexicanos. En español. Así que esperaría que saliera decente; Arráncame la vida debería ser (desde mi perspectiva) fácilmente llevada a la pantalla grande. Ana Claudia Talancón se me hace perfecta para el papel de Caty… al menos en sus primeros años de vida; no sé qué tan bien le salga cuando se hace más vieja y más cabrona. Daniel Giménez Cacho como Andrés también me parece perfecto. Y al güey que la va a hacer de Carlos (José María de Tavira) no tengo idea de quién sea, así que le daré el beneficio de la duda; además de que se ve guapo y sí tiene cara de director de orquesta.

 Imprimir entrada

Dado que me perdí un montón de películas por estar en California y luego haciendo la tesis, renté seis películas en Blockbuster. Una de ellas fue Battlestar Galactica, la película para televisión de 1978 que sirvió como piloto para la serie original.

La renté entre otras razones porque nunca había visto nada de la serie original, y quería ver qué tan chafa era. Es de 1978, entonces supuse que sería bastante chafa.

Sorprendentemente no lo es; de hecho es bastante buena. Los efectos son los que uno esperaría de 1978, pero no son chafas o baratos; el diálogo es buenísimo, y las escenas de acción están bastante chidas. Fue de verdad completamente inesperado para mí; yo temía algo intragable.

Dicho eso, la nueva serie es infinitamente superior; no sólo en lo obvio (como efectos especiales), sino en la escritura, la profundidad de los personajes, lo complejo de la historia y muchas cosas más. La primera película es sencillamente mucho más inocente e increíble.

Pero de cualquier forma es muy buena. La recomiendo sin duda alguna; sólo sí deben tener en cuenta que, al fin y al cabo, es una película de ciencia ficción de 1978. Y no es 2001: A Space Odyssey o Star Wars… ni de lejos.

 Imprimir entrada

Como comenté en la entrada anterior, el viernes 21 de diciembre fui a ver The Golden Compass. Si quieren ver lo que tengo que decir de las novelas lean la página correspondiente.

Se aplican las advertencias de spoilers de siempre.

The Golden Compass

La película se me antojaba mucho desde antes de leer las novelas (sale un oso en armadura y además rugiendo en el avance); pero cuando terminé la primera novela se me antojó aún más.

Ya pude volver a ver la película después de haber leído las tres novelas, y mi comentario sigue siendo el mismo que cuando la vi por primera vez.

Es una película maravillosa.

No sólo adapta fiel y respetuosamente el libro (que de por sí es difícil de hacer); además tiene un reparto para motivos prácticos perfecto, tiene unos efectos especiales maravillosos (que como he dicho ya hace mucho, cada vez hay que dar más por sentado), y está actuada de forma impecable. La dirección me pareció también buenísima; la película es rapidísima y en ningún momento se siente lenta.

Quiero enfatizar el elenco: Daniel Craig es perfecto para el papel de Lord Asriel; guapo (sin ser bonito), fuerte, mamón y prepotente. Sir Ian McKellen es también perfecto para interpretar a Iorek Byrnison; y además el hecho de interpretar a un personaje animado por computadora le da la libertad al ancianito de encarnar a un guerrero sin tener que preocuparse de romperse la cadera. Sam Elliott es (lo siento, no hay otro término) perfecto en su papel de Lee Scoresby, con su bigotazo (mucho más espeso que como lo describen en las novelas), su voz profunda y con tono permanentemente divertido, y su acento encabronadamente tejano. Y aunque nada más dice dos líneas en toda la película, Kathy Bates como su dæmon Hester también es perfecta. Eva Green como Serafina Pekkala está muy bien (algo sobreactuada; pero no mucho), y ciertamente consigue transmitir esa belleza etérea y cachondez que parecen tener todas las brujas del mundo de Lyra.

Pero además está Dakota Blue Richards como Lyra… Oh. Dios. Mío.

La cabrona chamaquita es idéntica a la Lyra de las novelas; perfecta no alcanza a describir su actuación en la película. Es encantadora, y tiene una sonrisa preciosa sin en ningún momento ser una “niña bonita”… porque no es bonita. Sin embargo creo que será una mujer guapísima cuando crezca. Es tal cual imaginaba a Lyra, y sigue siendo traviesa, mentirosa, respondona y desobediente. Me encantó su actuación; no puedo imaginarme cómo podría haber sido mejor.

Dejé al final a Nicole Kidman porque es el único “pero” que le tengo a la seleción de elenco. Actúa muy bien y es hermosísima; además de que en verdad transmite la crueldad y jijez de la chingada de las que la Coulter es capaz. Sin embargo, en las novelas la única forma que tenemos de ver que la Coulter es mala es porque rapta a Tony Makarios en su primera aparición; si no fuera por eso queda claro que la Coulter es capaz de mostrarse al mundo como la mujer más hermosa, sexy, simpática, inteligente y encantadora que existe. En cambio nada más aparece la Kidman en la pantalla y se le ve que es más mala que la carne de cerdo en chile verde.

Me queda clarísimo que eso fue una decisión consciente, ya sea de la Kidman o del director, porque me consta que la actriz puede interpretar papeles que generen la simpatía del espectador. Sólo digo que hubiera sido posible (y más emocionante y abrumador) verla transformarse de la perfección hecha mujer a el diablo en persona.

El guión y la dirección también los quiero resaltar, porque el libro no es pequeño y sin embargo consiguieron meter toda la historia sin que en ningún momento se sienta apretada o aburrida (como las dos primeras películas de Harry Potter). Sólo quitan algo de la grilla de los gyptians e intercambian dos pasajes cerca del final.

Ah, y cortan el final.

Creo que sé por qué cortaron el final del libro. Es un final muy triste y algo fuerte, y dado que de por sí las novelas son altamente subversivas, los productores saben que la única forma de garantizar al menos una secuela, es que le vaya bien a la primera película. Y con el final tal cual de la novela se arriesgaban a que no.

Se arriesgaban aún más, quiero decir; como menciono en mi página de los libros, el autor dice que sus novelas son de matar a Dios; a mí me impresiona incluso que hayan hecho película de la primera. Y las otras dos son más cabronas todavía.

Espero de verdad que hagan las secuelas, porque me muero de ganas de ver a quién le dan el papel de Will y cómo interactúa con Dakota Blue Richards. Y quiero volver a ver a esa niña actuando como Lyra; es maravillosa.

La película me encantó como no tienen idea. Es un poquito más alivianada que las novelas (en ningún momento dice que el Magisterio es la Iglesia Católica, o que la Autoridad es “Dios”), pero captura (y por mucho) todo el espírito y belleza de la novela. Y de verdad vale la pena verla nada más por la actuación de Dakota Blue Richards; no me alcanzan las palabras para describir cómo actúa la niña.

Si son creyentes no se prejuicien porque es una película basada en una novela atea. Sería como si los ateos nos prejuiciáramos contra El Señor de los Anillos o Crónicas de Narnia sólo porque llevan un mensaje profundamente cristiano. Las novelas (ateas o no) hablan de la libertad y de la inocencia y de la lucha del bien contra el mal. Un montón de cristianos ha salido en defensa de ellas porque realmente transmiten un mensaje muy bonito.

Vayan a verla, y disfrútenla. Sale un oso en armadura y además rugiendo. Y sale Dakota Blue Richards, que como la Lyra de las novelas capturó mi corazón con nada más cinco minutos de andar dando brincos en la pantalla.

 Imprimir entrada

El otro día pasaron Aliens en la tele. Lamentablemente la señal de Cablevisión tuvo a bien joderse justo al final, en la parte más emocionante de la película cuando Ripley va a rescatar a Newt.

Alien es una película fabulosa, pero Aliens es sin duda alguna mucho mejor. La primera película es al fin y al cabo la misma fórmula de “pocos güeyes encerrados con monstruo persiguiéndolos”; la segunda en cambio es una de las mejores películas de acción/ciencia ficción que existen.

En la película aparecen Michael Biehn y Lance Henriksen como Hicks y Bishop, en dos papeles chingonsísimos. Además Bishop rinde homenaje a Asimov diciendo que no puede dañar a un ser humano, o por inacción permitir que un ser humano sea dañado. Y tiene una línea muy cagada cuando se ofrece a llevar la terminal para llamar por control remoto a la segunda nave del Sulaco: “I might be synthetic, but I’m not stupid”.

A los actores de la película James Cameron los obligó a leer Starship Troopers, y la novela de Heinlein aparece en todos lados en la película; desde que el soldado interpretado por un jovencísimo Bill Paxton pregunta si la misión será otra “cacería de bichos” (bug hunt), las “bajadas” (drops), y en general toda la actitud de los marines.

También medio sutil, pero cuando están cayendo, el personaje de Bill Paxton dice “I’ve got a bad feeling about this drop”.

Toda la acción de la película es fabulosa (como suele ser en las películas de James Cameron), pero lo mejor de todo es sin duda la “batalla de las madres” entre Ripley y la Alien Queen. That monster’s a bitch.

Aliens³ no es una película mala, pero sí fue una mentada de madre que después de todo el desmadre por el que pasó Ripley para rescatar a Newt, se muriera incluso antes de empezar la película. Por no hablar de que Hicks ni siquiera aparece; o Bishop, que tiene una aparición como semicadáver.

Alien: Resurrection tampoco es mala película; exceptuando por el final con el humano-alien-híbrido (que es de las cosas más chafas que he visto), de hecho es una película de acción bastante divertida.

El problema con la tercera y cuarta partes es que mandaron al carajo una continuidad que Aliens cuidadosamente había construido siguiendo la premisa que Alien había dejado. Los comics que Dark Horse publicó continuaban la historia de forma mucho más inteligente, incluyendo a Newt enamorándose de un soldado que era parte de una compañía de puros androides que no sabían que lo eran.

Así que aunque por sí mismas Aliens³ y Alien: Resurrection pueden ser películas divertidas, para mí la serie terminó en su punto más alto, con Aliens.

Y no me hagan empezar con Alien vs. Predator.

 Imprimir entrada

(Se está volviendo bastante repetitivo que doce mil de mis entradas se llamen “miércoles dos × indio”).

El miércoles terminé el primer capítulo de mi tesis. El primer capítulo de mi tesis es el segundo que termino. El primero que terminé es el tercero. Y técnicamente no es cierto que lo haya terminado, porque me falta el teorema de Tóth, pero definitivamente acabé como partes.

Así que ahora tengo que acabar realmente el primer capítulo (que es el segundo que termino), comenzar el segundo (que es el tercero), y terminar luego el cuarto (que será… el cuarto… a menos que haga antes el quinto).

Comprenderán que, después de razonar todo lo anterior, decidiera que necesitaba un descanso. Así que me fui al cine, donde vi 2 películas 2.

(Se aplican etc…)

• Day Watch
  

  Day Watch

  Crap.

  Fui a ver esta película porque las escenas de acción en los avances se veían maravillosas. La buena noticia es que las escenas de acción son tal cual como en los avances.

  La mala noticia es que las escenas de acción son tal cual como en los avances: básicamente ahí están todas. Hay unas cuantas más, pero las mejores son las que se ven en el trailer. Así que si sólo les interesan las escenas de acción, bien podrían ahorrarse el boleto y sólo visitar el sitio de avances de Apple.

  La película comienza con una larga exposición de eventos, lo cual me hizo pensar que esto parecía una segunda parte. Por supuesto, pendejo de mí, resultó que sí era una segunda parte. La verdad no tengo idea de si la primera se estrenó en México o incluso si llegó a las tiendas de videorentas (¿alguien sabe?; hace muchísimo que no me meto a un Blockbuster).

  La verdad la historia no es lo suficientemente compleja como para que importe haber visto o no la primera parte. Está revuelta, y es sorprendentemente consistente (considerando todo lo referente a la película), pero no es compleja. Tampoco es terriblemente buena, por cierto; pero no es pésima. Creo que es mejor que Eragon, por ejemplo.

  El problema es que a los dos minutos de haber comenzado la película, ya no podía soportarla. Y la razón por la que no podía soportarla es que es la película peor doblada que creo jamás haber visto. Es doloroso escuchar las actuaciones de los actores en inglés (que por supuesto ni siquiera se sincronizan con los labios de los actores rusos). He visto películas de Hong Kong de los setentas mejor dobladas… y eso es decir mucho.

  Y entonces por ello la verdad no sé si Dnevnoy dozor sea o no una mala película. Las escenas donde nadie habla son infinitamente superiores a las escenas donde alguien abre el hocico, porque el doblaje es insultantemente malo. Tendría que ver la película en ruso para poder decir si realmente me parece mala o no.

  Pero así tal cual está en los cines en México, es intragable. Con todo y las bellísimas rusas que aparecen en ella.

• Shoot ‘Em Up
  

  Shoot ‘Em Up

  Oh, Dios meo. Que chida película.

  Hace ya mucho que había decidido que iría a ver cualquier película donde saliera Paul Giamatti, y algo similar había pensado con respecto a Clive Owen, así que entré bastante emocionado a la sala.

  Pero la película superó por mucho mis expectavias. Es divertidísima, y Paul Giamatti es fabuloso como villano. Clive Owen también está bien como anti-héroe permanentemente encabronado, pero la verdad ya lo he visto hacer el papel, así que no hubo nada novedoso ahí. Monica Bellucci sale un poco acartonada en su papel de puta con corazón de oro, pero sigue siendo una mujer hermosísima y tiene mucho de encanto su personaje.

  Tengo que aclarar que la película es exagerada, caricaturesca, absurda e improbable en muchas partes, además de que la historia es bastante débil; pero tienen que entender que, en gran medida, ese es el punto.

  De hecho, es como una caricatura de Bugs Bunny, sólo más sexual y sangrienta (si acaso es posible superar en ello a las caricaturas de Bugs Bunny) y (en mi opinión), muchísimo más divertida. La analogía se hace obvia porque el personaje de Clive Owen se la pasa comiendo zanahorias, e incluso saluda en un momento al villano con un “what’s up, doc?”… a lo que inevitablemente el personaje de Paul Giamatti contesta: “you wascally wabbit” en la voz de Elmer Fud.

  (Eso y que el celular de Giamatti suena con la tonada de Ride of the Valkyries de Wagner que, como todo mundo sabe, a Elmer Fud le encanta cantar como “kiww the wabbit, kiww the wabbit, kiww the wabbit…!”)

  La película se me hizo maravillosa, y con las duelos a pistolazos más cagados que he visto en mucho tiempo. Además de que jamás se toma en serio, lo que para mí siempre es un bonus.

  Yo la recomiendo ampliamente, pero me queda claro que a mucha gente no le va a gustar. Y es una lástima, porque es maravillosa.

 Imprimir entrada

Una de las desventajas de el claustro, es que se van atrofiando las nociones de tiempo y espacio. Bueno, espacio no, porque generalmente me la paso enfrente de la computadora escribiendo (o intentándolo); pero del tiempo sí. De repente ya no sé el día de la semana o qué hora de la madrugada es. Pero diré más al respecto en otra entrada.

La buena noticia es que ya estoy escribiendo. Tal vez no tan rápido como me gustaría, pero ya estoy escribiendo de forma regular. Por eso, y porque ya tenía la cabeza saturada, decidí ir al cine y aventarme un miércoles de 2 × indio, pero sólo con dos películas. Se aplican las advertencias de spoilers de siempre.

• The Invasion
  

  The Invasion

  Puta. Madre. Qué mala película.

  Fui a verla porque Nicole Kidman me gusta y me cae bien, y porque Daniel Craig me gusta más y me cae mejor. Pero de verdad, qué mala película. Es básicamente una película de zombies, pero con los zombies más aburridos de la historia, que en lugar de comer cerebros escupen (de verdad), y que para terminarla de amolar al final se curan.

  Es pésima; aburrida, lenta y sin el menor sentido en varias partes: si los aliens ya habían “poseído” al presidente gringo como para que anduviera haciendo pactos de “paz” con Venezuela, ¿entonces porqué permiten que sigan funcionando los laboratorios que desarrollan la cura? Absurda.

  Además de que toda la idea de que la violencia y guerras son “inherentes” a la forma de ser de los seres humanos me parece estúpida; yo soy materialista dialéctico, y me niego a creer que los grandes problemas de la humanidad se puedan reducir y trivializar a que “así somos”. Realmente estúpida la película.

  Eso sí, tiene una persecusión bastante divertida cerca del final; pero exceptuando eso, es malísima. Evítenla como la peste.

• I Now Pronounce You Chuck and Larry
  

  I Now Pronounce You Chuck and Larry

  Por los avances esta película me parecía ligeramente interesante; además de que salen Adam Sandler (quien me cae bien aunque sea republicano) y Jessica Biel (que está absurdamente sabrosa; tiene un trasero perfecto la muy maldita). Pero normalmente hubiera esperado a que saliera en DVD para verla un fin de semana que no tuviera nada mejor que hacer.

  Sólo que me topé con lo que dice La Jornada en su cineguía:

  La ultraderecha de Hollywood satiriza los matrimonios entre personas del mismo sexo con esta “comedia” homófoba sobre una boda entre bomberos. Abominable.

  La sinopsis se me hizo tan visceralmente negativa, que no pude resistir ir a ver la película para ver si estaba justificada siquiera por un poquito.

  No lo está.

  La película está bonita y divertida; sí es innecesariamente vulgar en varias partes, y cae inevitablemente en todos los estereotipos gringos acerca de la forma de vida gay en ese país. Pero también es genuinamente divertida, además de que el mensaje está indiscutiblemente a favor por la tolerancia e igualdad de derechos, y en contra de la discriminación y del odio.

  La película no es una obra de arte (ni intenta serlo en ningún momento); pero está bastante divertida, además de que transmite muy bien la idea (que yo comparto) de que la amistad (la verdadera amistad, independiente del género) es en el fondo indistinguible del amor… descontando el sexo, por supuesto. Dos amigos (hombre y hombre, hombre y mujer o mujer y mujer) realmente cercanos sin duda alguna se aman; lo que distingue a las relaciones románticas en el fondo es básicamente la atracción sexual. Eso lo ponen muy bonito en esta película, porque Chuck y Larry, aunque sin duda alguna heterosexuales, también sin duda alguna sienten un cariño profundo y sincero el uno por el otro. Se aman, pues; y eso no tiene nada que ver con sus preferencias sexuales.

  La película fue presentada a la comunidad gay en gringolandia antes de que se estrenara, y en general la respuesta fue favorable. Entonces realmente no entiendo al güey que hizo la sinopsis para La Jornada; ¿acaso no vio la película, o desde su punto de vista de izquierda barata no es lo “suficientemente” pro gay? No lo entiendo; pero ciertamente no tiene nada de homófoba esta película.

  Tampoco le hará cambiar de opinión a ninguno de los imbéciles que se oponen al matrimonio entre homosexuales (que por cierto, la película también hace un trabajo admirable explicando porqué es un problema de derechos y no una simple cuestión moral), pero creo que el mensaje es el correcto, y que lo transmiten de forma divertida y original.

  (Además de que Jessica Biel sale 10 minutos en calzones con zapatos de tacón alto y oh Dios mío nada más por eso valdría la pena ver esta película).

  Yo la recomiendo ampliamente; tal vez sí se justifique esperar a que salga en DVD, pero no creo que sea un error irla a ver al cine. El trasero de Jessica Biel se ve mejor ahí.

 Imprimir entrada

Cuando tenía entre diez y doce años (calculo; esto debió ser a finales de los ochentas), pasaron en la tele una película que se llamaba Flores en el Ático. De estas películas que pasaban en la noche y luego yo de puro milagro veía. Eso sí, recuerdo haberla visto solo.

La película a mí me fascinó porque desde chiquito me gustaban las historias sórdidas; trataba de una familia de seis: la mamá, el papá, el hermano mayor de unos diecisiete años, la hermana de enmedio de unos dieciséis, y dos gemelos de cinco años, un niño y una niña. La historia comienza con el papá teniendo bien a matarse en un accidente, y entonces la madre se lleva a los niños a vivir con los abuelos. La madre, que es una hermosísima e inútil mujer, tiene el plan de contentarse con su millonario papá (que está enfermo) para que al morir la herede y no tenga problemas para criar a sus hijos.

Los niños al llegar no ven al abuelo; la abuela los encierra en el ático y les prohibe salir. Se supone el abuelo no sabe de los niños, pero que si se entera de su existencia será imposible que herede a la mamá, así que los niños aguantan. Poco después de llegar, la abuela agarra a latigazos (literalmente) a la mamá bajo órdenes del abuelo, y hace que le muestre las heridas a sus hijos, para que vean que no se andan con jueguitos, y les dice que es el castigo que tiene que pagar su madre por haberse casado con su primo (yo recuerdo que decían “primo” los subtítulos; no sabía inglés entonces y ya tiene mucho tiempo).

La película trata de cómo tienen encerrados a los niños un año, torturándolos física y sicológicamente, hasta que al final el hermanito menor (uno de los gemelos) muere. El hermano mayor (que le intelegía a usar un viejo microscopio en el ático) descubre que los han estado envenenando con arsénico durante ya mucho tiempo, y entre él y la hermana mayor deciden escapar de su cautiverio. Al hacerlo, descubren que era la mamá la que los estaba envenenando, no la abuela, y huyen de la casa el día que estaba a punto de casarse con un nuevo pretendiente. Al confrontarla, acusándola de asesina desnaturalizada, causan que muera al caer de varios pisos (con todo y vestido de novia… blanco, si pueden creer el descaro).

La película a mí me gustó mucho, porque les digo que la historia es sórdida sórdida. Así que cuando me enteré que estaba basada en una novela de V. C. Andrews, que la novela era todavía más sórdida, y que además es una serie de cinco libros, no pude resistirme y conseguí la novela en inglés para leerla.

No me decepcionó: es sórdida sórdida sórdida.

En primera, Christopher (el hermano mayor) tenía catorce años al inicio de la historia, y Cathy (la hermana mayor) tenía doce. En segunda, se la pasan tres años encerrados en el ático, mientras su mamá se va (literalmente) de gira internacional después de volverse a casar.

Pero además, la papá y la mamá no eran primos; eran medio tío y media sobrina (el papá era medio hermano del papá de la mamá). Y Christopher y Cathy, encerrados ahí solitos en el ático comienzan a desarrollar una tensión sexual entre ellos (para esto ambos parecen ser bastante hermosos), mientras toman el papel de padre y madre de los gemelos.

Eso y que Cathy, con todo y que estaba chiquita, era una zorra.

El punto más sórdido de la novela supongo que es cuando Christopher, medio loco por las hormonas y encelado de que su sabrosa hermanita le hubiera dado un beso furtivo al nuevo marido de su mamá mientras estaba dormido (larga historia), la viola. ¿Cómo no poder disfurtar una novela donde el siguiente diálogo ocurre después de que el hermano viola a su hermana?

“Don’t hate me, Cathy, please don’t hate me. I didn’t mean to rape you, I swear to God. There’s been many a time when I’ve been tempted, and I was able to turn it off. I’d leave the room, go into the bathroom, or into the attic. I’d bury my nose in a book until I felt normal again.”

Tight as I could, I wrapped my arms around him. “I don’t hate you, Chris,” I whispered, pressing my head tightly against his chest. “You didn’t rape me. I could have stopped you if I’d really wanted to. All I had to do was bring my knee up hard, where you told me to. It was my fault too.” Oh yes, my fault too. I should have known better than to kiss Momma’s handsome young husband. I shouldn’t have worn skimpy little see-through garments around a brother who had all a man’s strong physical needs, and a brother who was always so frustrated by everything, and everyone. I had, played upon his needs, testing my feminity, having my own burning yearnings for fulfillment.

Skimpy little see-through garments en la niña de quince años a punto de ser violada por su hermano. No se puede pedir que sea mucho más sórdida.

Hace años, mi madre compraba la revista Vanidades. Ella decía que era como los videocasets limpiadores para la viodecasetera; que le limpiaban la cabeza y le permitían relajarse. Dejó de hacerlo hace años, pero recuerdo que en muchas de las revistas venían novelas de una mujer llamada Corín Tellado al final. Yo me he de haber aventado varias de esas novelas, hasta que caí en cuenta no sólo de lo cursis y predecibles que eran, sino también de su ínfima calidad.

Flores en el Ático es más o menos una novela de Corín Tellado. Está bastante mejor escrita, pero si le quitamos las violaciones, el incesto, la tortura física y sicológica, los asesinatos y lo zorra que es Cathy en un par de ocasiones, es una novela relatada por una chavita adolescente cursi que abusa de expresiones como “golly-lolly” y “good gosh” cada que algo la sorprende. Que es más o menos cada quince minutos, al menos al inicio; el personaje va madurando conforme transcurre la novela.

Me gustó mucho la novela, pero realmente no sé qué tan buena sea. A mí me queda claro que me gusta por lo sórdido de la historia y porque realmente nunca se pone aburrida; porque es muy entretenido escuchar a una adolescente básicamente fresa filosofar acerca de un montón de pendejadas intrascendentes, mientras ella y sus hermanos son torturados y maltratados y a su alrededor se desarrolla una historia que no dista mucho de ser de terror.

La novela ha sido controversial en gringolandia desde que salió en 1979 (¿me pregunto por qué?), y ha sido prohibida en distintos lugares, incluyendo varias secundarias. No sé si no quieran darle ideas a los estudiantes, o qué, pero a mí siempre se me ha hecho idiota prohibir literatura.

Creo que vale la pena leerla; si no se sienten ofendidos por los temas “controversiales” de la novela, puede ser muy entretenida. Huy, y la segunda parte se pone todavía más sórdida.

Pero esa la dejaré para otra entrada.

 Imprimir entrada

Fui ayer a ver Harry Potter and the Order of the Phoenix. Se aplican las advertencias de spoilers de siempre.

Harry Potter and the Order of the Phoenix

La verdad no estaba muy emocionado por esta película que digamos. En primer lugar, porque falta exactamente una semana para que salga el séptimo y último libro; y aunque en verdad he disfrutado mucho las películas, lo que de verdad quiero es saber qué carajo ocurre con el final de la historia. Y en segundo lugar, porque lo que había alcanzado a leer acerca de la película no me generaba mucha confianza.

Sin embargo, no habían pasado unos cuantos minutos de la función, y yo ya estaba encantado. Es sin duda mi favorita de las cinco películas de Harry Potter. Es fabulosa.

Sí, le cortan, mueven, revuelven, añaden y demás a la historia, pero era obvio que tenían que hacer algo así. Es otro medio, muy distinto al de los libros; y si hubieran intentado meter toda la historia/escenas/diálogo del libro en la película, hubiera resultado larguísima y (peor aún) aburridísima. Las primeras dos películas por poco caen en eso.

(Ahora, si quieren ver toda la historia de Harry Potter en un medio distinto a los libros, yo sigo diciendo que alguien debe ponerse a hacer una animé de la serie; podrían hacer una temporada por libro, y cabría todo, además de que bien hecho sería el animé más exitoso de todos los tiempos).

Lo importante es que la película destila las partes escenciales de la historia, y captura (creo yo) el espíritu de la misma. Realmente no tengo objeciones contra la película; sin duda es la que más me ha gustado y la considero tan cercana como humanamente es posible a ser perfecta. Así que sólo hablaré de lo que me gustó, porque lo que no me gustó es muy poquito y lo podemos ignorar.

En primer lugar las nuevas actrices: Imelda Staunton, Evanna Lynch y Helena Bonham Carter. La primera es fabulosa como Dolores Umbridge; en los libros la Rowling la describe físicamente desagradable. Staunton no lo es, pero consigue hacer que el personaje sea aún más detestable que en las novelas. Y juro que es idéntica a varias maestras y prefectas mías en secundaria, estrechez de criterio incluido.

Evanna Lynch es perfecta como Luna Lovegood. Es tal vez demasiado guapa, y con una sonrisa tal vez demasiado coqueta; pero quitando eso (que, hey, yo no me quejo), es idéntica al personaje de las novelas. Su ritmo y tono de voz es tal cual me los imaginaba, y pela los ojotes justo como se describe en los libros.

Desde que supe que Helena Bonham Carter iba a salir como Bellatirx Lestrange, yo preví que me iba a encantar su actuación, y no me decepcionó. Pero además de en verdad parecer loca de hospicio, la Bonham Carter le da a su personaje un tinte lascivo… casi sucio por no poder encontrar un mejor término. Me encantó: lástima que haya salido tan poquito tiempo.

En sets y efectos especiales: el ministerio de magia es increíble como rebasaron incluso mi imaginación cuando leí las novelas, y el departamento de misterios es en particular fabuloso. La escena del escape de los death-eaters es muy buena, y la pelea en el cuarto de la muerte es fabulosa: la idea (completamente inconsistente con el canon de las novelas, pero no importa) de que los death-eaters se mueven y atacan como nubes oscuras, mientras que los miembros de la Orden lo hacen como nubes luminosas es visualmente espectacular y la batalla es particularmente emocionante.

Pero el punto donde vi que esta película me había conquistado completamente fue en la pelea entre Voldemort y Dumbledore. Cuando la leí en la novela, yo estaba literalmente al borde de la silla, temblándome las manos conforme cambiaba las páginas del libro. En la película estaba todavía más emocionado; la pelea es magnífica, y me alegro mucho que Michael Gambon haya sido el actor que la interpretara; Richard Harris no hubiera podido a su edad haber logrado el mismo efecto dramático. Pero además la escena donde Harry (de forma más explícita que en la novela) utiliza el cariño que siente y del que es objeto por parte de todos sus amigos para escapar de la posesión de Voldemort, y mientras lo hace pasan escenas de todas las otras películas se me hizo (por mucho) el cénit de esta. Maravillosa.

Por si eso no fuera suficiente, Daniel Radcliffe, Rupert Grint y Emma Watson han madurado mucho; físicamente y como actores. La Watson está muy guapa, además de que creo que es la que mejor actúa de los tres, aunque tal vez sea difícil verlo porque sin duda el personaje, los guiones y los directores han encaminado todo a que Radcliffe sea el que más se luzca. Que lo consiguen: el chavo es un gran actor, y lo muestra en esta película. Me gustó además como trataron a Rupert Grint; en las tres primeras películas era vergonzoso como lo usaban todo el tiempo sólo para alivio cómico, y aunque mejoró un poco en la cuarta película, aquí de verdad se ve como en los libros: el amigo fiel hasta la ignominia o muerte (lo que venga primero). Cuando Harry tiene la alucinación de que Sirius está siendo torturado por Voldemort, Hermione (como en las novelas) se muestra dudosa de lanzarse al ministerio de magia. En las novelas Ron trata de justificar por qué Harry podría tener razón; pero en la película lo resumieron de una forma fabulosa: cuando Harry dice que es igual que cuando soñó que atacaban al señor Weasley, Ron sólo dice “what do we do?”. No discusiones, no dudas: sencillamente preguntando cómo pueden ayudar a su amigo.

La película me encantó, y creo que sin duda es la mejor de las cinco. Además es la más corta, y sin embargo no se siente que el director estuviera correteando a los actores todo el tiempo (como en la cuarta). Fabulosa; váyanla a ver, después vuelvan a verla, y luego compren el DVD. Esta película lo merece.

 Imprimir entrada

A raíz de lo que pasó el miércoles (no, no he contado qué pasó el miércoles, y no, no lo voy a contar todavía), fui ayer a ver Transformers.

Se aplican etc.

Transformers

Verde. Creo que es la mejor película de acción que he visto este verano… aunque claro, sólo he visto cuatro. Como sea, la película está chingonsísima.

Pero antes de entrar en detalle en porqué Transformers está chingonsísima, quiero adelantar que la película valdría la pena únicamente por Megan Fox.

Megan Fox

Es increíblemente hermosa. Ridículamente hermosa. Estúpidamente hermosa. No digo que esté sabrosísima (que lo está), digo que es hermosísima. No puedo creer no haberla visto en alguna de las series de televisión donde ha participado.

Durante cinco minutos la película pierde el tiempo básicamente enfocando su ombligo, y yo digo que son los cinco minutos mejor perdidos de la historia. Es más; creo que vería una película entera que consistiera en enfocarle el ombligo, con algunas pausas desviándose a sus ojos y sonrisa.

La pobre niña no puede actuar un carajo, pero no importa: su sola presencia ilumina la pantalla. De verdad creo que valdría la pena la película nada más por ella.

Pero bueno; sacado eso de mi sistema, regresemos a la película.

Transformers, antes que nada, es una película que de verdad intenta darle gusto a los fans de las caricaturas de hace veinte años (dícese, gente como yo). Cuando Optimus Prime aparece y se transforma por primera vez, yo volví a tener diez años y a sentirme como cuando jugaba con mi trailercito rojo que se transformaba en robot a esa edad. La película de verdad consigue (al menos conmigo, y por lo que vi con la enorme mayoría de la audiencia) transmitir esa idea que tal vez no haya mejor forma de explicarla que lo que dice el actor Shia LaBeouf en su papel de Sam Witwicky: “es un carro… pero también es un robot”.

Por supuesto, así nada más suena estúpido; pero cuando uno tenía diez años realmente era difícil superar eso.

En el aspecto técnico la película es impecable; los malditos robots parecen estar ahí. Las transformaciones son creíbles, tienen un aspecto casi líquido de lo fluidas que son, y en general todos los efectos especiales por fin me volvieron a hacer decir “verde… eso sí es novedoso”.

Shia LaBeouf es maravilloso; desde que lo vi en Constantine me había caído bien, pero aquí de verdad se luce. Es atolondrado, divertido, adorablemente torpe cada vez que está cerca de la reina, y creo que será un muy buen comediante dentro de poco. Toda la escena cuando está buscando los lentes de su abuelo en su casa, mientras los Autobots destruyen el jardín y sus padres descubren que una mega reina está en su recámara es hilarante.

Kevin Dunn y Julie White también son fabulosos como los padres, y John Turturro aparece en un casi cameo sobreactuando formidablemente y divirtiéndose como Enano con E mayúscula. Megan Fox como ya dije es incapaz de actuar ni siquiera como el mega cuero que es, pero no importa porque está orgásmicamente hermosa. Y sí, ya sé que “orgásmica” no existe en español (según la RAE); pero debería, y al lado de su entrada en el diccionario debería estar una foto de Megan Fox.

Además de ellos aparecen un montón de personajes que no tienen la más mínima profundidad y que hacen cosas de forma completamente increíble si no es que de plano ilógica: Jon Voight es un secretario de defensa que se encierra en un sótano y le dispara de escopetazos a un mini transformer; Rachael Taylor es una super modelo australiana que quieren que creamos es una experta en ¿qué?, ¿señales?, ¿criptografía?, ¿hacerse piercing en la nariz…? Pero además no importa, porque resulta que es una inútil y le va a pedir ayuda a Anthony Anderson, que vive con su abuela y juega X-Box, entonces debe ser un super hacker; Bernie Mac es el vendedor de carros más ridículo de la historia; y por último un puñado de soldados gringos que tampoco actúan de forma muy racional que digamos: de repente su capitán decide (así de la nada) subordinarse para ayudar un niño que es “amigo” de uno de los robots que parecería quieren destruirnos a todos.

Por suerte todo esto ocurre como en el minuto y medio que no hay acción: y además es una película de robots gigantes basada en una caricatura de hace veinte años. Para mí realmente no demerita en nada a la película; lo realmente sorprendente es que no fueran así todos los personajes.

Además de toda la acción (que es mucha y magistralmente realizada), la película es honestamente divertida. Los chistes no son sosos, ni forzados, ni terriblemente estúpidos. Algunos son medianamente estúpidos, pero ninguno es terriblemente estúpido.

Y, ¿ya había mencionado que sale Megan Fox y que está filantrópicamente hermosa?

Megan Fox

(Y sí, ya sé que “filantrópicamente” no tiene sentido, pero se me acaban los adverbios de modo).

Es una excelente película de acción; la mejor que he visto en el verano. No es una obra de arte, no es (ni lo intenta ser) profunda, y no va a cambiarle la vida a nadie. Pero durante las más de dos horas que dura la película, yo volví a ser niño y disfruté con los ojos muy abiertos y genuinamente apantallado como un montón de robots enormes se daban en la madre de forma casi bestial.

Y nada más por eso vale la pena esta película.

(Bueno… excepto en las escenas donde salía Megan Fox mostrando el ombligo; ahí más bien me sentí como de dieciséis años…)

 Imprimir entrada

Haciendo caso omiso a todo mi sentido común (que me decía/dice que tengo que trabajar sin pausa porque se me acaba el tiempo en California), fui a ver Fantastic Four: Rise of the Silver Surfer.

Se aplican las advertencias de spoilers de siempre.

Fantastic Four: Rise of the Silver Surfer

Creo que es la mejor adaptación de un comic que he visto en mucho tiempo. No le llega a Spider-Man 2 o Sin City, pero es sin duda alguna fiel, honesta, y además no se toma terriblemente en serio; lo cual es difícil de encontrar en los estrenos de verano, y más aún si se toma en cuenta de que al fin y al cabo es Galactus con quien se enfrentan los Cuatro Fantásticos.

La historia es un reflejo sorprendentemente fiel de las primeras apariciones de El Devorador de Mundos y del Silver Surfer; y de la saga cuando Doom le roba al segundo su deslizador cósmico… o como sea que se traduzca. Michael Chiklis y Chris Evans de nuevo hacen muy bien sus papeles, y en particular me gusta que Evans consiga darle a Johnny Storm un estilo más maduro que en el comic, y al mismo tiempo uno más inmaduro. Chiklis yo sigo diciendo que podría hacerle de The Ting sin maquillaje.

Ioan Gruffud (A.K.A. Lancelot) me convenció más en esta película como Mr. Fantastic, y Jessica Alba (de nuevo) me sorprendió como Sue Storm. Lo único que no entiendo es por qué siguen empeñados en la idiotez de pintarla de rubio y ponerle pupilentes azules: se ve artificial (y algo vulgar), y no veo porqué no cambiar el canon y decir que ahora la Mujer Invisible es latina. Digo: Alicia Masters es negra aquí, y Pete Ross es negro en la serie Smallville; no creo que tenga nada de malo algo cambiarle razas a los personajes: no es algo fundamental en ellos (en este caso al menos; si alguien tratara de cambiarle la raza a Luke Cage entonces sí creo que habría problemas).

Beau Garret como Frankie Raye está bien; muy guapa al menos, pero no tiene nada que ver con su contraparte en los comics. En los comics ella termina convirtiéndose en el heraldo de Galactus; tengo esos ejemplares, en español, de cuando los publicaba Novedades. O Novaro. O alguien. Creo que era John Byrne el dibujante en ese momento de los FF.

El Doom de la película es más fiel al de los comics que el de la primera (lo cual no era muy difícil), pero no terminó gustándome mucho su aparición. Creo que la película pudo haber sido exclusivamente de Galactus y el Silver Surfer.

Lo que más me gustó (después de la fidelidad a los comics) fue el tono ligero de la película. Algunos chistes tal vez sí son medio mensos; pero no se ven forzados (creo yo), y de verdad parece que los actores se estaban divirtiendo. Toda la escena de la despedida de soltero de Reed es bastante divertida.

Y como pilón, Reed usa un Nokia 770 como PDA… que por supuesto corre Linux. (Creo que es el 770, porque el 800 está más gordito).

Cuando salió la primera película de los Cuatro Fantásticos, yo (como muchos más) estaba bastante seguro de que sería pésima. En gran medida era por Jessica Alba, debo admitir, pero el punto es que entré al cine con muy bajas expectativas. A eso atribuí que me hubiera gustado tanto la primera parte: tenía tan bajas expectativas (razoné) que casi cualquier cosa no pésima me hubiera contentado. Ahora veo que me equivoqué: la primera película y esta comparten algo que es indispensable en cualquier adaptación de un comic a la pantalla grande; están hechas con cariño por gente que es obvio que de verdad disfrutan de leer comics.

Está padre la película; y ciertamente vale la pena verla en el cine tan solo por los efectos especiales. Me gustó más que Spider-Man 3.

 Imprimir entrada

Tan agobiado en chamba estuve esta semana, que no escribí que el domingo pasado fuimos a ver Pirates of the Caribbean: At World’s End. Se aplican etc.

Pirates of the Caribbean: At World’s End

Comenzaré diciendo lo que creo que es obvio: Pirates of the Caribbean: At World’s End, es una mala película.

No digo que sea la más mala de la triología (que lo es, obviamente), digo que es mala. No sólo es mala; es bastante mala. El Ronquillo lo resumió bastante bien “es como porno“. Y sí es cierto, sólo que en lugar de chisguetazos hay cañonazos.

Ahora bien, casi todos los que me conocen saben que a mí me encanta la pornografía, así que tal vez no sea de extrañar que me haya gustado mucho la película.

Tiene que ver, por supuesto, que es yo creo la mala película mejor hecha que he visto. De hecho, creo que es la peor película mejor hecha que he visto; el Ronquillo lo resumió también bastante bien “vamos a ver cómo nos gastamos 200,000,000 (doscientos millones) de dólares”. Y además, los indudablemente buenos actores como Johnny Depp o Geoffrey Rush se ve que se divirtieron como enanos todo el tiempo.

Yo sí estuve muerto de la risa las tres cuartas partes de la extremadamente larga función, y disfruté particularmente toda la escena de la boda (ciertamente creo que es la boda más divertida que he visto en cine; al menos le gana al intento de boda del Sheriff of Nottingham y Marian Dubois en Robin Hood: Prince of Thieves… y esa incluía a Alan Rickman).

Pero a pesar de que me la estaba pasando muy bien, y de que de hecho salí muy contento de haber visto la película (en el cine, claro), lo cierto es que es imposible dejar de notar lo mala que es. Es una orgía de efectos especiales, bromas rápidas (y muchas veces estúpidas… pero eso sí, divertidas), personajes secundarios que mueren a puños, escenas de acción espectacularmente sin sentido, y un montón de personajes con la profundidad de una hoja de papel celofán. Es, literalmente, una película porno de doscientos millones de dólares (o más, me da miedo pensar), donde lo que más alcanzamos a ver de Keira Knightley es medio muslo.

Sin duda alguna hay que verla; y en el cine (de hecho no creo que tenga mucho sentido no verla en el cine), pero es como esos tacos de suadero de afuera del metro Pino Suárez que uno se come crudo (o todavía borracho) a las dos de la mañana porque no hay otra cosa abierta: sí, saben a gloria, y sí, uno puede disfrutarlos de forma casi orgásmica. Pero no deja de ser verdad que, desde cualquier punto de vista que uno lo quiera ver, no son buenos. De hecho, son terribles. Deliciosamente malos, pero malos al fin y al cabo.

Así es esta película. Con la diferencia que los tacos de suadero cuestan cuatro pesos cada uno, y esta película costó doscientos millones de dólares.

 Imprimir entrada

Spider-Man 3

Fui a ver Spider-Man 3. Se aplican las advertencias de spoilers normales, pero antes quiero hablar de ir al cine en gringolandia.

Fuimos a la hora de la comida a comprar los boletos para una función en la noche. Compramos para las 7:00, pero luego me enteré que había también funciones a las 7:25. Y a las 8:25. ¿Dónde estaban anunciadas dichas funciones? No tengo idea; sólo sé que en la taquilla la única función en la noche era a las 7:00.

Cuando compramos los boletos, estaba virtualmente vacío el cine. En la noche, las colas casi daban vuelta a la manzana; en gran medida porque toda la cola estaba fuera del cine. Y era una noche particularmente fresca.

El cine es ligeramente peor que en México. Como los Cinépolis de Miramontes hace unos años, antes de que los renovaran y los dejaran como los de Perisur. La pantalla no es enana; pero no es particularmente grande. El sonido es bastante más chafa en comparación con los de salas normales en México, y no hay aire acondicionado (o yo no lo sentí), y se sentía bastante calientito el ambiente.

Además, me tocó (por las colas nos tocaron lugares muy en frente, pero a mí nunca me ha molestado eso) sentarme al lado de un niño de 3 ó 4 años que se pasó toda la película brincando en su asiento y hablando. En inglés, por supuesto.

Pero siendo justos, eso ocurre en todos lados, y me molesta igual en cualquier cine.

Como sea, me la pasé bastante bien. Además de la película (de la cual hablaré ahorita), vi el trailer de Pirates of the Caribbean: At World’s End, el de Harry Potter and the Order of the Phoenix, y el de The Bourne Ultimatum. Las tres se ven poca madre, y me muero de ganas de verlas.

El público fue participativo, por decir lo menos. La chaviza (eran adolescentes en su gran mayoría) literalmente aplaudían y gritaban en las escenas que (rayos, tengo que admitir) lo merecían. Aquí en México sólo he visto eso en películas muy especiales (Star Wars: Episode I – The Phantom Menace, o Lord of the Rings: The Return of the King… y también los maratones del cineclub de la Facultad de Ciencias, en la función de las tres de la mañana cuando uno se pone a gritar porque si no se duerme), y no creo que Spider-Man 3 calificara, pero no me molestó en lo más mínimo.

La película está muy chida. No es orgásmica (excepto tal vez en un par de escenas), pero está muy, muy bien. Toby Maguire está bien en su papel de Peter Parker, pero siento que ya está algo harto del personaje. Ciertamente le entró cabrón a los tamales; se ve cachetón y con papada, y en las pocas escenas de cuerpo entero con su disfraz, estoy seguro que trae faja. Pero aún así, es bastante divertido ver al “Peter Parker malo”. Kirsten Dunst y James Franco creo que han crecido mucho como actores desde la primer película. Ahí estaban bien en sus papeles, pero apenas para agradecerles de no haberlo hecho peor. Aquí están bastante bien; las escenas de celos de Mary-Jane son fabulosas, y la “doble personalidad” de Harry es también muy buena, y de hecho muy fiel al comic.

Bryce Dallas Howard es bellísima y su papel de Gwen Stacy es bastante simpático, si bien no tiene casi nada que ver con el del comic… lo cual por supuesto tiene todo el sentido del mundo. J.K. Simons es de nuevo fabuloso como J.J. Jameson, y me dio mucho gusto volver a ver a Elizabeth Banks como Betty Brant, y que por fin coqueteara con Peter. Y volvemos a ver a Bruce Campbell, y me atrevo a decir que se roba descaradamente la única escena donde aparece.

Thomas Haden Church está muy bien como Sandman, y es muy fiel (creo) a su contraparte en el comic, si bien ahí nunca tuvo ninguna hija que yo supiera. Pero Sandman siempre fue de los villanos que caminaban en el filo de ser héroes, y (al menos hasta donde yo me quedé), al final era guardaespaldas de Silver Sable, caminando (se puede discutir) del lado de los ángeles. También me impresionó lo mamado que aparece, especialmente de recordarlo todo flaco en Ned & Stacy y Wings.

Thoper Grace me decepcionó un poco. No sé si soy yo, o como actúa, pero siempre me parece estar viendo a Eric Forman. Y Venom está bien, pero es decididamente caricaturesco, y creo que al final Sam Raimi lo incluyó sólo como fan service; si bien su origen es muy fiel a la versión del comic.

Las escenas de acción son fabulosas, todas y cada una de ellas, y hay muchas viñetas que sacaron tal cual de los comics. Además (y sé que esto causará controversia entre algunos fans), el cabrón de Sam Raimi se las ingenió para hacer un poquito un musical de esta película. A muchos no les gustará (y lo entiendo); pero a mí me encantó.

Pero entonces, ¿por qué no se me hizo fabulosa? Por varias razones: la principal es que el final, aunque decente, es terriblemente anticlimático. Es la última película donde seguro estará el cast original (je, hasta Willem Dafoe, en el cameo más anunciado de la historia), y creo que merecía un final más espectacular. Otra es que es demasiada historia en muy poco tiempo, y tal vez con subtramas innecesarias, que hacen que varios personajes se sientan poco utilizados. Tengo otras más, pero creo que esas serían las mayores.

Pero no me malentiendan; la película me gustó mucho. Y como Sony quiere hacer otras tres más, yo creo que tal vez no estaría mal una renovación del casting. Si lo hacen bien, podrían hacer películas de Spider-Man indefinidamente.

Está padre la película, tiene un montón de escenas de acción fabulosas, y es muy fiel (dentro de lo razonable) a los comics. Creo que me gustó más la anterior, pero no sería por mucho; y de cualquier forma, vale la pena ver esta por sus propios méritos.

A lo mejor me hubiera gustado más si no hubiera costado nueve dólares el boleto.

 Imprimir entrada

Fui a ver de rebote The Fountain, porque realmente quería ver The Good Shepherd pero me quedaba muy tarde (dura dos horas y veinte minutos). Se aplican etc.

The Fountain

Cuando acabó la película, lo primero que me vino a la mente fue “¿mande?”

No porque sea pretenciosa (que lo es), o deliberadamente ambigua (que también lo es), y definitivamente no porque no le “entendiera”. Fue un “¿mande?” justamente porque la película no dice mucho (de hecho no dice casi absolutamente nada), pero se las ingenia para hacerse muchísimas bolas y tomarse terriblemente en serio con dos temas bastantes comunes y corrientes: amor y muerte.

Me gustó la película: Hugh Jackman y Rachel Weisz están fabulosos (especialmente él; verse bonita y lucirse con un papel de muchacha moribunda es demasiado fácil para una actriz como Weisz), la fotografía es maravillosa y la música está muy chida. La historia está extremadamente revuelta, y yo digo que a lo puritito pendejo, porque bien podrían haber dicho mucho más y con más profundidad (y digo profundidad en serio, no “profundidad” de “oh, miren qué profundo soy”) sin menearle tanto a dos temas que cualquiera ha considerado en alguna noche de insomnio.

Pero está bonita, y ciertos elementos visuales hacen que valga la pena verla en el cine. Sólo que si no les gusta no se quejen conmigo.

 Imprimir entrada

Fui a ver, porque me moría de ganas desde que vi el trailer y leí la novela gráfica, 300.

300

Antes de decir nada de la película, haré algunas afirmaciones. Sí, la película es simple. Sí, es caricaturesca (está basada en un cómic, ¿qué esperaban?) Sí, es o bien una veneración hasta rayar el ridículo de la masculinidad, o bien un sueño húmedo homosexual… y (perturbadoramente) probablemente sea ambos.

Pero nada de eso quita que esté poca madre.

Me va a ser muy sencillo comprender a alguien que esta película no le guste, o incluso que se le haga desagradable. Pero si pueden apreciar con calma la belleza gráfica de esta película (consecuencia directa de la novela gráfica), y hacen caso omiso o incluso disfrutan las exageraciones que (de manera consciente) los creadores pusieron en ella, creo que cualquiera podría encontrarla mucho más que entretenida.

Para el resto de nosotros, que podemos admitir con descaro que nos morimos de ganas de ponernos una capa roja, agarrar capa y lanza y gritar “tonight we dine in hell!”, vayan a verla.

No los decepcionará en absoluto.

 Imprimir entrada

Fui a ver (en mi defensa, yo no la elegí) Norbit.

Norbit

Vayan a ver otra película.

Aunque sí hace reír en varias partes, es material perfecto para una tarde viendo DVDs. Si se las prestan; realmente no habría que pagar para ver esta película.

 Imprimir entrada