Como ya he dicho varias veces y a cualquiera que haya tenido la paciencia de escucharme, yo soy ateo. No creo en dios, para empezar; y me refiero de hecho al concepto filosófico: ya no digamos a cualquiera de los dioses que dicen representar las innumerables religiones organizadas en el mundo. En particular no creo en el dios que enarbola la biblia y Nuevo Testamento católico, y ni siquiera estoy convencido de que Jesús fuera una figura histórica; mucho menos de que haya tenido una madre “virgen”, y por simple lógica entonces todavía menos creo que se haya aparecido 1,500 años después en Tepeyac.

Así que no debe sorprender a nadie el que me quede claro que todo lo relacionado con la “aparición” de la Virgen de Guadalupe a Juan Diego entre en lo que yo de forma particularmente elocuente describo como “bola de mamadas”.

Ninguna aparición ocurrió en Tepeyac en 1531. Según varios historiadores, lo más seguro es que ni siquiera haya existido alguien llamado Juan Diego. Es muy probable que la famosa aparición haya sido orquestada como medio de aplacar a la todavía enorme población indígena, como “evolución” de las diosas Tonantzin o Coatlicue; o (si nos ponemos subversivos) un ingenioso método de los indígenas para seguir adorando a su diosa (cualquiera que ésta fuera) sin que los españoles los molestaran.

La aparición de la Virgen de Guadalupe, entonces, es sencillamente un mito. No ocurrió; cualquiera con tantito sentido común sabe esto.

Y sin embargo…

Y sin embargo, lo cierto es que la Virgen de Guadalupe probablemente sea el símbolo más arragaido en el consciente colectivo mexicano. Lo cierto es que, si hay un conjunto de símbolos que pueden abarcar lo que podríamos denominar como “mexicaneidad”, uno de ellos (sin duda alguna) sería la Virgen de Guadalupe.

No es gratuito que Hidalgo la enarbolara como estandarte cuando inició el no muy despreciable desmadre que terminó siendo la Guerra de Independencia. No es gratuito que Morelos la utilizara como sello oficial del Congreso de Chilpancingo. No es gratuito que el primer presidente mexicano cambiara su nombre de Félix Fernández a Guadalupe Victoria (por la Virgen). No es gratuito que cuando el ejército de Emiliano Zapata entró victorioso a la Ciudad de México, varios de sus combatientes cargaran estandartes de la Virgen. No es gratuito que el EZLN nombrara a Guadalupe Tepeyac de esa manera. No es gratuito que los millones de mexicanos viviendo fuera de México en Estados Unidos y otros lugares la utilicen como símbolo de la madre patria, y para identificarse entre ellos y reconocerse de forma silenciosa.

La Virgen de Guadalupe (desde hace tal vez siglos) ha trascendido su origen religioso (trascendido, no abandonado) para convertirse en un símbolo nacional.

¿Es algo malo eso, que una imagen falsa que probablemente nació como método de subyugación de la gente de nuestra nación, se haya convertido en símbolo de la misma? Por supuesto que no; particularmente si la misma gente de forma natural la tomó después como estandarte en todas sus rebeliones.

Y de la falsedad; probablemente tampoco haya habido ninguna águila sobre un nopal devorando una serpiente cuando los aztecas llegaron al lago donde se levantaría la Ciudad de México Tenochtitlan. ¿Qué importa? Como símbolo está poca madre.

Así que (y aquí voy a decir algo que tal vez muchos no entiendan, porque ciertamente lógico no es), aunque estoy convencido de que la aparición es un mito, de que la Virgen no existe (ni como madre de Cristo, ni la que se le “apareció” a Juan Diego), y de que en general en los hechos todo lo relacionado con la aparición de la Virgen de Guadalupe es una bola de mamadas, yo sí creo en ella.

Únicamente como símbolo de los mexicanos, únicamente como este elemento que de alguna manera sirve de pegamento a lo que es la mexicaneidad (lo que sea que es eso), únicamente como la imagen que los connacionales en todo el mundo saben identificar como símbolo del hogar, pero creo en ella.

(Y es que, además, es chilanga).

Y por lo tanto, yo soy Guadalupano. Y que se vaya a la verga la gente tarada atea o de izquierda que es demasiado exquisita para poder aceptar eso.

 Imprimir entrada

Dada la forma en la que fui educado (y supongo que también por la forma en que inherentemente soy, si tal cosa existe), tardé en darme cuenta de que tenía ciertas ideas arraigadas en la cabeza de tal forma que, cuando me presentan algo que da por hecho que tales ideas son falsas y/o equivocadas, tengo que hacer una recalibración consciente en mi cerebro para poder entenderlo.

Por ejemplo: cualquier persona que pertenece a la CIA es, por definición, alguien malo o en el que no hay que confiar. Cuando veo series o películas donde el héroe es alguien de la CIA, tengo que hacer un esfuerzo consciente para poder creerlo. Y hasta cierto punto nunca lo creo.

Otra: ser liberal es algo bueno, deseable incluso. Cuando hay quien utiliza el término liberal como insulto, me quedo como pendejo varios segundos hasta que mi cerebro puede interpretar el contexto de tal forma que me queda claro que, de hecho, no están bromeando. Y aún así mi opinión de alguien que utiliza “liberal” como insulto (o como algo malo) casi siempre es baja.

Una más: un anticomunista es alguien malo, ignorante, o ambos. Y en cualquiera de los casos alguien peligroso. “Anticomunista” es para mí como “liberal” es a la gente a la que me refería el párrafo anterior.

Podría seguir con muchos otros ejemplos; pero me parece que queda claro. El punto es que esas ideas no son tanto una conclusión razonada de mi parte; sencillamente crecí en un ambiente donde se daban por hecho. Ya como adulto independiente sigo creyéndolas, si bien con sus bemoles y ya no a nivel de dogma; pero hay una parte de mí que supongo sólo puedo calificar como adoctrinada que reacciona de esa manera de forma automática. Estoy bien con eso; no me molesta.

Pero aguas si un día conozco a un agente de la CIA que desprecie a los liberales y sea anticomunista.

 Imprimir entrada

Ya tiene unos días, pero hasta ahorita entré de lleno en la discusión, que un hombre en Australia fue encontrado culpable de tener pornografía infantil porque tenía dibujos hechos por fans de Bart, Lisa y Maggie Simpson teniendo sexo.

Lo cual, por supuesto, es idiota.

Lo he dicho varias veces, pero va de nuevo: las leyes no se deben establecer basadas en la moral de nadie. Sencillamente porque nada más elegir la moral de quién sería un desmadre. Las leyes se deben establecer únicamente para proteger los derechos de personas.

Las leyes de pornografía infantil no se establecen porque el que haya niños teniendo sexo entre ellos o haya niños teniendo sexo con adultos sea algo “malo” (lo que sea que signifique “malo”… y para quién). Se establecen porque donde sea que haya menores de edad y sexo abre la (muy real) posibilidad de que se cometan abusos contra niños que no tienen forma de defenderse.

No es un asunto moral; es un asunto práctico donde millones de niños (y en México tenemos un serio problema al respecto) son abusados de formas que sólo pueden calificarse como inhumanas. Estar perdiendo el tiempo porque a alguien le gusta ver dibujitos de Mafalda haciéndole un guagüis a Felipe no sólo me parece patético; distrae del verdadero y real problema de niños siendo explotados.

Dibujos de personajes “menores de edad” (que ya ahí comienzan las idioteces; ¿cuál es la “edad” de un dibujo?) teniendo sexo no es pornografía infantil. Y tampoco deberían prohibirse por ninguna otra razón, y el motivo es muy sencillo: nadie ve sus derechos afectados cuando alguien produce o consume dichos dibujos.

Así de simple; que a muchos les parezca ofensivo o de mal gusto es otra cuestión. Lo importante es que nadie real es dañado por ello.

Les doy un ejemplo del otro lado; un chavo y una chava de 17 años deciden divertirse y se graban a sí mismos teniendo sexo. ¿Eso es pornografía infantil?

Por supuesto que sí es pornografía infantil. ¿Los chavos merecerían ir a la cárcel por eso? Por supuesto que no.

Es pornografía infantil (tiene que ser pornografía infantil), porque si permitimos que ese caso no lo sea, alguien será lo suficientemente perverso y ojete como para abusar ese resquicio legal y con ello dañar los derechos de alguien más. Si algún día llegara a las cortes un caso así, por supuesto que a los chavos no debería castigárseles con ninguna pena (ni siquiera administrativa, diría yo); pero debe quedar en las leyes estipulado como pornografía infantil.

Porque la idea de las leyes es proteger. Dibujitos de niños cogiendo realmente no dañan a nadie; entonces no hay ninguna razón para prohibirlos.

(Por supuesto, las mismas restricciones a menores de edad que aplican para pornografía “normal” deben aplicar para dibujitos de niños cogiendo).

Hace años encontré en la red un manga llamado “Please Teach Me”, donde ponen a mi querida Sakura Kinomoto (uno de mis personajes animados favoritos) haciendo cosas que hasta a mí me parecen depravadas.

Please Teach Me

¿Es pornografía? Oh sí, sin duda. No sólo eso, es bastante hard-core. ¿Es de mal gusto? Sin duda alguna muchos lo encontrarán de mal gusto y desagradable; a mí ciertamente me desconcierta ver a Sakurita, una adorable niña de 10 años, haciendo esas cosas. ¿Es pornografía infantil? Por supuesto que no.

Sakura, por más que quiera al personaje, no existe. Ningún niño o niña fue abusado para crear ese manga.

Platiqué con mi hermano abogado al respecto, y parece que aquí en México legalmente sí sería pornografía infantil, por un desmadre de “similaritud” o algo por el estilo. Pero está mal. Por mucho que pueda ofender a alguien, no daña los derechos de nadie. Si comenzamos a tener leyes para aplacar la moral de algunos, vamos a terminar en un infierno.

Por supuesto es letra muerta; nadie ha sido acusado o enjuiciado al respecto, que yo sepa. Pero (toda proporción guardada) igual que con la estúpida penalización del aborto, debe erradicarse.

Preocúpense de la gente que obliga a niños indefensos a tener sexo con extraños o entre ellos para crear verdadera pornografía infantil; preocúpense de esos niños reales. No pierdan el tiempo atacando a quien dibuja o le gusta ver dibujos de niños teniendo sexo.

Podrá parecerles de mal gusto, o asqueroso, o perverso o lo que ustedes quieran; pero nadie es realmente dañado por ello. Están en su derecho entonces de no ver ese tipo de dibujos, si no les gusta; pero no se metan con el derecho que tienen los que sí les gusta de hacer lo que quieran, si no dañan a nadie.

Y ahora hablo de terceros porque de verdad a mí no me gusta. Ya saben que yo defiendo la pornografía y admito sin problemas que me gusta verla (eso y que me gusta fumar mota y otras cosas más). Pero esto de verdad a mí no me gusta. No sé si llegaría tan lejos como para decir que me da asco o que me parece de mal gusto; pero sí me queda claro que no me gusta.

Pero también me queda claro que nadie ve sus derechos afectados por ello, y entonces creo que sí es derecho de que a quien le guste (por las razones que sea) pueda producirlo y/o consumirlo.

 Imprimir entrada