Desde que escribí mi página de His Dark Materials debo una explicación de a qué me refiero cuando digo que decido no creer en dios, y cuando digo que es una pendejada afirmar que dios no existe (o que existe).
(Escribo “dios” con minúscula en primer lugar porque no creo que exista, y en segundo lugar porque yo al hablar de “dios” me refiero a un concepto, no a un “ente” que merezca nombre propio).
La idea de explicar mi postura al respecto viene incluso antes de escribir la página de los libros de Philip Pullman, pero se me hizo particularmente necesario después de entrar en una discusión con Omar, uno de mis cuates que también es ateo.
La raíz de todo esto es un problema epistemológico; es entender qué carajo es creer, que carajo es saber, y qué carajo es conocer. Mi postura sencillamente es que uno únicamente sabe lo que se puede demostrar con el método científico; todo lo demás es pura creencia.
Visto desde ese punto de vista, y dado que no se puede demostrar que dios existe (ni lo contrario), entonces uno no puede saber si existe (o no). Así que creer (o no) en dios es exactamente eso: creencia. Es un acto de fe.
¿Por qué digo que no se puede demostrar si dios existe? En primer lugar debe quedar claro que cuando yo digo “dios”, me refiero a algo que de manera consciente (o el equivalente de “consciente” que pudiera existir a este nivel) creó al universo. La parte de consciencia es importante, porque si definimos a las leyes físicas que desataron el big bang, por ejemplo, como “dios”, pues evidentemente sí existen. Y por supuesto no me refiero al dios que describen las religiones abrahímicas; ese obviamente no existe (igual que el que describen todas las religiones que yo conozca).
En segundo lugar también debe quedar claro que el concepto de dios siempre se puede discutir, independientemente de si dios existe o no.
Con eso claro es muy fácil explicar porqué yo sostengo que no se puede demostrar la existencia de dios: si es algo que tiene la capacidad de crear conscientemente el universo, es entonces evidente que está por encima de las leyes que dominan a dicho universo. Como nosotros somos parte de ese universo, y sólo podemos demostrar lo que se guíe por las leyes que lo gobiernan, no podemos demostrar que dios exista; si existe, estaría por encima de nuestra capacidad de demostrarlo.
Por exactamente la misma razón no se puede demostrar que dios no existe. A algunos ateos simpáticos les gustan los juegos lógicos del tipo: si dios es todopoderoso, entonces debería poder crear un objeto tan pesado que ni él mismo pudiera levantar… pero si es todopoderoso, entonces debería poder levantarlo; contradicción: por lo tanto dios no existe. En primer lugar, que algo tuviera la capacidad de crear el universo conscientemente no significa que fuera “todopoderoso” (lo que sea que eso signifique). En segundo lugar, de nuevo, ese algo estaría por encima de las leyes que gobiernan este universo; incluyendo la lógica, que al fin y al cabo es invención humana. Por lógica que sea (je).
Por ello, repito, dado que no podemos demostrar que exista o no, lo que uno decida con respecto a dios (creer o no creer), es un acto de fe.
De ahí que yo diga que decido no creer en dios; dado que no podemos demostrar que exista (ni lo contrario), para motivos prácticos da lo mismo si alguien cree o no en dios. Yo decido, de forma consciente, y habiéndolo considerado seriamente, no creer en dios. Que me parece igual de válido decidir creer lo contrario, por cierto.
Y de ahí también que yo sostenga que es una pendejada decir que dios no existe (o que existe); como no podemos demostrarlo, realmente no lo sabemos.
La discusión que tuve con Omar se puede centrar básicamente en lo siguiente: si yo digo que sólo creo en lo que se puede demostrar con bases científicas, ¿entonces por qué no tomo con vampiros, hombres lobos y fantasmas la misma postura que tomo con dios?
La ciencia no puede demostrar que los vampiros no existan; puede demostrar que alguien en concreto no es vampiro, y puede encontrar justificaciones razonables a ciertos eventos que gente ignorante atribuiría a vampiros. Pero no puede demostrar que los vampiros no existan o hayan existido; no de forma absoluta e irrefutable. Para que fuera absoluto e irrefutable, tendría que probarlo para todos los seres humanos que hayan vivido a lo largo de toda la historia, lo cual es sencillamente imposible.
Y lo que pasa con vampiros, fantasmas, chaneques, poltergeists y toda la bola de mamadas sobrenaturales que mucha gente cree, es que ahí sencillamente sí me permito (yo y mucha gente racional más) usar el sentido común. Si toda la evidencia apunta a que los vampiros no existen, y la ciencia sencillamente hace casi imposible que tales seres existan, entonces es bastante seguro decir que no existen. Igual con hombres lobos, chupacabras y la llorona.
Lo que hace Omar de hecho es más sencillo que considerar evidencias; él por omisión no cree en nada, y sólo cree en algo hasta que le demuestran que existe. Si no, como él me dijo, entonces no diría que ni los cleronomigios ni los caraptulenos existen. Su postura es muy razonable, por cierto, y de hecho es la mía con casi todo.
Pero no el concepto de dios (que les recuerdo que el concepto de dios es independiente a que exista o no).
El punto con las mamadas sobrenaturales es que, independientemente de que sus “explicaciones” sean metafísicas, se supone existirían en este universo. Por lo tanto, estarían sujetas a las leyes del mismo, y serían observables y medibles utilizando métodos científicos. Como la ciencia nos dice que banshees y zombies y duendes son con casi absoluta seguridad una bola de mamadas, entonces no sólo no creo en ellas, me atrevo con absoluta seguridad a decir que no existen. Y de hecho con cualquier cosa que se suponga exista dentro de nuestro universo yo sigo la metodología de Omar: no creo en ellas y niego su existencia hasta que se demuestre lo contrario.
(Aunque uso mi sentido común; si me dicen que hay un pez que vive a cientos de metros bajo el mar y que además es ciego, sí lo creo aunque no me lo demuestren. Pero si me dicen que hay un ser inmortal que se alimenta de sangre humana y muere bajo la luz del sol, a eso sí le aplico la cláusula de escepticismo.)
El problema con el concepto de dios es que es muy cabrón filosóficamente; por definición está por encima de las leyes de este universo. Por eso no afirmo (ni afirmaré nunca) que dios no exista; pero sí decido no creer en él de todas formas.
Y de hecho con todo lo que esté por encima de este universo, o que pudiera existir fuera de él (independientemente de que lo creara o no), yo decido no creer en ello; pero no afirmo que no exista.
Y es que sencillamente si está por encima o fuera de este universo, es pendejísimo estar perdiendo el tiempo discutiéndolo (en mi humilde opinión).
Omar me hizo notar que eso podría parecer más ser agnóstico que ateo. Difiero completamente: Omar no cree en dios porque en general su postura es no creer en algo que no le demustren que existe; es una reacción en automático. Yo no creo en dios porque así lo decido, de forma racional y voluntaria.
Desde mi punto de vista, eso me hace más ateo que él. Si tal cosa es posible.
Mmh… Supongo que debería objetar a tu caracterización exagerada de mi método de formar creencia. Haces que suene como que no involucra pensar (lo cual encaja con tu impresión general de que no pienso, me acuerdo por ejemplo de cuando te dije que le había a Paola que viviera conmigo y me preguntaste “¿ya lo pensaste?”; recuerdo haberlo tomado como cumplido: pensabas que yo sería tan valiente como para hacer algo así sin pensarlo antes, cuando, cobarde que soy, lo tuve que pensar intensamente durante un par de meses.)
Bueno, mi objeción, pues: decir que no creo algo porque no hay evidencias esconde que le doy consideración seria a cada cosa que se presente como evidencia antes de descartarla.
Ya está, ya objeté. (Ah y discúlpame por mencionar lo de Paola de nuevo, creo que tengo un trauma al respecto. Estoy conciente de que no es realmente relevante a esta discusión, pero suficientemente traumado como para no resistir la tentación de mencionarlo.)
Lo hice en tu blog pero supongo que lo justo es decirlo aquí también: no dije que no pensaras, y si mis pobres intentos de expresarme así lo sugirieron te pido una disculpa.
Sacado eso del camino, me voy a lo único relevante a esta discusión en tu comentario:
En primera yo nunca dije que no consideraras seriamente las evidencias. En segundo lugar, mi punto (y lo expando más en tu blog, si a algún lector le interesa seguir esta pendejísima discusión) es que no te clavas en el concepto en duda. Lo cual es (repito) muy sano.
Pero si no te clavas en el concepto en duda entonces evidentemente no puedes ver su profundidad filosófica. La idea de que el concepto de dios es filosóficamente importante (fundamental dirían algunos) ni siquiera es mía (carezco de originalidad al respecto). Y no, no viene de que la mayoría del género humano crea en un dios, o de la dominación religiosa en todas las culturas del planeta hasta hace muy poco.
Viene del pensamiento racional y científico: ¿cómo llegan a ser las cosas?
El concepto es muy importante filosóficamente, y sin duda alguna un caso especial. Y lo es no porque yo lo diga, e independientemente de que no quieras verlo porque en el fondo te vale madre.
Pues tu entrada me parece resumir exactamente como veo el pedo de Dios, pero según la RAE la definición de ateo es:
1. adj. Que niega la existencia de Dios.
Por lo tanto habiendo leido la entrada de Omar, lo considero mas Ateo a él, y creo que tu eres mas ateo en tu definición de ser ateo.
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?LEMA=ateo&TIPO_BUS=3&TIPO_HTML=2&sourceid=mozilla-search
Sólo si tomas a las RAE como fuente para definir conceptos filosóficos.
La definición de la RAE (son españolitos, al fin y al cabo) es muy maniquea. Decir que “niega la existencia” da a entender que sí existe, sólo que el ateo quiere negarlo.
Además sí dejo claro que el dios o dioses que describen las religiones que yo conozco definitivamente no existe o existen.
Y se me olvidaba: ateo viene de atheos, literalmente “sin dios” en latín. Y yo claro que caigo en esa definición.
Hola. No me parece pendeja la discusión, al contrario, como dices, filosóficamente es importante. Una pregunta y un comentario. Dices lo que es saber y creer, pero también hablas de la importancia del conocer, ¿eso que crees que sea (o si lo sabes que mejor)?
El comentario es que no me gustan los comentarios como “son españolitos al fin y al cabo”, aunque sean entre paréntesis. Presentas argumentos suficientes para descalificar a la tan criticada RAE, no necesitas criticar a los originarios un país, varios de los cuales son muy buenos escritores; etambién los hay filósofos trascendentes. Además, muchos de los miembros de la academia no son españoles y aún así hacen definiciones maniqueas.
El concepto es filosóficamente importante. Pero seguirlo discutiendo después de que uno llega a su conclusión (creer o no creer) sí me parece pendejísimo.
Conocer es empírico; es ir y físicamente ver/presenciar algo. Eso no necesariamente proporciona conocimiento; uno puede conocer la Capilla Sixtina, y no saber nada de su historia.
Lo de los españolitos era un chiste; no deseaba ofender a nadie (aunque a veces la RAE sí tiene unas definiciones pésimas).
solo un bueno y verdadero ateo llega a la conclusion que de verdad Dios existe, cfr a Nietzche.
Nietzche me cae bastante mal. Y justamente lo que digo en esta entrada es que no se pude concluir que dios exista.
“Prefiero equivocarme creyendo en un Dios que no existe, que equivocarme no creyendo en un Dios que existe. Porque si después no hay nada, evidentemente nunca lo sabré, cuando me hunda en la nada eterna; pero si hay algo, si hay Alguien, tendré que dar cuenta de mi actitud de rechazo.”
Blaise Pascal (1623-1662) Científico, filósofo y escritor francés.
Solo eso…
No hay nada que (a mí en particular) me parezca más patético que creer en algo por miedo.
MIRA CANEK YO NO DISCUTO LO QUE TU PIENSES DE QUE PARA TI NO EXISTA DIOS LA VERDAD ES QUE TU MISMO ERES LA MISMA IMAGEN DE DIOS POR QUE EN GENESIS DICE ALAIMAGEN DE DIOS LOS CREO VARON Y MUJER LOS CREO ASI QUE MIRATE AL ESPEJO Y LA RESPUESTA ALLI ESTA Y VERAS QUE SI EXISTE DIOS OTRA SI PUDIERAS VENIR A HUATULCO TE ASEGURO QUE TE QUEDARIAS MUDO DE LO SENTIRIAS EN DONDE YO ASISTO ES UNA IGLESIA CRISTINA TE ACEGURO QUE ESTA PAGINA SERIA TODO LO CONTRARIO Y PENSARIAS DIFERENTE AHORA SI TU DICES QUE DIOS NO EXISTE Y NO CREES TE ATREVERIAS A RETARLO , YO SE QUE SI LO RETARIAS POR QUE NO TIENES NADA QUE PERDER PUES ESTARIAS RETANDO A ALGUIEN QUE NO EXISTE Y ESO NO ES CAUSA DE MIEDO AHORA PIENSA BIEN EN QUE PUEDES RETAR A DIOSALGO SOBRE TU VIDA O QUE IMPACTE TU VIDA NO QUE IMPACTE AL MUNDO ENTERO Y TAMPOCO LO RETES EN EL MODO EN QUE SE VEA LA HUMNIDAD EFECTADA SINO EL RETO ALGO QUE TE HAGA DIFERENTE Y SOBRE TODO EN TU FORMA DE CREER ESTOY SEGURO QUE MI DIOS TE IMPACTARA CUANDO LO HAGAS MIRA AL CIELO Y HABLA CON AQUEL QUE NO EXISTE SEGUN TU ALGO QUE NO LASTIME AL SER HUMANO ALGO QUE NO SE FAMA Y NI QUEZAS CLARO EL LO PUEDE HACER PERO TE LLEGARIAS ALVIDAR DE EL ALGO POR EJEMPLO AL FAMILIAR QUE ESTE ENFERMO GRAVEMENTE O INCLUSIVE TU MISMO QUE HAGA ALGO DENTRO DE TI O POR EJEMPLO UNA VISION DE ALGO QUE EL QUIERA QUE TU HAGAS Y SI TE LO MUESTRA QUE YO SE QUE SI TU CUMPLIRAS CON LO TRATADO CON EL ACEPTAS EL RETO SI ES ASI ADELANTE Y TAMBIEN POR QUE NO DILE QUE TE DIGA QUE HACER PARA AGRADARLOY VERAS QUE TE QUEDARAS SORPRENDIDO SABES POR QUE POR QUE MI DIOS NO SABES FALLAR ACEPTAS EL RETO SI ES ASI ADELANTE ERES UN BALIENTE Y SI NO ERES UN COBARDE Y LE TUVISTE MIEDO A ALGUIEN QUE SEGUN TU NO EXISTE QUE ESTES BIEN DIOS TE BENDIGA MUCHO
Una cosa antes que nada: uno, por favor no escribas usando únicamente mayúsculas (ES EQUIVALENTE A ESTAR GRITANDO).
Si crees en dios bien por ti; pero yo tengo mis propias creencias, muchas gracias. Qué chido que en ti tenga un efecto positivo (o eso quiero creer de lo que escribes), pero no trates de que todos pensemos como tú.
Del “reto” evidentemente no voy a decir nada, porque es ridículo; pero no te metas con las creencias de nadie más Israel. Ciertamente yo no me meto con las tuyas.
(Y “valiente” es con “v”, no con “b”; todo lo que digas tiene más credibilidad si lo dices correctamente.)
Yep, efectivamente, creer o no en Dios es un acto de fe, pero luego de leer esta entrada me pregunto lo siguiente.
¿Por qué algunos grande hombres de la ciencia, que son mucho más inteligentes y mucho más diestros que la mayoría de los que leemos, opinamos o criticamos entradas, han llegado a creer en la existencia de un Dios?
El amigo Paz nos recordó a Pascal, pero ¿y Einstein? Él también creía en la existencia de un Dios, aunque el científico mantenía su propia tesis al respecto, pero consideraba la posibilidad de que existiera.
¿Por qué debemos creer en deducciones absolutas? ¿Decir que “Dios no existe” no es un absoluto? Según la duda metódica hay que dudar de todo para enriquecer el conocimiento. El concepto de la energía oscura y la materia oscura nos demuestra lo poco que sabemos del universo y de nuestra propia realidad. En el pasado los ateos habrían dicho que la enería oscura es un cuento de niños y que no existe porque no pueden tocarla, verla, olerla, saborearla u oirla.
Hoy en día tenemos científicos que hablan de “universos paralelos”, “materia oscura”, “eventos cuánticos”, “agujeros negros”, “curvatura del tiempo”, etc. Todo esto son teorías que suenan tan locas como la existencia de un Dios. En el pasado alguien racional las habría calificado de “mamadas”, pero hoy día son teorías muy interesantes que se siguen investigando.
Es por eso que, para su servidor, un ateo es una persona que le dice a las religiones: “Quítate que ahí te voy”, y nos plantean sus propios dogmas como verdades absolutas, se convierten en los nuevos gurús de nuestros tiempos y nunca admiten la posibilidad de estar equivocados.
¿Dios existe? Quizá un día lo encontremos como hace años encontramos a los átomos y otras partículas subátomicas. Quizá no, pero por lo pronto le doy gracias a Dios, quien quiera que sea y si existe, que no soy ateo. Y eso lo elegí a plena consciencia.
Bien por ti. Yo decido no creer en Dios… y básicamente por las mismas razones.
Concuerdo contigo kaiser. Tu argumentación es mucho más sólida que la de Canek, y concuerdo con tu opinión sobre los cientificos, antes eran los de la inquicisión los que creían tener toda la verdad, hoy son los cientificos.
Creo que Pascal al decir esa frase, no lo decía con miedo, si no de manera inteligente. Creer en Dios no sólo te deja cosas buenas (o positivas) te asegura un mejor futuro, en caso de que lo haya, no creer en Dios no te asegura nada ¿ que conviene más?
Hey, lo que te haga feliz maestro. Si tú sientes eso bien por ti.
Yo busco la verdad; no lo que “convenga” más o me haga sentir “mejor”. Y como en el caso particular de que creer o no en dios es eso, creencia, yo decido no creer.
Si voy a buscar lo positivo en la vida y tratar de ser una mejor persona, no quiero que sea por miedo o falsa esperanza. Lo quiero por mí mismo.
No necesito un dios; por ello no creo en ninguno. Pero si te hace sentir contento y calientito, pues bien por ti. Es tu derecho.
Nada más no se metan con mi derecho de no creer.