Opiniones

No sé si hayan oído un comercial en la radio, ya van un par de veces que lo escucho. No recuerdo exactamente de qué periódico es, si Milenio o Crónica (creo que es Milenio), pero la idea del comercial es que un tipo menciona una idea, persona o evento, y otro tipo contesta “sí” o “no”, dependiendo de si está de acuerdo con la idea, persona o evento. Las primeras preguntas son obvias para casi (y recalco el casi) cualquier persona: casi nadie le dice que “sí” a Hitler. La última pregunta es con la idea de que es un tema “controversial”, y el tipo que debe responder se queda callado, porque ya no es tan “obvio” si hay que contestar sí o no. El comercial termina diciendo que el periódico (Milenio o Crónica) ayuda a “formar opiniones”, o algo así.

Todo esto viene, porque inmediatamente que oí las dos versiones que he escuchado del comercial, yo no tuve ningún tipo de problema para contestar sí o no.

¿Matrimonio entre homosexuales? Sí, claro. ¿Por qué no?

¿Pena de muerte? No, por supuesto que no. ¿Cuál es la duda?

Es ese tipo de cosas por las que me gusta haber sido criado ateo, liberal y de izquierda. Y más aún, que cuando llegó el momento en mi vida de tomar mis propias decisiones, resulté igual de ateo, más liberal y menos de izquierda que mis padres. En otras palabras, que yo decidí esas posturas, más que me las hayan inculcado.

Supongo que habrá gente que necesitará ayuda para poder contestar sí o no a esas preguntas. Por suerte yo no.

19 comentarios sobre “Opiniones

  1. La respuesta “estúpida” es ¿por qué no? Lo pongo entre comillas porque realmente no es estúpida esa respuesta; parte del hecho de que los homosexuales tienen los mismos derechos (y obligaciones) que el resto de los mexicanos, y en ese sentido el que no exista una figura legal que les permita a dos mexicanos (o mexicanas) del mismo sexo el unirse legalmente ante los ojos del Estado es negarles algo que los heterosexuales tienen. Y no hablo sólo de las implicaciones sicológicas y sociales de estar “legalmente” casados: hablo de hechos concretos como que muchos trabajos dan seguro médico al cónyuge, pero sólo si éste es “legal”.

    Elaborando un poco, también es una sencilla cuestión de derechos humanos: los heterosexuales tienen el derecho de estar unidos ante los ojos del Estado y (si así lo desean) de su dios o dioses; ¿por qué los homosexuales no?

    Y, lo que más debería pesar ante todos los que se oponen al matrimonio entre personas del mismo sexo: ¿a quien carajo le afecta que dos personas que se aman quieran estar juntas legalmente? A nadie: quien se opone sólo lo hace por intolerancia.

  2. Yo fui criado católico, de conservador y de derecha, pero sin embargo, ahora que he tomado mis decisiones pienso que es una tontería tener que creer en un Dios, tal vez algunos se ofendan pero esa es mi opinion, aunque todos tienen derecho de creer en la religión que deseen, creo que es algo que la humanidad no necesita desde hace algún tiempo.

    El matrimonio entre homosexuales es algo fácil de responder, todos tenemos derecho de unirnos legalmente con nuestro ser amado, pero ¿Que hay acerca de la adopción de niños por parte de estas parejas? Algunos dicen que lo niños adoptados por padres homosexuales siempre crecen siendo homosexuales, y esto se relaciona con no tener que crecer con los dogmas de los padres o hacerlo si así lo deciden.

  3. Como todos los niños de padres heterosexuales siempre crecen siendo heterosexuales… no, espera, eso no ocurre.

    Nadie puede forzar a nadie a una u otra sexualidad: de ser así no habría homosexuales. No se pega, ni se enseña (de la misma forma que no se puede enseñar a nadie a ser “machito”… lo que sea que eso signifique).

    De la adopción por parte de parejas homosexuales yo tampoco tengo ningún problema en responder: sí, claro. Que se tenga el mismo cuidado y restricciones para parejas homosexuales que heterosexuales, pero que puedan hacerlo.

    Los que dicen que los niños adoptados por padres homosexuales siempre crecen homosexuales no han leído nada acerca de estudios al respecto. Además de que un montón de homosexuales (hombres y mujeres) tienen hijos de la forma tradicional, y los crían sin ocultarles lo que son (no tendrían porqué hacerlo).

    Tampoco se hereda la homosexualidad, por cierto… ni la heterosexualidad, ni el gusto por los tacos de suadero o por el deporte.

  4. ” Off topic ”
    Por principio de cuentas y ahorrarme poner 2 comentarios , yo tambien soy aficionado de los PUMAS
    ” On topic ”

    Darle el derecho , a los homosexuales de ejerser su libertad de con quien quiere vivir . es fundamental para que alla ingualdad , o de perdida equidad , en otras palabras , y discrepando con las discrepancias con las que normalmente discrepo en este blog , estoy completamente de acuerdo contigo Canek . no se les puede negar un derecho que otros si tienen , tienen el derecho a ser diferentes , pero ser tratados como iguales , por que los homosexuales , bisexuales , transexuales , y demas variedades, son personas , que igual viven , respiran , sienten , y pagan impuestos.

    repuesta corta SI , ESTOY DE ACUERDO CON EL MATROMONIO ENTRE HOMOSEXUALES , ,( y aparte cosidero que es injusto , e insultante , la bisexualidad como causa de divorcio , que hasta donde se se aplica en EDOMEX )

    Con respecto al caso de la pena de muerte , pues que te dire , se lo mal que esta el sitema de justicia en este pais, y muchos de aqui saben que hay un buen de criminales radiactivos que donde esten , hacen mal , ya sea tras las rejas o fuera de ellas , esas cosas , estan fuera de la gracia de nuestra sociedad , que con todo y todo es lo que nos queda , yo los menciono como no mexicanos , no por que sean extranjeros , se que muchos de essos nacieron dentro de nuestro territorio e hijos de mexicanos , mas sin embargo yo jamas los reconocere como tales y no los vere como un ideal , o un caudillo,.

    esas cosas , son lo que tememos , lo que no deseamos , los que nos han hecho daño , no merezen seguir respirando . ( tomen este comentario como mejor les plazca )

    Por eso estoy en contra de la pena de muerte , este pais como esta , no la necesita , y seria lo peor que se podria hacer , por que se despacharian a muchos que no les alcanzo para una defensa efectiva y saldrian libre muchos que si tienen baro o influencia para no sentir la guillotina.

    respuesta corta Estoy en contra de que se aplique la pena de muerte en nuestro pais , ( pero en el fondo se que hay quienes se la merecen , por doble o por triple )

  5. Estoy de acuerdo contigo Zeyaotl, muchos criminales merecen la pena de muerte en nuestro pais, pero el sistema todavía noes tan infalible como para aplicarla en México, tal véz en ningún lado.

  6. La cosa con la pena de muerte no es si alguien se la “merece” o no, y tampoco es la fiabilidad del sistema de justicia. Por fiable que sea el sistema de justicia, es humano, y por lo tanto no existe uno que sea perfecto. Y mientras no haya uno perfecto, existe la posibilidad de que se le aplique la pena de muerte a alguien inocente.

    Y con uno solo que ocurra, ya no vale la pena. Entonces como nunca podremos presumir que el sistema de justicia sea perfecto, nunca debemos aplicar la pena de muerte. Así de simple lo veo yo, y por eso es mi respuesta de “No, por supuesto que no”. Ni siquiera en el caso de asesinato; el matar a un asesino no regresa a las víctimas a la vida. Como decía Gandhi: “ojo por ojo, y el mundo acabará ciego”.

    Dicho todo eso, hay un caso donde creo que la pena de muerte puede ser una petición razonable; pero es algo muy específico, relativamente poco común, y de cualquier forma el proceso de investigación debería ser exageradamente cuidadoso.

    Hablo de casos donde se asesinaron personas desde una posición de poder. Genocidio, en general, pero no hay concenso en cuántos tienen que ser los asesinados para que podamos llamarle “genocidio”, así que le dejo en asesinato de varias personas desde una posición de poder.

    En ese caso, gente como Hitler, Pinochet, Díaz Ordaz, los responsables de Acteal, etc. podrían ser condenados a muerte. Pero sí lo considero una circuntancia extrema; en el “fuero común” no debe haber pena de muerte.

  7. Yo tampoco estoy a favor de la pena de muerte, pero desafotunadamente el sistema que tiene mexico de tratar de “Rehabilitar” a los delicuentes no funciona, y es que en la estructura penal mexicana al preso no se le quiere castigar si no Rehabilitar, en los sistemas como el norteamericano o el chino la finaliada es de castigar. y no es que los mexicano no aplicamos bien el modelo, lo que pasa que el modelo de Rehabilitar no funciona de base, por ejemplo francia tiene un sistema paracido y a ellos tampoco le funciona, tienen serios problemas las prisiones son universidades de delincuentes al igual que aqui

  8. Realmente, no hay un sistema en el cual podamos confiar plenamente para aplicarla aquí en México ni en ninguna parte (a menos que, como dice Canek, sea un caso específico), además que, al menos para mi, hay peores cosas que la muerte.
    A la pregunta del matrimonio entre homosexuales, yo contestaría que Sí sin dudarlo, y esto 100% segura que mi madre contestaría que No, y 99% segura que mi padre contestaría que No (¿seré hija del vende jugos?).

  9. Asi es lo que pasa es que hasta donde yo se , la pena de muerte , en E.U. no se les aplica de fasttrack a los acusados , de hecho tardan añales en ser ejecutados a partir de la sentencia , por si sale un argumento solido para tumbar esta acusacuion.

    Por otro lado estan las infamias y si como bien dices es cierto un sistema no es perfecto , y se podria ir uno de los inocentes , por la coladera , pero por eso esta el paso de aca arriba , no solo es en el caso de la pena de muerte , estaba revisando un articulo , sobre la justicia mal aplicada y la gente que la a sufrido , de un tipo que quedo encerrado 20 años , solo por que el dedo de un racista lo señalo , y de un tipo condenado a 45 años que fue absuelto a los 5 pero lastima que ya se habia suicidado un años antes.

    Tu Base es Fuerte muy fuerte por no decir fuertizima , pero , tambien podriamos jugar con ella diciendo , por que no partiendo de hay , tambien tumbamos el sistema judicial . es algo bastante descabellado , mi preocupacion es la misma que la tuya , no creas que yo , soy vendedor de guillotinas o algo asi.

    Mi otra propuesta , va por el mismo camino , la inexistencia , un exilio total , pero total , del preso , sin contacto humano mas que una vez por mes , y solo de los guardias y medicos , confinado , como desecho radiactivo , no lo matas y lo dejas pensar en lo que hizo , claro tambien puede haber errores.

    por cierto Xony no es que seas hija del señor de los jugos , la tolerancia no se hereda , es una habilidad que cada quien desarrolla

    Ganamos america 1 – UNAM 3

  10. Estoy totalmente de acuerdo contigo Canek, y no depende nada de la educación que te den (al menos en mi caso) para luego poder tomar tu tus propias decisiones y tener propias ideas. Por cierto, me ha servido de mucho tu comentario (y las contestaciones de los demas) para un trabajo que estoy haciendo sobre la pena capital. Gracias!

  11. Un comentario anterior dice que los homosexuales deben tener derecho al matrimonio porque “viven , respiran , sienten , y pagan impuestos” como los demás.

    Estoy casi de acuerdo: no todos los homosexuales cumplen esos requisitos, así como no todos lo heterosexuales lo cumplen.

    De hecho, la preferencia sexual me parece completamente irrelevante a la cuestión del matrimonio y propongo que el criterio sea el sugerido por el comentario.

    Neguemos, pues el matrimonio solo a aquellas personas que cumplan uno de los siguientes criterios:
    a) que no vivan
    b) que vivan, pero no respiren
    c) que vivan y respiren, pero no sientan
    d) que vivan, respiren y sientan, pero no paguen impuestos.

    ¿Sale?

    (Disclaimer: esto, por si no es obvio, es una broma. Mi opinión acerca del aborto, del matrimonio y la pena de muerte coincide con la de Canek. Mis papás también fueron liberales y ateos y al igual que Canek ni logré escapar mucho de su influencia, ni hubiera querido escapar.)

  12. Monster, soy monoteista.
    Me parecio no solo divertida esta religión, sino muy bien pensada, para parodiar a la iglesia católica.
    Lo que mas me dio risa fue The Eight “I’d Really Rather You Didn’ts”.

  13. Decía omar:
    >Neguemos, pues el matrimonio solo a aquellas personas que cumplan uno
    >de los siguientes criterios:
    >a) que no vivan
    >b) que vivan, pero no respiren

    Tengo que discrepar. ¿Por qué habrás de negarles el derecho a casarse nomás por que eligen no ejercer su derecho a respirar? Que se casen, siempre y cuando lo hagan antes de caer en (a).

    >c) que vivan y respiren, pero no sientan

    Mismo caso. Si se quieren casar por dinero. Pues bronca de ellos, ¿no?

    >d) que vivan, respiren y sientan, pero no paguen impuestos.

    Aquí sí estoy de acuerdo. Si no pagan impuestos, ¿De dónde sale el sueldo del juez?

  14. Acabo de acordarme de un fragmento de Cien Años de Soledad, dónde un chavo se va a la guerra (del lado de los liberales) para olvidar la pasión que sentía por su tía, y en una noche escucha a otro soldado cantar la historia de alguien que se casó con su tía y acabó siendo abuelo de sí mismo. Él pregunta entonces si es posible casarse con una tía, y le contesta otro “hijo, estamos haciendo esta guerra para que te puedas casar con tu madre“.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *