Concluyendo que he visto demasiados malos churros gringos, decidí ir a ver una película de la muestra de cine francés en Cinépolis. Originalmente quería ir a ver todas, pero se me pasó la primera por güey (aunque planeo verla después en Cinépolis Universidad), y además la verdad sí tenía dudas porque las dos francesas anteriores que había visto me habían dado muchísima hueva.
Y qué bueno que decidí ir a ver La Faute à Fidel [1], porque resultó ser maravillosa. Se aplican las de siempre.
[2]
Puta. Madre. Qué chingona película.
Anna es hija de Marie y Fernando en la Francia de 1970, cuando muere el cuñado de su papá por estar en la resistencia antifranquista. La hermana de Fernando (que es español, e hijo de franquistas además) va a verlo a Francia, y la noticia le sacude el mundo en el que vivía. Tanto es así, que juguetea con la idea de dejar su bien pagado trabajo y tratar de hacer algo bueno por el mundo; y cuando Marie le dice que ella lo apoya incondicionalmente en ello, se lanza de hecho a hacerlo.
Me da mucha risa que las críticas gringas (o al menos las que he leído) digan que Fernando y Marie se vuelven “activistas políticos radicales”, porque definitivamente no es lo que hacen; sólo le entran a la grilla de izquierda de los modos que mejor consideran: Fernando se vuelve representante de los intereses del gobierno de Salvador Allende en Chile, y Marie comienza a escribir un libro sobre el derecho de abortar de las mujeres. Radicales son los que tomaron las armas en esos años; que no fueron pocos.
Anna, que tiene 10 años y es encabronadamente inteligente, no entiende ni madre de lo que está pasando; ella va a una escuela primaria católica donde (¡además!) su materia preferida es el catecismo. Desde su punto de vista, infantil, inmaduro, y en general desinformado trata de comprender qué carajo pasa con su mundo familiar que se ve radicalmente transformado: su familia se muda a un departamentito porque ya no tienen tanto dinero, y sus papás se la pasan de viaje todo el tiempo y reuniéndose con gente completamente distinta a la que ella estaba acostumbrada a ver.
El título de la película viene de su primera nana (entre tanto desmadre, Anna termina cambiando de nanas un montón), que era cubana que salió huyendo de ahí cuando triunfó la revolución, y que le dice que sus papás se volvieron comunistas (y pinches rojos), y que la culpa de todo la tiene Fidel. Vuelve a locos a todos, dice la nana.
La película es preciosa, mostrando de forma muy hermosa como Anna trata de comprender el desmadre en que sus padres se embarcan, y en general sin poder entender todos los cambios que eso conlleva. Además de que en general detesta esos cambios.
Pero poco a poco Anna va comprendiendo lo que sus padres están haciendo, sacando información parcial y esterotipada de donde puede y cuando puede. Y conforme pasa el tiempo comienza a entender y a admirar las difíciles decisiones que tomaron sus padres. Y más importante aún; a tomar sus propias decisiones de lo que está bien y lo que está mal.
No tienen idea de cómo me gustó la película; en gran medida porque me hizo recordar mi infancia con padres que eran orgullosos miembros del Partido Comunista Mexicano, y después seguidores del PSUM y el PSM.
Dos escenas en particular hicieron que me pusiera a llorar como niña de seis años a mitad de la función; la primera cuando los papás de Anna deciden llevarla a una marcha en contra de la pena de muerte en España. Los papás querían mostrarle a la niña el “espíritu de unidad”, pero lo único que ella ve es un montón de gente que se aprieta contra ella. Y después una escena de pánico cuando la policía francesa los reprime con todo y gases.
Mis papás me llevaron en 1982 al cierre de campaña de Arnoldo Martínez Verdugo en el Zócalo; yo tenía cinco años, y fue la primera manifestación a la que fui en la vida. Recuerdo claramente lo harto que estaba de caminar durante la marcha, hasta que mi mamá nos subió a mí y a mi hermano en el cofre de un viejo Ford que llevaba una de las bocinas. Y ya de noche, cuando estábamos esperando que hablara Arnoldo y quemaban una efigie que representaba al PRI, que le pregunté a mi mamá si esa noche dormiríamos en nuestras camas.
Esa vez no hubo policía para mi familia y para mí (de eso habría después); pero sí recuerdo que a pesar de lo cansado que estaba y del terror de no dormir en camita calientito, sí me percataba de la alegría y el ánimo elevado de todos los participantes en la marcha. Desde ese entonces, y hasta ahora, he vivido convencido de que la izquierda es alegre y optimista. Y debemos de serlo, porque ahí seguimos aunque siempre nos vaya de la chingada.
La otra escena es cuando el partido de Salvador Allende gana la mayoría de las elecciones municipales en Chile, y la familia de Anna se entera por teléfono; todos los reunidos ahí se levantan y comienzan a cantar:
Venceremos, venceremos,
mil cadenas habrá que romper,
Venceremos, venceremos,
la miseria sabremos vencer.
Y yo recordé todas las ocasiones en que en mi casa se cantó Venceremos, y La Internacional, y otras canciones similares de lucha y resistencia. Todas esas reuniones de gente de izquierda; gente decente; gente de lucha. Gente que como la familia de Anna sólo quería (y los que aún viven, quieren) hacer de este mundo un lugar un poquito más justo y un poquito más libre.
Además del mensaje político de la película (es una película roja sin duda alguna; dejen ustedes de izquierda), Nina Kervel-Bey interpreta a Anna de una forma maravillosa; además de que terminará siendo otra hermosa francesita cuando crezca. Y no sólo ella; todos los actores son excelentes, y la película está magistralmente dirigida por Julie Gavras, hija de Costa-Gavras. La música además es maravillosa… todo el tiempo.
Pero a mí la verdad eso me resultó secundario; hay una escena donde los protagonistas se levantan y cantan Venceremos. No necesito mucho más, la verdad.
He oído de muchos hogares donde los niños cuando preguntaban cómo se había creado el mundo les decían el génesis de la biblia, y que cuando preguntaban que porqué había pobres les decían que así quería dios o (¡peor!) que era porque no querían trabajar. En mi casa mis padres trataban (con sus fallas; son humanos al fin y al cabo) de explicarnos el Big Bang y la Teoría de la Evolución de Darwin, y de hacernos entender qué era la plusvalía y qué significaban las condiciones objetivas materiales.
Para los que no fueron educados así, vayan a ver esta película por la maravillosa actuación de Nina Kervel-Bey, la bonita historia y la hermosa música. Nada más por eso debería gustarles.
Para los que sí fueron educados así, sólo vayan a verla. Les hará recordar un montón de cosas de, si tuvieron suerte como yo, una infancia feliz como hijo de padres de izquierda.
23 Comments To "La Culpa la tiene Fidel"
#1 Comment By Princess On septiembre 24, 2008 @ 8:17 AM
Canek, el tour entra en la membresía?? sepa el cuerno por qué me habían dicho que no.
#2 Comment By Canek On septiembre 24, 2008 @ 11:47 AM
Claro que entra el tour en la membresía; son salas normales.
#3 Comment By Princess On septiembre 24, 2008 @ 12:17 PM
Wiiiiii!!!!!!!!!!
#4 Comment By dan On septiembre 25, 2008 @ 1:04 PM
” Todas esas reuniones de gente de izquierda; gente decente; ”
JAJAJAJA, como tu digas muchacho. Y si, tambien recibi Big Bang y Darwin como parte de la educación familiar antes que mis compañeritos pudieran entender la suma, asi que esa educacion no es de izquierda, es liberal a secas, asi que no empieces a acusar que soy un panista de derechas
#5 Comment By Canek On septiembre 25, 2008 @ 1:59 PM
En primer lugar; tranquilo camarada, no te he acusado de nada… ni sé quién eres.
En segundo lugar, ¿a ti también te trataron de explicar lo que era la plusvalía y las condiciones objetivas materiales? Por eso me refería a que era una educación de izquierda; que por supuesto implica una educación liberal.
Y lo de “gente de izquierda, gente decente” era porque los conozco; no quise implicar que todos los de izquierda son decences… aunque sí sostendría que lo son la mayoría.
#6 Comment By Ramon On septiembre 25, 2008 @ 6:56 PM
Me acuerdo cuando en la prepa me reunía en un “grupo de estudio” del Kapital. Mas bien parecia una reunion de testigos de Jehová por lo religioso del asunto.
La gente de izquierda tenía sus momentos de alegría, pero a veces era neurotica y parecia que no disfrutaba la vida.
Entre lo realmente malo de la izquierda de los 80s, solo contaría la deshonestidad que los caracterizaba. Me acuerdo que mis tios, maestros de primaria, e izquierdosos de tiempo completo me llevaban panfletos sobre la vida en Rumania y Bulgaria donde aparecia la gente tan bonachona, feliz y bien alimentada, y hablaban sobre lo maravilloso que era la vida en el comunismo. Cosa que ellos sabian que no era cierto pero seguian diciendolo de cualquier manera todo por “la causa” y con esperanza de que el esperpento comunista algún dia se iba a componer.
Yo más o menos me tomaba el kool-aid del comunismo hasta que en 1989 (dos meses antes de la caidad del Muro de Berlin), y sin tener una opinión fuerta ni a favor ni en contra de nada, fui a Cuba y se me hizo horrible el nivel de humillación al que es sometido el pueblo cubano por sus dictadores.
Pero como dice Canek, Fidel no tortura a su pueblo porque él quiere, sino porque lo obligan los gringos. Y esto es, somehow, una situación de alta “dignidad” para el pueblo cubano.
Lo mismo le pasaba a Petáin en la Francia de Vichy. Reprimia y torturaba a los franceses, PERO porque los nazis lo obligaban.
Ya ves Canek, No hables de politica porque se te hechan todos en bola.
#7 Comment By Canek On septiembre 25, 2008 @ 8:27 PM
Primero, qué lástima que tus familiares fueran deshonestos; nunca lo fueron los míos.
Segundo: Pero como dice Canek, Fidel no tortura a su pueblo porque él quiere, sino porque lo obligan los gringos. Te reto a que encuentres en mi blog la vez donde según tú dije tamaña pendejada. No me gusta que pongan palabras en mi boca.
Tercero: ¿de verdad vas a comparar a Pétain con Fidel? Sé que tiendes a hacer comparaciones idiotas, como cuando pusiste al mismo nivel a Pinochet, Castro y Echeverría [3]. Y por cierto, vuelvo a poner lo que puse en esa ocasión:
Si de eso que dije saltas (de forma completamente irracional) a decir la pendejada de que yo ando diciendo que “Fidel no tortura a su pueblo porque él quiere, sino porque lo obligan los gringos”, no me extraña que califiques a toda la izquierda únicamente por que tus familiares fueron deshonestos contigo.
Lo que dije en esa entrada de Pinochet acerca de Castro lo sigo sosteniendo; y sé que probablemente interpretarás lo que quieras de ello, porque siempre haces lo mismo (como se muestra evidentemente cuando dices que yo ando diciendo tamaña pendejada como que “Fidel no tortura a su pueblo porque él quiere, sino porque lo obligan los gringos”).
Que, por si era necesario que lo repitiera, no lo dije yo: lo dijiste tú.
Y por último: Ya ves Canek, No hables de politica porque se te hechan todos en bola.. Supongo que quisiste decir “echan”, del verbo echar; ya sabemos que expresarte bien no es lo tuyo. Y, ¿de cuándo acá dos güeyes son “todos”?
Supongo que, utilizando la “lógica” que te gusta usar (por decirle de alguna manera), sí lo son. Para la gente racional, por suerte, ni siquiera califica como ruido en el canal de comunicación.
Y le repito a mis lectores: vayan y vean la película. Al fin y al cabo esta entrada es de cine, para los que no saben leer la categoría.
#8 Comment By Princess On septiembre 25, 2008 @ 10:46 PM
Puta madre, lo sabía!
#9 Comment By Canek On septiembre 25, 2008 @ 10:47 PM
Sí; pensé en ir y comprar el pase de todas formas.
Total: ya me dieron la beca, y ya desconté los $1,500 de mi membresía.
#10 Comment By GEMad On septiembre 26, 2008 @ 2:34 PM
1. Quiero ver esa película, me llevaré mis klínex por si las dudas.
2. Quiero que la vean mis hijos, los llevábamos a las marchas, a veces por convicción y a veces obligados por el clientelismo de los izquierdistas deshonestos de AB, que nos pasaban lista para ganarnos el derecho a una vivienda. Aún así, el ir a las marchas de los zapatistas en los 90’s marcaron a mis hijos, les abrieron los ojos a la otra izquierda, a la diversidad cultural de este país y sobre todo al México real, fuera de la TV y el libro de texto. Ahora ellos cuando van siempre van por convicción.
3. Siempre traté de pensar cómo nos verían esos niños cuando les tratamos de explicar el origen de la pobreza (y la riqueza) o de la vida sin recurrir a la fantasía y la culpa. Creo que es una buena aproximación, falta comprobarlo.
4. ¡El cartel de la película dice mucho!
5. Me hartan los que ponen “hechan” en vez de “echan” y “hechar” en vez de “echar”, “haber” en vez de “a ver”, etc.
#11 Comment By Ramon On septiembre 26, 2008 @ 4:56 PM
Mis parientes fueron deshonestos y ahi no tengo nada que decir. Si tus parientes nunca alabaron a las dictaduras comunistas, entonces te felicito y creo que eres muy afortunado, son (o eran) izquierdistas de adeveras. Que bueno que te hicieron crecer en un ambiente sano (por mi parte, ya ves lo trastornado que quedé).
Pero ya en serio, reconozco que no dijiste “la pendejada” literalmente, pero eso es más o menos lo que has estado sosteniendo: justificar parte de las atrocidades de Fidel echandole la culpa a los gringos. Sin embargo, te pido disculpas por no haber aclarado que “la pendejada” era en realidad un paraphrasing mio.
Por otro lado, al decir que comparar a Pétain, Fidel, Pinochet y Echeverria es “idiota” estas siendo poco razonable. Todos ellos fueron dictadores, cometieron crimenes imperdonables y sometian a su pueblo sin ningun tipo de control democratico.
Además, en el post donde comparé a estos dictadores claramente dije que no todos eran iguales. Hasta elaboré un ranking en orden del mas malo al menos malo, y que a continuación repito con ampliaciones. Los dictadores se clasifican en tres grupos:
Los genocidas.
-Hitler
-Mao Tse Tung
-Stalin
-Pol Pot
-Mussolini
Los dictadores vulgares:
-Fidel Castro
-Petain
-Pinochet
-Batista
Los autoritarios no estrictamente dictadores
-Diaz Ordaz
-Jorge Bush
-Echeverria
-Lopez Portillo
-Salinas.
Como tu dices, los comparé pero tambien le di su lugar a cada quien. Sin embargo, tengo algunas dudas por lo que agreg: aría los siguientes footnotes:
1.-Jorge Bush ha hecho muchas cosas abominables (Guantanamo, Abu-Graib, y otras por descubrir), pero no me queda claro donde ubicarlo, posiblemente tenga que ir más arriba.
2.-Sobre Batista tampoco tengo mucha información solo sé lo que se dice en la propaganda del regimen cubano pero ellos no son una fuente confiable en este tema, necesitamos información independiente.
3.-Puse a Patain como más benevolo que Castro, porque duró menos en el puesto (menos tiempo=menos tortura) y porque, al parecer, el no estaba en control de la situacion sino los nazis. Otro crimen suyo fue el de traición a la patria pero no dá puntos extras para tu grado de dictadorialidad.
Por supuesto mi ranking es ordinal y podria haber diferencias abismales entre personajes adyacentes.
Ahora sobre mi opinion personal, todos cometieron asesinatos injustificables y no merecen perdón ni aunque sean de derecha, izquierda, centro o tengan buenas intenciones, hayan llegado democraticamente al poder o whatever o la gente los haya apoyado en algun momento o los sigan apoyando.
Con otros como Allende, que por supuesto no era, ni minimamente se parecia a un dictador; no tengo ningun problema. Era un gobernante elegido democraticamente que intentó una reforma radical que terminó en suicidió político de él y de su movimiento. rechazo por ejemplo que él haya dado pretexto para que se implantara una dictadura.
Mi impresión de los últimos dias de Allende es que, hasta antes del golpe, su movimiento ya estaba derrotado por las movilizaciones obreras en su contra y porque el caos económico que provocó alejaron a muchos de sus aliados (el Partido Socialista, sin el cual no hubiera podido ser elegido estaba en su contra).
Me perece que, si no hubiera habido golpe de estado Allende hubiera renunciado bajo presión y ya nadie se acordaría de él. Ahora que no comparto la posición de la mayoría de la izquierda que lo ve como a Jesucristo reencarnado. Aún los gobernantes democraticamente elegidos son responsables por lo que hacen.
Por otro lado, me encabronan los que justifican a Pinochet por muy “complejisima” que sus seguidores piensen que fué la situación chilena.
Ahora, si quieres que hablemos de diferencias entre Fidel y Pinochet diría que por supuesto que Fidel finalmente hizo elecciones 18 años despues de llegar al poder. Se comprobó que el pueblo lo quería mucho votando por él en un 99%, y ha seguido votando por él desde entonces con porcentages similares. En cambio, cuando Pinochet hizo elecciones, las perdió (el pueblo no lo queria). Lo que nos ilustra que Pinochet y Castro son (o fueron) completamente diferentes.
Te agradezco tus criticas sobre mi manera de escribir. Ya conseguí un libro sobre estilo y ortografía y espero que en el futuro pueda escribir mejor.
#12 Comment By Canek On septiembre 26, 2008 @ 6:13 PM
Como tú mismo te disculpas y reconoces varios de tus errores, sólo me centraré en un comentario que me haces, y dos cosas que dices.
Primer cosa que dices: reconozco que no dijiste “la pendejada” literalmente, pero eso es más o menos lo que has estado sosteniendo: justificar parte de las atrocidades de Fidel echandole la culpa a los gringos.
Eso no es cierto; yo no justifico ni madre. Aprende a leer lo que escribo, y lo pongo por tercera vez: Fidel es un dictador: de eso no queda duda, y tiene que caer (y debería ser castigado por sus crímenes. Así que, de nuevo, deja de poner palabras en mi boca. Yo nunca he justificado a Fidel; yo lo que he hecho es decir que en gran medida Fidel duró hasta que se le dio la gana en el poder (que fue al final lo que ocurrió), por los mismos gringos. Estoy convencido de que los mismos cubanos lo habrían mandado al carajo de no ser por el bloqueo y la constante amenaza de invasión por parte de los gringos.
Lo repito: yo no justifico ni madre. Yo sólo trato de ver las cosas en su contexto histórico.
El comentario: Por otro lado, al decir que comparar a Pétain, Fidel, Pinochet y Echeverria es “idiota” estas siendo poco razonable. Todos ellos fueron dictadores, cometieron crimenes imperdonables y sometian a su pueblo sin ningun tipo de control democratico.
No, no y no: lo sostengo; es idiota compararlos porque es hablar de peras y manzanas. Además de que (y ya lo había dicho) no puedes decir semejante barbaridad y no pensar en los que fueron víctimas de ellos. Por mal que le haya ido mal a los cubanos no hay punto de comparación con cómo le ha ido a los palestinos con el régimen israelí; y eso tampoco tiene punto de comparación con cómo le fue a los judíos con Hitler.
Que por cierto, por culpa de Hitler murieron más soviéticos que judíos (en condiciones completamente distintas, y no estoy sugiriendo que por ello los judíos no deberían quejarse; sólo es algo que quiero comentar).
Mi punto es que no puedes tratar de verlos de la misma manera a ninguno de ellos; cada cual tiene su contexto histórico y sus causas y consecuencias. Ese tipo de comparaciones idiotas como la que tú haces sólo hace más burdo un tema que quien sea debería ponerse a analizarlo bien antes de abrir la boca al respecto.
La segunda cosa que dices: rechazo por ejemplo que él [Allende] haya dado pretexto para que se implantara una dictadura.
Esa debe ser la pendejada más grande que haz dicho. ¿Estás, de verdad, diciendo que él dio pretexto para que se implementara la dictadura? Qué evidente es que no has leído suficiente al respecto: el consenso de los historiadores es que las broncas económicas fueron en gran medida por el sabotaje de los dueños de las fábricas, y la intervención de la CIA (que está más que documentado, y que tú por supuesto no mencionas para nada y haz de considerar un “detalle” nada más).
Allende había llamado a un plebiscito para el día siguiente al golpe de estado; ¿de verdad crees que fue casualidad que ocurriera el 11 de septiembre? El golpe fue porque Allende hubiera ganado el plebiscito, obviamente; o al menos sus enemigos (los gringos incluidos) no podían arriesgarse a que ganara.
Decir que Allende “dio pretexto” a la dictadura es de verdad una enorme pendejada: es como la gente que cuando una chava es violada, dice que para qué usaba minifalda. Que le estaba dando “pretexto” al violador.
Y nada más para rematar: Aún los gobernantes democraticamente elegidos son responsables por lo que hacen. Allende asumió completamente su responsabilidad: murió defendiendo su palacio de gobierno, y como presidente legal y legítimo de Chile. No sé qué más responsabilidad quieres tú que estar dispuesto a dar la vida por lo que uno cree.
Me queda claro que no sabes en general de lo que hablas; pero en esta ocasión sí haz dicho demasiadas pendejadas que demuestran que eres todo menos objetivo: tú quieres ver las cosas de cierta manera, y por eso dices barbaridades como decir que Allende “dio pretexto” a la dictadura, o que los que queremos ver cosas como la dictadura de Fidel Castro bajo un contexto histórico con ello “lo justificamos”.
El problema no es tu manera de escribir; es tu manera de pensar. Que por supuesto, tienes todo el derecho de hacerlo como se te pegue la gana, y aquí tienes un espacio para expresarla, si te interesa.
Pero de verdad no creas que eres objetivo, porque no lo eres.
Y yo tampoco, por supuesto; pero al menos soy muy claro y honesto (o lo intento) de cuáles son mis prejuicios y mis ideologías.
#13 Comment By Ramon On septiembre 29, 2008 @ 7:21 PM
Aclaracion: si vuelves a leer la frase “rechazo…”, que citas, te darás cuenta que dije exactamente lo contrario.
Por otra parte cual es el problema con comparar a los diferentes dictadores de la historia. Todos ellos mataron, cancelaron libertades, torturaron. Unos más y otros menos. Eso del “contexto histórico” guardalo para cuando quieras verle los huaraches a alguien.
O acaso existen “dictadores buenos” o “dictadores con buenas intenciones” o “dictadores populares” . Acaso la dictadura se justifican con X numero de alfabetizados. Acaso Francisco Franco, en cuyo dictadura se pasó del 65% al 95% de alfabetismo califica como dictador bueno o dictador menos malo. ¿De que estamos hablando?.
Las peras y las manzanas si se pueden comparar en base a una caracteristica en particular o a un indice de caracteristicas. Claro que no estamos hablando de un orden como en los numeros reales. ¿Que acaso no hablamos todo el tiempo de que tal pelicula es mejor que tal otra? ¿o que tal mujer es mas bonita que tal otra?
En el caso de Allende nunca dije que era responsable ni que habia provocado el golpe de estado. Su culpa estaría más bien en intentar una reforma radical que no era factible por medios democraticos, que equivalia a un suicidio y que al final los resultados fueron peores. El buen politico es el que obtiene resultados tangibles, no el que se inmola con el consuelo que su causa es la justa.
Una reforma radical solo puede tener exito de dos maneras: Por la via de las armas o por la via del consenso pólitico. Allende no podia imponerla por las armas. El consenso pólitico era muy dificil de alcanzar debido a la polarización y a que una parte importante de la población sentia que el pais se encaminaba al caos y al comunismo. Bien pudo suceder que Chile fuera el primer pais comunista y democratico de la historia. Pero una buena parte de la gente tenia razones para no creerlo.
El problema con los izquierdistas radicales es que, en el mundo simplón de la lucha de clases, no puede existir oposición a sus ideas a menos que éstas sean de los ricos, la iglesia o los gringos. Cualquier persona comun que piense diferente es seguramente un manipulado, un engañado o un pendejo. Por lo tanto la oposición a Salvador Allende era una oposicion de las fuerzas del mal rodeadas de manipulados, engañados y pendejos.
Ya no te enojes. ¿No que los izquierdistas eran tan cheveres?
#14 Comment By Canek On septiembre 29, 2008 @ 8:34 PM
Reconozco que me equivoqué; creí que decías que Allende había dado pretexto a la dictadura.
De lo demás: Eso del “contexto histórico” guardalo para cuando quieras verle los huaraches a alguien.. ¿Qué carajos quieres decir con eso?
El contexto histórico es lo que más importa; las cosas no ocurren de repente en algún lugar y algún tiempo: ocurren no sólo por las razones internas que las causan, sino también por las externas que las ayudan o entorpecen. Es terriblemente miope ver a los hechos aislados únicamente.
En particular con Allende, tú sigues sin mencionar ni una sola vez la intervención gringa; que está más que documentada y aceptada históricamente. No prestas atención al gobierno de Nixon (que incluso para estándares gringos fue bastante peor que lo común) ni a la política de Kissinger.
Tu análisis, por lo tanto, del gobierno de Allende es incompleto y terriblemente simplista (por no decir miope): ¿cómo puedes concluir que los cambios que él quería llevar a cabo no eran posibles por medios democráticos cuando el golpe se dio para que un plebiscito no se pudiera llevar a cabo?
Aunque me equivoqué respecto que dijiste que Allende dio pretexto a la dictadura, sostengo lo otro que dije: tú quieres ver las cosas de cierta manera. Sigues sin mencionar a los gringos; y excepto el comentario de hace unos días en el que (brevemente) mencionaste a Bush, jamás los mencionas; y ellos son (sin duda alguna) la razón por la cual existieron las peores dictaduras del siglo XX; con las posibles excepciones de Stalin y Hitler.
Por último; ¿de qué hablas? Yo no estoy enojado. Sólo digo las cosas como las veo (como cuando alguien dice pendejadas como que ver el contexto histórico es irrelevante), y reconozco cuando me equivoco (como ahorita).
#15 Comment By Ramon On octubre 2, 2008 @ 7:32 PM
Se me habia olvidado este rollo.
nada más para cerrar.
No me acuerdo porque puso lo de los guaraches. A lo mejor si lo hibiera visto otra vez lo hubiera editado out. Creo que porque me parecio que lo del “contexto historico” lo usaste como un remedio para justificar cualquier cosa. Porque francamente, si nos ponemos comprensivos y vemos lo “complejisimo” , entonces muchas dictaduras son justificables.
Ahora de lo de Allende.
El que fuera a hacer un plebiscito e incluso el que lo pudiera haber ganado, ya no importaba en los hechos. Las fuerzas ya estaban desencadenadas y Allende sabiendo eso, pudo incluso haber llamado al plebiscito como medida desesperada, aun si lo hubiera ganado sus dias estaban contados.
El problema fue que muchas de las decisiones sobre expropiar empresas y dinero y controlar salarios, etc, estuvieron mal pensadas y peor implementadas. Muchos de los seguidores de Allende y otros oportunistas simplemente tomaron empresas en nombre del “pueblo” y ya el mismo gobierno no supo que hacer mas que seguirles la corriente. Para ese entonces era muy dificil desacer lo que habian hecho o transitar a un sistema que funcionara.
El sustituir un sistema tan complejo como el capitalismo hacia algo que no se sabe como, o si va a funcionar y sin tener un ejercito que aplaste alos opositores, simplemente estaba condenado al fracaso. Las elecciones y los plebiscitos no sirven cuando la población esta tan polarizada.
La realidad es muy compleja y los politicos responsables no se avientan como El Borras a hacer ingenieria social asi como asi.
Un ejemplo de reforma mas o menos radical (no tanto como la intentada por Allende) fue la transición española. Ahi se puede ver como un mal arreglo es preferible a un buen pleito. La llegada de la democracia a españa se hizo gracias a concesiones al status quo (ejercito, iglesia, monarquistas, etc) que mantuvieron al gobierno en riesgo de golpe de estado por muchos años. Sin embargo, fue una solución pragmatica y factible. Con el tiempo muchos de esos privilegios fueron desapareciendo o perdieron importancia y ya nadie se asustaba de que el Partido Comunista fuera legal o incluso que un candidato del Partido socialista llegara al poder.
Imaginate si en España no hubieran sido estrictamente pragmaticos, la dictadura hubiera durado mucho mas o se habrian producido golpes de estado.
Sobre los gringos
Estoy de acuerdo con que los gringos han creado, apoyado, no criticado o sido pasivos ante las peores dictaduras y son complices de sus crimenes. No tengo ningun problema con eso.
Mi bronca era la izquierda que aparentemente cree que hay dictadores buenos y malos.
#16 Comment By Canek On octubre 3, 2008 @ 12:11 AM
> No me acuerdo porque puso lo de los guaraches.
A mí me sonó racista.
> A lo mejor si lo hibiera visto otra vez lo hubiera editado out. Creo que porque me parecio que lo del “contexto historico” lo usaste como un remedio para justificar cualquier cosa. Porque francamente, si nos ponemos comprensivos y vemos lo “complejisimo” , entonces muchas dictaduras son justificables.
Y es que sigues de necio con eso; yo no he justificado ni madre. Ya lo he explicado suficientes veces para que cualquier persona racional lo entienda; no lo haré de nuevo. A mí me importan las causas de las cosas; dícese el contexto histórico. Jamás he justificado ninguna dictadura, y te vuelvo a retar a que encuentres una frase mía donde lo haga.
> Las elecciones y los plebiscitos no sirven cuando la población esta tan polarizada.
De nuevo hablas sin saber; sí había polarización, pero la mayoría apoyaba a Allende. Sólo que la ultraderecha era la que tenía el poder económico y (de nuevo lo dejas de lado) los gringos los apoyaron.
Qué fácil es decir “Allende la cagó” (que por supuesto cometió errores; ningún gobierno no los comete), y dejar de fuera la intervención gringa que es de las peores que cometieron, porque fue contra un gobierno legal, legítimo y además apoyado por la mayoría de su pueblo.
Te fijas en los errores que cometió Allende (que además los sacas de proporción, además de contexto), y te olvidas de una intervención históricamente probada de la CIA y el gobierno gringo. ¿Qué fue más importante para que se diera el golpe de estado y la dictadura? Cualquiera que haya estudiado del tema te dirá que fueron la ultraderecha chilena y los gringos; no los errores de Allende (que repito, por supuesto cometió).
Pero tú te quieres centrar en ellos y condenar (a la ligera y sin saber del tema) al fracaso al gobierno de Allende, cuando dicho fracaso se dio en gran medida (jamás he dicho que exclusivamente) por la intervención gringa.
De nuevo; así quieres ver las cosas.
Y por favor no hables de España después de lo que pasó con el franquismo. No jodas con que “qué bonita” fue la transición a la democracia en España después de cuarenta años de dictadura, y de que miles de españoles tuvieron que refugiarse aquí huyendo de ella.
> Mi bronca era la izquierda que aparentemente cree que hay dictadores buenos y malos.
Y dale con eso; te reto (por tercera ocasión) a que encuentres una entrada o comentario míos donde haya calificado de “buena” alguna dictadura. Ándale, búscala. No la vas a encontrar, porque yo no escribo semejantes pendejadas. ¿Pues qué tipo de gente de izquierda conoces, pues?
Por supuesto que admito la existencia de prácticas asquerosas de ciertas personas y grupos que se hacen llamar “de izquierda”; el clientelismo, la corrupción, la demagogia, el tergiversar hechos, etc. Pero no mames; la enorme mayoría de la gente de izquierda no es así; justamente por eso somos de izquierda. Justamente por eso tratamos de seguir una ideología que se basa en tratar de defender a las clases más desprotegidas.
Por lo poco que haz contado de tu experiencia personal me queda clarísimo que la poca gente “de izquierda” que haz conocido son de ese tipo, incluyendo familiares tuyos. Puedo entender (aunque no lo comparto) que extrapoles esa forma de ser a todos los que somos de izquierda. Se me hace muy simple, pero lo entiendo.
Pero no jodas; llevas leyéndome bastante tiempo para saber que yo no soy así. Y no los conoces, pero yo te puedo garantizar que mi familia y la enorme mayoría de gente de izquierda que conozco tampoco son así.
Así que por favor párale a la necia de decir que yo justifico dictaduras, o que yo califico algunas de buenas y a otras de malas.
Que pensemos diferente y tengamos ideologías distintas no significa que me tengas que encasillar (ni al resto de la izquierda) en el mismo lugar que a la gente “de izquierda” que haz conocido y que te ha dado una mala impresión.
Y de verdad; estudia a fondo los casos de la dictadura de Pinochet y la de Franco, y estudia cómo se le dio en la madre a dos gobiernos democrática y legalmente elegidos, para instaurarse dictaduras que duraron décadas.
La culpa no fue de esos gobiernos democráticos; y ningún error que hubieran cometido podrían hacerlos responsables de las dictaduras que siguieron. Mucho menos los errores que de hecho hayan cometido; que además, no fueron tan graves como a ti te gustaría ver.
Porque, repito, lo que haces es ver las cosas como quieres. Y lo que tú quieres es poder culpar a la izquierda, o descalificar sus intenciones, o sencillamente ignorar el papel de la derecha o de los gringos. No sé por qué; pero siempre es tu reacción inmediata.
Por eso me confundí y creí que sí creías que Allende había “dado pretexto” a la dictadura; tu discurso de siempre (incluido estos últimos párrafos tuyos) están a un paso de decir eso. Poco te falta para decir que Allende tiene la culpa de que haya habido dictadura. Y no me extrañaría que pensaras que la Segunda República Española tuvo la culpa del franquismo (o algo cercano).
Pero en cambio los gringos no tienen nada que ver (o al menos no los mencionas) con la dictadura de Pinochet. Dime tú si eso no es tergiversar las cosas.
#17 Comment By Ramon On octubre 6, 2008 @ 3:06 PM
“sí había polarización, pero la mayoría apoyaba a Allende. Sólo que la ultraderecha era la que tenía el poder económico ”
El partido politico de Allende obtuvo 46% de los votos en las elecciones legislativas previas al golpe. La “ultraderecha” obtuvo 54%.
De hecho Allende habia propuesto a su partido un plebiscito desde seis meses antes del golpe, el cual nunca se materializó porque en su partido temían que lo podían perder, especialmente durante los dias previos al 11 de septiembre en que habia caos económico que no era “errores como los que comete cualquiera”.
Según los seguidores de Allende, el 10 de septiembre ya habian alcanzado un acuerdo para hacer el plebiscito. Puede haber sido una medida desesperada de ultimo minuto o fue un invento ex-post para justificarse de algun modo.
Ese rollo de que “el pueblo” estaba con Allende y que todo lo demas era la oligarquia, es una de las fantasias mas antidemocraticas de la izquierda. No solo en el caso de Allende, sino tanbien con Evo Morales, Hugo Chavez y por supuesto, todas las dictaduras comunistas que han existido, en donde a todos los opositores se les llamaba “enemigos del pueblo”.
Por definición la izquierda tiene la razon y todo lo demas son “los ricos”. El pueblo=izquierda. Enemigos del pueblo=derecha. Por dios, hay que abandonar las simplezas.
La idea de que el pueblo no podia estar en contra de Allende existe solo en la mente de los izquierdozos y sus mitologias.
Nadamás piensa que Allende estaba empujando un sistema economico que era un fracaso y que además estaba asociado a autoritarismo ya que no existia un contraejemplo de la asociasion entre comunismo y dictadura.
Al pueblo de a pie y mucho mas a la clase media le convenia que el sistema de Allende no prosperara. Una gran parte de la población se veria afectada negativamente si Allende se hubiera salido con la suya. En ese sentido las reformas de Allende eran antipopulares.
En latinoamerica hemos conocido ya a los Peron, los Alan Garcias y todos esos que en su tiempo iban a encabezar al pueblo en su senda victoriosa,… etc etc etc. Se necesitan menos profetas y mas gente de carne y hueso.
Que bonita la transición española?. Mi punto fue el contrario, que fea y parchada fue. Asi es como suceden las cosas en la vida real y no como en las mentes mesianicas de los izquierdosos. Por cierto que confundes la transicion española con la guerra civil española. La transición española se dio posterior a la muerte de Franco.
Claro que los gringos, promovieron y dieron dinero para derrocar a Allende. Eso nunca lo he negado ni justificado. Los gringos establecieron (o alludaron a establecer) una dictadura brutal y asesina.
Solo quería evitar caer en lo mismo que Fidel Castro: tomar a los gringos como justificación de todo y que eso se convirtiera en un cheque en blanco para hacer lo que quisiera porque los gringos son culpables de todo. O en el caso de Chile, decir que Allende no tiene ninguna responsabilidad porque los gringos la tienen toda.
No me negaras que cuando escribi el post comparando a Castro con Pinochet y Echeverria, te encabronaste. Dijiste algos asi como !como te atreves a compararlos! !no conoces a Cuba! !Tan complejisima! !Al menos la gente tiene lo minimo para comer!, etc etc. Asi que no me salgas con que no defendiste a la dictadura castrista.
Tampoco me quieras ver los guaraches (y no es racista) con eso de que el izquierdista estandard no defiende a Castro. Estuve en la UNAM y los conozco. Es cierto que ultimamente hay más izquierdista que se dedican a la ecologia y la defensa de cada hippieria posible incluso hay izquierdistas que critican a Castro. Pero en general los izquierdistas saltan cuando se habla de la dictadura cubana y te hechan el rollo de los “logros en educación y salud..” y el bloqueo que es responsable de todo, etc etc etc.
Ya habia dicho antes, a Allende se le pudo haber derrocado en base a movilizaciones populares y desobediencia civil o se le hubiera forzado a hacer el plebsicito y botarlo al basurero de la historia como cualquier otro caudillo.
#18 Comment By Canek On octubre 6, 2008 @ 11:45 PM
No son mitos; es historia, que tú alegremente prefieres ver de una única manera. Tanto no me entendiste que creíste que yo confundí la Guerra Civil Española con lo que ocurrió después de la muerte de Franco. Claro que no lo confundí; te pedí que no hablaras de algo que evidentemente no conoces.
Yo no soy el que simplifica las cosas: eres tú. Tanto es así que las únicas posibilidades que ves del anuncio de Allende del plebiscito es que fue una medida desesperada, o un invento. No puedes ver lo que realmente ocurrió: que sí se había acordado, y que el golpe se dio justo para que no se realizara.
Lee historia; evidentemente te hace falta.
Y no me digas cuando me “encabrono” o no; no tienes idea al respecto, y llevo discutiendo estas cosas mucho tiempo como para saber cuándo lo estoy haciendo con alguien que tiene una visión parcial de cómo es el mundo “real”.
Por último; yo no estaba hablando de la izquierda “estándar” (ni siquera tengo idea de qué quieras decir con eso); yo hablaba de la izquierda en la que he militado y la que he conocido. Y se nota tu desprecio y enojo (y eso sí es enojo) cuando hablas de ellos; cómo lo dices “cada hippieria posible”. De verdad no entiendo que te hicieron cuando eras chiquito los “izquierdistas” que dices conocer.
Yo sólo te digo que los que yo conozco distan mucho de ser así. Y no, los que yo conozco (incluyéndome) no “saltamos” cuando critican a Castro (yo mismo lo he hecho ya suficientes veces como para probar mi punto de que ves lo que se te antoja).
No voy a volver a tocar los puntos que mencioné: mejor tú ve y agarra un libro de historia. Allende fue derrocado por una oligarquía; poderosa y numerosa, sin duda alguna. Pero no era la mayoría del pueblo de Chile.
Y de Evo Morales y Hugo Chávez ni siquiera voy a comentar, porque evidentemente es de nuevo tu odio irracional que siempre aparece cuando mencionas cualquier cosa o cualqueir persona ligeramente inclinado hacia la izquierda. Habla de simplificar las cosas.
Sólo ve las elecciones que se hacen en Bolivia y Venezuela, y los reportes de observadores internacionales de cómo han sido esos comicios. Por supuesto, sus planes económicos están condenados al fracaso (desde tu ya demostrado parcial punto de vista), y es imposible que de verdad la gente de esos países los apoye en su mayoría.
Evo acaba de ganar un referendo con 67.4% de los votos. Pero eso seguramente fue un fraude, ¿no? O una imposición, o la Conjura Comunista Internacional, o lo que sea que te permita aferrarte a tu posición de que no es posible de que en verdad los Bolivianos lo apoyen en su gran mayoría. Igual con Venezuela; igual con Allende.
Con todos esos tus críticas son inmediatas y salvajes; con los gringos únicamente cuando se te repite putamil veces que, si no te los recordamos, tú jamás los mencionas.
Así que ándale, ve y cree que yo justifiqué alguna vez a Castro. Ve y convéncete de que todos esos gobiernos de izquierda (que además todos tienen en común un ataque implacable de sus derechas autóctonas y de una presión incesante de los gringos) en el fondo son ilegítimos y sus oposiciones las más blancas y justas del planeta y (por supuesto) que están equivocados. La gente necia sólo ve lo que quiere ver, y por suerte yo tengo una larga trayectoria de acciones y de escritos (en este mismo blog) que demuestran que el parcial aquí no soy yo.
No Ramón, contigo no me encabrono. Sólo me da tantita lástima; y no mucha: el mundo por suerte cambia y evoluciona a pesar de la gente que (como tú) le tiene terror a los cambios provocados por la movilización social.
#19 Comment By Ramon On octubre 7, 2008 @ 6:52 PM
Ya para terminar:
El plebscito de Allende ni siquiera tenia fecha de realización, ni siquiera habia sido anunciado a la población. Asi que el ” estamos pensando hacer un plebiscito” no iba a asustar a los militares.
El plebiscito era algo que los allendistas discutieron durante meses si les convenia o no (si, convenia). Tu ya lo ves como algo que se iba a hacer ya al dia siguiente.
Como te decia, Allende fue elegido con 36% de los votos y las elecciones legislativas siguientes sacaron 46%. Aumentaron su popularidad pero quien sabe si en los dias del golpe hubieran sacado algo parecido. A lo mejor la gente, imflamada de pasion revolucionaria, hubiera votado más y superado esa marca. Sin embargo, pudo haber pasado lo opuesto que la gente se hubiera asustado por el caos economico y votara en contra.
Como interpretas el que Hugo Chavez, tan bueno él, hubiera querido reformar la constitucion para perpetuarse en el poder y que la gente haya votado en contra? a pesar de haberle dado por su lado durante años. Mientras el petroleo esta alto y haya dinero, que siga la fiesta. Cuando el petroleo baje Hugo Chavez se va a desinflar completamente.
Tu crees que Evo morales y Hugo Chavez son nuevos?. Latinoamerica tuvo muchos de esos lideres “justicieros” durante el siglo veinte y asi como cayeron todos caeran estos. Y si sus programas economicos no tienen ni pies ni cabeza y ni siquiera van a beneficiar a los pobres.
Ya ves como es el pueblo pendejo, le pasan un comercial con unos ladrillos cayendose y con eso le lavan el cerebro. En mexico 65% de la poblacion somos pendejos.
Ahora, que le tenga miedo a los “cambios provocados por la movilización social”, pos si. Imaginate: La Union Sovietica, Ciaucescu, La stassi, Cuba y los comites de defensa de la revolución. Esta para dar miedo.
Ahora de que la izquierda me haya hecho algo? Not really, lo unico que es que me parecen folcloricos con todos sus rollos y me gusta provocarlos como hobby.
Incluso cuando unos iluminados me hicieron perder un año de universidad porque habian decidido imponernos sus rollos, Aun ahi, me dedique a leer y estudiar por mi cuenta y aprendí más que yendo ala UNAM. Asi que ni por eso les tengo rencor.
Ahora sobre la lastima que me tienes. Tu puedes sentir lo que quieras y no se porque me lo comunicas.
Deberias tener mejores argumentos y no salir con la mamada de la “lastima” que es el equivalente al de ” !chusma! !chusma!.”
Have a good day sir.
#20 Comment By Canek On octubre 8, 2008 @ 1:26 AM
Mis argumentos los he dado una, y otra, y otra vez; discutiendo contigo y con gente que tiene mucho menos odio irracional que tú contra la izquierda. No es necesario que los repita; estoy seguro que mis lectores son capaces de detectar quién realmente utilizar argumentos, y quien sólo escupe un odio que trata de justificar de forma tan aferrada que incluso vaticina un futuro de fracaso e ignominia con Chávez y otros gobiernos de izquierda.
(Y por cierto; hilarante que me quieras dar lecciones de historia cuando tú exudas tu ignorancia al respecto en cada comentario que dejas.)
De lo qué comunico en mi blog; te recuerdo que es mi blog, y en él pongo lo que se me da la regalada gana. Incluyendo aprobar tus comentarios, por lástima que a veces me causen. Podría igual no hacerlo, y sin embargo lo hago.
Y es que estás tan ridículamente parcializado contra lo que sea que parezca de izquierda (o nacionalista, o anti gringo), que es muy fácil mostrar los hoyotes en tus “argumentos”.
Para acabar, Allende fue un presidente electo legal y legítimamente, que se mantuvo en el poder (con sus problemas, como todo gobernante, especialmente considerando el boicot de la derecha y la intervención gringa), y que hubiera acabado su término si no hubiera sido porque se dio un golpe de estado, alentado por una derecha fascista y el gobierno gringo. Se dio el golpe porque no pudieron tumbarlo de otra manera, y mira que lo intentaron.
Pero por supuesto tú sólo puedes ver que trató de implementar un modelo fallido (porque tú lo dices); los factores externos como la oligarquía chilena y la intervención gringa no importan para nada en los obstáculos que ocurrieron en el intento de dicha implementación.
No: para ti sólo importa que era de izquierda, y por lo tanto estaba equivocado. Bueno; allá tú si no ves cómo es que tú mismo te esfuerzas por sólo ver lo que quieres ver. Yo (y mis lectores, estoy seguro) sí lo vemos.
Así que por supuesto que lo que me provocan tus comentarios (cuando no es risa) es lástima. Y lo digo porque es lo que pienso; y este blog existe justamente para decir lo que pienso.
#21 Comment By GEMad On octubre 11, 2008 @ 1:16 AM
Ya quedó desarmado Canek con eso de ” !chusma! !chusma!.”, dudaba del bagaje cultural de Ramón, pero esa precisión estadìstica de que el 65% del pueblo son pendejos es notable, así como Ramón pronostica la caída de Chávez y Evo, así determina una cifra basándose en un espot televisivo.
Ramón: Creo que ese año perdido de tu vida lo hubieras aprovechado para darle un repaso a los libros de español de primaria y secundaria y luego seguirte con los de ortografía y tal vez uno que otro de historia. Sería mucho pedir que llegaras a los de redacción, es muy fuerte para alguien que desprecia las mayúsculas tanto como la puntuación.
Saludos
#22 Comment By Danys On diciembre 1, 2023 @ 4:07 PM
A todos los filocomunistas como el autor del post, les digo, váyanse a Cuba a vivir como un cubano de a pie y listo. Ahí quizás dejen la maldita hipocresía y pongan los pies en el suelo. Era en Cuba profesor de Historia, Antropología y Ciencias Sociales y Religión, expulsado de la academia por decir lo contrario a lo impuesto por el régimen, con amigos presos y torturados, dos desaparecidos entre conocidos, uno por el régimen, y otro que nunca llegó a cruzar el estrecho… y sin embargo la izquierda dice que se preocupa por el bienestar de la gente, tamaña mentira! A la izquierda solo le preocupa la ideología, incluso cuando esta probada esta que conduce al fracaso absoluto.
Váyanse a Norcorea o a Cuba a vivir y punto.
#23 Comment By Canek On diciembre 2, 2023 @ 2:45 AM
Primero, no me voy a ningún lado: vivo en un país libre (entre otras cosas porque lo gobierna la izquierda), así que con mucho respeto, vete mucho a la chingada con tu sugerencia.
De lo que dices:
“A la izquierda solo le preocupa la ideología, incluso cuando esta probada esta que conduce al fracaso absoluto”
Ponte a estudiar, mijito, evidentemente no sabes de lo que hablas.